Дело №33а-7740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

с участием секретаря судебного заседания - Курской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-649/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Судака Республики Крым о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия

по частной жалобе ФИО1 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным постановление Администрации города Судака Республики Крым от 26 апреля 2023 года №542 «Об отказе гражданке ФИО1 в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в границах населенного пункта с расположенной на нем постройкой, возведенной самовольно до 18 марта 2014 года, и выдаче заключения о возможности признания ее объектом индивидуального жилищного строительства»; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в рамках постановления Совета министров Республики Крым от 12 мая 2015 года №252.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года по административному делу №2а-649/2023 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, с приостановлением производства по делу до окончания производства экспертизы.

В поданной частной жалобе на вышеуказанный судебный акт административным истцом ставится вопрос о его отмене в части приостановления производства по делу и в части возложения расходов на административного ответчика. В обоснование указано, что в определении суда от 15 июня 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы поставлены вопросы, не имеющие юридического значения с учетом положений Порядка предоставления земельного участка гражданам, на котором расположена постройка, возведенная самовольно до 18 марта 2014 года, и выдачи заключения о возможности признания ее объектом индивидуального жилищного строительства, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 12 мая 2015 года № 252. Указанные в определении вопросы относятся к процедуре ввода объекта в эксплуатацию, а не оформления земельного участка. При этом приостановление производства по делу препятствует административному истцу в дальнейшей реализации своих прав в части оформления земельного участка, а полученные ответы экспертизы могут быть приняты и рассмотрены на этапе рассмотрения вопроса относительно домовладения, но не в данном деле. Данная правовая позиция нашла отражение во многих судебных актах.

Лица, участвующие в деле, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя административного истца Клешни Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы частной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются: 1) основания назначения экспертизы; 2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) документы и материалы, предоставленные в распоряжение эксперта; 5) особые условия обращения с предоставленными документами и материалами при исследовании, если такие условия необходимы; 6) срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд.

Частью 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

При назначении экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (пункт 5 части 1 статья 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана и на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Установлено, что определением Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года по делу №2а-649/2023 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта поставлен ряд вопросов, с целью определения соответствия спорного здания градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным правилам и иным правилам, установленным для жилых помещений, установления пригодности для круглогодичного проживания и установления площади здания. Расходы на оплату экспертизы возложены на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы - Администрацию города Судака Республики Крым. Установлен срок составления и направления экспертом в суд заключения. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку вопросы поставленные судом не относятся к порядку оформления земельного участка в собственность, не могут быть предметом проверки в рамках данного апелляционного производства и являться основанием для отмены определения в оспариваемой части, исходя из следующего.

Так в силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В соответствии с положениями статей 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена, поскольку вынесение данного определения не препятствует дальнейшему движению административного дела.

При этом, в силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Таким образом, возражения в отношении определения суда в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшее движения административного дела не исключают, в том числе относительно обоснованности назначения экспертизы, поставленных перед экспертами вопросов, могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении судом обязанности по оплате судебной экспертизы на административного ответчика также не могут повлечь отмену определения в части.

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 упомянутого Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Учитывая, что суд возложил обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы на Администрацию города Судака Республики Крым, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении данной экспертизы и не освобожденное от уплаты сумм за проведение экспертизы, указание об этом в определении согласуется с вышеуказанными законоположениями.

Кроме того, в связи с тем, что назначение судом первой инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках рассматриваемого дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, приостановления производство по делу №2а-649/2023 в соответствии с частью 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до истечения проведения экспертизы и получения экспертного заключения не противоречит нормам процессуального закона.

Ссылка подателя частной жалобы на судебную практику по делам с участием иных сторон, является несостоятельной, поскольку данные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 -318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года по делу №2а-649/2023 в части возложения судебных расходов на административного ответчика и приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Кагитина