УИД 77RS0018-02-2025-006593-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 г. город Москва
Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7325/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Контур» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Контур» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 08.08.2024 между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура. В редакции дополнительного соглашения к договору от 14.08.2024 цена договора определена в размере 438 007 руб. и была оплачена истцами в полном объеме. Истцами также произведена оплата сборки и установки кухонного гарнитура в размере 75 780 руб. 17.09.2024 товар был доставлен по адресу истцов. 18.09.2024 на объект истцов явились сборщики, которые сообщили истцам, что стоимость дополнительной оплаты за монтаж верхних шкафов на стену и полную установку кухни составит 60 000 руб. 18.09.2024 истцы направили в адрес ответчика заявление об отказе от сборки товара силами организации ответчика и потребовала возврат денежных средств, уплаченных за сборку товара в размере 75 780 руб. Истцы 18.09.2024 также направили в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 11 724 руб. 26.09.2024 истцами возвращены ответчику предметы гарнитура с дефектами на сумму 11 724 руб. 17.12.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили произвести возмещение причиненного материального и морального ущерба на общую сумму 959 402 руб.
Поскольку претензия истцов была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы просят суд обязать ответчика провести экспертизу с целью выявления недостающих, некомплектных и бракованных деталей, указанных в иске; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 118 216 руб. за несвоевременный возврат оплаты в размере 75 780 руб. за сборку кухонного гарнитура; взыскать с ответчика неустойку в размере 18 289 руб. за несвоевременный возврат оплаты в размере 11 724 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Контур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что 08.08.2024 между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура.
В редакции дополнительного соглашения к договору от 14.08.2024 цена договора определена в размере 438 007 руб. и была оплачена истцами в полном объеме.
Истцами также произведена оплата сборки и установки кухонного гарнитура в размере 75 780 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами об оплате.
17.09.2024 товар был доставлен по адресу истцов. 18.09.2024 на объект истцов явились сборщики, которые сообщили истцам, что стоимость дополнительной оплаты за монтаж верхних шкафов на стену и полную установку кухни составит 60 000 руб.
Поскольку дополнительная оплата за сборку не предусмотрена условиями договора от 08.08.2024, истцы 18.09.2024 направили в адрес ответчика заявление об отказе от сборки товара силами организации ответчика и потребовали возврат денежных средств, уплаченных за сборку товара в размере 75 780 руб.
Истцы 18.09.2024 также направили в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 11 724 руб.
26.09.2024 истцами возвращены ответчику предметы гарнитура с дефектами на сумму 11 724 руб.
17.12.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили произвести возмещение причиненного материального и морального ущерба на общую сумму 959 402 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.
Исполнитель, напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком была надлежащим образом оказана оплаченная потребителем услуга, ставшая предметом заключенного с потребителем договора и обладавшая для истца потребительской ценностью, отвечала его запросам.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами, произведен расчет неустойки за несвоевременный возврат оплаты в размере 75 780 руб. за сборку кухонного гарнитура за период с 19.09.2024 года по 21.02.2025 года в размере 118 216 руб.
Проверив, представленный расчет, суд находит его верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 19.09.2024 года в размере, не превышающем сумму долга в размере 75 780 руб.
Истцами также произведен расчет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за некачественный товар в размере 11 724 руб., за период с 19.09.2024 по 21.02.2025 года в размере 18 289 руб.
Проверив, представленный расчет, суд находит его верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за некачественный товар в размере 18 289 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 034,5 руб. ((75 780 руб. + 18 289 руб.+10 000 руб.) /2).
Оценивая требования истцов об обязании ответчика провести экспертизу с целью выявления недостающих, некомплектных и бракованных деталей, указанных в иске, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено возражений относительно заявленных требований, как и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для обязания ответчика провести экспертизу по вопросу качества части поставленного товара.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 руб. (4000 руб. + 20 000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Контур» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Контур» (ИНН) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях неустойку за несвоевременный возврат оплаты за сборку кухонного гарнитура за период с 19.09.2024 по 21.02.2025 в размере 75 780 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за поставленный некачественный товар, за период с 19.09.2024 по 21.02.2025 в размере 18 289 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 034,50 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Контур» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 24 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд г. Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2025.
Судья: М.В. Алексеев