УИД №RS0№-45

Производство № 2–1021/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Рудина Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Великолукский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 129 700 рублей, судебных расходов в размере 4891 рубль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что 16 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии полуприцеп Когель, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, ФИО1 правил дорожного движения.

Собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № является T. Гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако ФИО1 в договор страхования включен не был.

Ущерб, причиненный второму участнику ДТП, составил 129700 рублей.

Поскольку, ущерб потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки.

Поскольку, причинитель вреда ФИО1 не включен в договор страхования, заключенный между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, истец полагает необходимым взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика в порядке регресса в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 января 2023 года на 37 км+600м автомобильной дороги М-5 Урал Московской области Раменского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак №, принадлежащего T. под управлением ФИО1, автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № и полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Лион Транзит», под управлением K. В результате ДТП полуприцепу Когель были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 16 января 2023 года, из-за несоблюдения безопасной дистанции совершил ДТП, чем нарушил п.9.10 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Когель, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2, владельца автомобиля Ниссан Авенир по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступлением страхового случая ООО «Лион Транзит» обратилось к своему страховщику ПАО СК «Россгострах», которое на основании выставленного счета № от 15 апреля 2023 года в порядке прямого возмещения убытков выплатило ИП ...... стоимость восстановительного ремонта в размере 152010 рублей, которая определена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства № от 20 января 2023 года.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании суброгационного требования ПАО СК «Росгосстрах» № от 26 мая 2023 года, возместило ПАО СК «Росгосстрах» причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 129700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07 июня 2023 года. Указанная стоимость была рассчитана специалистом отдела технической экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 согласно калькуляции № от 26 апреля 2023 года.

18 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 129700 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Из представленного в материалы дела полиса страхования № 14 ноября 2022 года усматривается, что собственником и страхователем автомобиля Ниссан Авенир является T. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указаны T.., T.. и Z., ФИО1 в числе допущенных к управлению лиц в полисе не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. «д» ч.1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в объеме, необходимом в соответствии с калькуляцией № от 26 апреля 2023 года для восстановления автомобиля потерпевшего с учетом износа, т.е. в сумме 129 700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая данное требование суд приход к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба, а не с даты подачи искового заявления в суд.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на остаток взысканной суммы задолженности по материальному ущербу.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение ущерба денежные средства в размере 129 700 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 891 рубль 00 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму фактического остатка суммы долга, за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности.

Разъяснить ответчику, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имелось возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Председательствующий: Д.Н. Рудин