Дело № 2-3613/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Невидомой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дизайн Кухни» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Дизайн Кухни», мотивируя тем, что 23.04.2023 между сторонами был заключен договор на изготовление мебели (кухни). Истцом была внесена предоплата - 100 000 руб. 26.04.2022 года истец отказался от договора и направил заявление о возврате денежных средств. 16.05.2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб., выплачивая по 33 333 руб. в конце мая 2022 года, июня 2022 года, июля 2022 года. Однако сумма возврата денежных средств истцу так и не поступила. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:
- сумму предоплаты в размере 100 000 руб.,
- неустойку с 15.05.2022 по 10.06.2022 по ст.23 Закона о ЗПП – 31 000 руб.,
- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.,
- штраф,
- расходы на юридические услуги – 50 000 руб., почтовые расходы – 165,56 руб.
Истец не явился, представитель по доверенности - ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 явился, в части основного долга в размере 100 000 руб. исковые требования признал. Возражал против взыскания неустойки, считает расчет неверным, поскольку имел место односторонний отказ от договора, ввиду чего у ответчика возникло право вернуть неосновательное обогащение в виде аванса 100 000 руб. Полагает, что неустойка подлежит взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ, а такую неустойку как 1% в день по Закону о ЗПП он вообще не знает. Сумму морального вреда считает завышенной. Относительно расходов на юридические услуги пояснил, что считает недопустимым представленный договор на оказание юридических услуг, поскольку в нем не указан идентификатор (ОГРН или ИНН) ООО «Дизайн Кухни». Если суд сочтет договор допустимым доказательством, просил снизить размер расходов на юридические услуги в соответствии со ст.99 ГПК в соответствии со сложностью дела, которую представитель ответчика оценил в 10 000 руб. Просил снизить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, соразмерно и разумно. Почтовые расходы признал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (ч.7 ст.18 Закона о ЗПП).
В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами был заключен Договор на изготовление мебели (кухни) №47-230422-01 от 23.04.2022.
Истцом внесена предоплата 100 000 руб.
26.04.2022 года истец отказался от договора и направил заявление о возврате денежных средств.
16.05.2022 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору №47-230422-01, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб., выплачивая по 33 333 руб. в течение трех месяцев - в мае 2022 года, июне 2022 года, июле 2022 года.
До настоящего времени предоплата по договору не возвращена.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309, 310 ГК РФ, пояснения представителя ответчика, который согласился с иском в части предоплаты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика аванса в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.22, 23 Закона о ЗПП из расчета 1% в день за период с 15.05.2022 по 10.06.2022 в размере 31 000 руб.
Данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.
Представитель ответчика не оспаривал заваленный истцом период просрочки.
Доводы представителя ответчика, что неустойку надлежит взыскивать в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку Договор на изготовление мебели расторгнут в одностороннем порядке, и имеет место неосновательное обогащение, основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в заявленном размере – 31 000 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет – 67 000 руб. = (100 000 + 31 000 + 3 000) х 50%.
Представитель истца просил суд применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, что указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 30 000 руб.
Согласно ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 165,56 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены платёжными документами.
С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, объема выполненных работ, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, – 25 000 руб.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований – 4 120 руб.
На основании, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «Дизайн Кухни» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дизайн Кухни» в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере 100 000 руб., неустойку – 31 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы на юридические услуги – 25 000 руб., почтовые расходы - 165,56 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Дизайн Кухни» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину – 4 120 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова