Дело №2-3-232/2025

УИД:36RS0034-03-2025-000261-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 30 сентября 2025

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покрепа Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 04.04.2025 в 15 часов 30 минут на автодороге Белгород М4 Дон 264 км+100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2025 № 18810036220003095701, вынесенным инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, в связи с нарушением п.13.12 Правил дорожного движения, виновной в совершении данного правонарушения признана ФИО2.

В данном ДТП принадлежащий ему автомобиль №, государственный регистрационный знак № получил полную деформацию кузова, возможны скрытые повреждения.

Его и ответчика ФИО2 гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Астра Волга».

Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем и выплатило ему прямое возмещение убытков в размере 400 000 рублей, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Однако согласно экспертному заключению №36-25/8 от 05.05.2025 ООО « Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства №, государственный регистрационный знак № составила 2 187 700,00 рублей.

Следовательно, разница между страховой выплатой и фактическим размером причинённого вреда составляет ( 2 187 700 -400 000)= 1 787 700,00 рублей.

Законным владельцем транспортного средства автомобиля № государственный регистрационный знак №, является ФИО2, так как собственником автомобиля ей были переданы документы и ключи от автомобиля, а также она была включена в страховой полис.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 787 700,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 32 877,00 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 597 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 875 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Стороны и их представители о времени и месте расмотрения данного дела извещены надлежащим образом,однако в судебное заседани не явились,просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела,что 04.04.2025 в 15 часов 30 минут на автодороге Белгород М4 Дон 264 км+100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и автомобиля № государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО2,принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району по делу об административном правонарушении № 18810036220003095701 от 04.04.2025, в связи с нарушением п.13.12 Правил дорожного движения ( л.д.14-16).

В данном ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил полную деформацию кузова, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 и ответчика ФИО2 застрахована в страховой компании «Астра Волга».

Страховая компания указанное ДТП признала страховым случаем и выплатила ФИО1 прямое возмещение убытков в размере 400 000 рублей, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Однако согласно экспертному заключению №36-25/8 от 05.05.2025 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Х-TRAIL, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 2 187 700,00 рублей.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С целью устранения возникшего между сторонами спора о размере ущерба, определением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.06.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН»(л.д. 117- 119).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №133-2025 от 28.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и иследований ТС в целях определения размера ущерба,стоимости восстановительного ремонта и оценки на момент проведения экспертизы составляет 3 097 300,00 (три миллиона девяносто семь тысяч триста) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы составляет 2461700,00 (два миллиона четыреста шестьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

В рассматриваемом случае, стоимость ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства (3097300,00- 2461700,00), соответственно, наступила полная гибель КТС, ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Размер стоимости годных остатков автомобиля №, государственный регистрационный знак № составляет 464200,00 (четыреста шестьдесят четыре тысячи двести) рублей ( л.д.127-185).

Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством, оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает его рыночную стоимость в исправном состоянии на момент ДТП, суд полагает обоснованным определить материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом полученного истцом страхового возмещения и стоимости годных остатков, что составляет 1597 500,00 рублей.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представила, в связи с чем cуд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба. Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу,что уточненные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 597 500 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы как с проигравшей стороны.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что внесудебное экспертное исследование не было положено в основу решения суда, однако являлось для истца необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права, определения цены иска и подсудности спора.

Бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 20.000 руб.не являются чрезмерными, поскольку они не превышают расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в том числе не превышают стоимость проведённой по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб. подлежат отнесению к судебным расходам и взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 32 877 руб.(л.д.10).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 1597 500 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 975 руб..

Заявленная истцом к взысканию излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1902 руб. (рассчитанная как разница между оплаченной государственной пошлиной 32 877 руб. и государственной пошлиной подлежащей оплате при сумме заявленных требований 1 597 500 рублей на основании чека-по операции от 16 мая 2025 подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Общая сумма,подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 648 475(одну тысячу шестьсот сорок восемь тысяч четыреста семьдесят пять) руб.(1 597 500,00 руб.+ 20000,00 руб.+ 30 975 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материальногоу ущерба, причинённного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 597 500 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч)рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 975 руб.(тридцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, всего 1 648 475(одну тысячу шестьсот сорок восемь тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1902,00 (одная тысяча девятьсот два) рубля из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.М.Крюкова

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 октября 2025.