УИД11RS0001-01-2024-021203-19 Дело № 2а-2757/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
при секретаре Гут Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО3, УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, его отмены
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 28.11.2024, отмены постановления судебного пристава-исполнителя.
В обосновании требований указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника – гаража, площадью 21,2 кв.м, расположенного по адресу: ... стоимость гаража определена в постановлении в размере 323100 руб., тогда как рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет не менее 600000 руб., поскольку гараж оборудован двумя металлическими ямами, краном-балкой для обслуживания и ремонта техники, радиаторами отопления, электроосвещением, вытяжной системой. Полагает, что объективная оценка реальной стоимости гаража будет направлена на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства.
Определениями от 03.02.2025, 17.02.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованными лицами привлечены оценщик ООО «ЗСКЦ», оценщик ФИО4
В судебное заседание участники не явились. В предыдущем судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме. Дело рассмотренно при имеющейся явке.
Заинтересованное лицо ООО «ЗСКЦ» в направленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении административных требований, сославшись на проведение оценки арестованного имущества в полном соответствии с требованием действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для создания условий по применению мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на понуждении должника к полному, правильному и своевременному исполнений требований исполнительного документа.
К таким исполнительным действиям относятся действия по наложению ареста на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как установлено по обстоятельствам дела, в производстве ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 02.08.2023 на основании решения Сыктывкарского городского суда от 14.03.2023 № 2-653/2023 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в размере 603870,60 руб.
04.07.2024 в целях исполнения требований исполнительного документа, на имущество принадлежащее должнику ФИО2 наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в частности аресту подвергнуто имущество в виде гаража, с кадастровым номером №... расположенного по адресу: ... что следует из соответствующего Акта описи и ареста имущества и постановления о наложении ареста на имущество должника.
Во исполнении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника произведена оценка имущества должника (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с Отчетом об опенке объекта оценки от 14.11.2024 №..., выполненным ООО «ЗСКЦ» на основании государственного контракта от 04.10.2024 №..., рыночная стоимость объекта – гаража, площадью 21,2 кв.м., расположенного по адресу: ... составляет 323100 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.11.2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №... об оценке арестованного имущества в сумме 323100 руб.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также содержит положение, что в случае спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценка, сведения содержащиеся в отчете об оценке являются оспоримыми и подлежит рассмотрению в суде.
Определением суда от 17.02.2025 по ходатайству административного истца, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
По результатам проведенной судебной экспертизы ИП «ФИО1» от 04.04.2025 №..., рыночная стоимость указанного объекта в виде гаража по состоянию на 14.11.2024 составляет 450071,97 руб.
Определяя отчет, который необходимо взять за основу для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд исходит из следующего.
Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (часть 2 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При заключении 03.10.2024 государственного контракта №... на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд УФССП России по Республике Коми в 2024, Оценщик – ООО «ЗСКЦ» принимает на себя обязанность от своего имени в сроки и в порядке, установленном Контрактом производить оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства на территории Республики Коми по месту нахождения этого имущества, на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста. Деятельность сторон по исполнению условий контракта регулируется требованиями установленными Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации; стандартам оценки ФСО 1 – ФСО 11.
Результаты услуг Оценщика по оценке объекта оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и стандартами ФСО.
При оказании услуг по оценке арестованного имущества Оценщик обязан осуществлять осмотр объектов оценки, в том числе производить оценку посредством осмотра объекта по фотографиям, применять соответствующие стандарты оценочной деятельности (п. 4.4.4.).
Пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2014 № 611 (в редакции приказа от 14.04.2022 №200), при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.
При этом в силу пункта 2 Федерального стандарта, настоящий стандарт оценки дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные общими стандартами оценки ФСО 1 – ФСО VI, и является обязательным при применении оценки недвижимости.
Согласно раздела 7 «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки» Заключения от 14.11.2024 отражено, что при непредоставлении доступа к объекту оценки Оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки на основании информации, предоставленной заказчиком. В связи с непредоставлением доступа к объекту оценки, Оценщиком принято решение считать класс внутренней отделки «Без отделки». Оценщик не несет ответственности за дефекты имущества, которые невозможно обнаружить иным путем, кроме как визуального осмотра, изучения представленной документации или другой информации.
Материалы данной оценки содержат лишь четыре фотографии общего вида здания гаража (фотографии с улицы).
Таким образом, Федеральный стандарт оценки ФСО № 7 прямо предусматривает необходимость осмотра оценки объекта, при невозможности его осмотра должны быть указаны причины, указаны допущения и ограничения связанные с непроведением осмотра.
Вместе с тем, позиция оценщика ООО «ЗСКЦ» о непредоставлении доступа к объекту оценки ничем не подтверждена, материалы как исполнительного производства, так и Отчета об оценке не содержат документов, материалов, подтверждающих ограничение доступа оценщика к объекту оценки для его осмотра. Соответственно, проведение оценки объекта без его осмотра, в отсутствие на это объективных обстоятельств является нарушением порядка Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» и фактического внесения в Отчет об оценке некорректных сведений об исследуемом объекте.
С учетом названного анализа рассматриваемого Отчета об оценке ООО «ЗСКЦ» с учетом выявленных недостатков, отсутствуют основания для признания данного Отчета достоверным, полным и объективным, в связи с чем, суд не может взять его за основу определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества.
Вместе с тем, оценив по правилам статей 82, 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО1, суд полагает, что заключение настоящей судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, действующим в период проведения данной оценки. В частности при проведении оценки оценщик непосредственно обследовал объект в виде гаража и с учетом внутреннего состояния объекта, наличия электроосвещения, подвала, систем электрического автономного отопления дал заключение с корректировками применительно к коммуникациям.
При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности. В связи с чем, при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд берет за основу результаты заключения ИП ФИО1
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При изложенных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не отвечает признакам законности и подлежит отмене, административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворению.
Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО3, УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, его отмены удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО3 о принятии результатов оценки объекта недвижимого имущества в виде гаража, площадью 21,2 кв.м, кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ... в соответствии с отчетом оценщика №... от 19.11.2024 в размере 323100,00 руб. признать незаконным и отменить.
Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО2 в виде гаража, площадью 21,2 кв.м, кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ... в размере 450071 (четыреста пятьдесят тысяч семьдесят один) рубль 97 коп. для использования впоследствии в исполнительном производстве №...-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, ведущего исполнительное производство, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО2 в размере установленной судом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение принято 03 июня 2025
Судья А.П. Леконцев