дело № 2-3031/2022

УИД 03RS0064-01-2022-003070-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 ноября 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре - Ефремовой Ю.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Чистая вода Кристальная» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Чистая вода Кристальная» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО8, транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Чистая вода Кристальная» на праве собственности и транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП был признан ФИО6 Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан было вынесено решение о признании виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (сотрудник ООО «Чистая вода Кристальная») и взыскании с ООО «Чистая вода Кристальная» в пользу ФИО8 ущерба в размере 254 909 руб., судебных расходов за экспертизу в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 967,58 руб. расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные повреждения в результате чего, ФИО8 не могла им пользоваться по причине его непригодности к эксплуатации.

У истца на иждивении находятся 2-ое несовершеннолетних детей с инвалидностью, она постоянно нуждалась в автомобиле, но так как она не могла пользоваться своим автомобилем, ей пришлось заключить договор аренды транспортного средства для осуществления перевозки детей. Между истцом и ФИО10 был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу передавался во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По данному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплачивала арендную плату в размере 30 000 рублей. Итого ФИО8 были уплачены денежные средства в размере 105 323 руб.. что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, актами приема-передачи денежных средств и соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия на которую Ответчик ответил отказом.

Указанные убытки, причиненные вследствие простоя автомобиля, поврежденного в результате ДТП, Истцу возмещены не были.

Для защиты своих нарушенных прав Истец обратилась за юридической помощью, стоимость юридических услуг по заключенному договору составляет 30 000 рублей, которые, по мнению истца, также подлежат возмещению Ответчиком, также была оплачена госпошлина в размере 3 698 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Чистая вода Кристальная» сумму в размере 105 323 руб. – убытки, связанные с арендой транспортного средства; 19 572,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы, понесенные истцом в размере 3 698 - расходы по оплате госпошлины, 30 000 руб. - расходы на услуги представителя.

Истец ФИО8, извещенная надлежащим образом в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО9 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО7 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик не возражает в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований просит отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ФИО1, <адрес> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу ФИО8, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>») под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ответчику ООО «Чистая вода Кристальная», автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № («<данные изъяты>) под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ответчику ООО «Чистая вода Кристальная».

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО8 к ООО «Чистая вода «Кристальная» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистая вода «Кристальная» в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 254 909 рублей; судебные расходы за экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 967,58 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Чистая вода «Кристальная» в пользу ООО «Стоик» за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день, решение суда не исполнено, истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, в отзыве ответчик выразил согласие на удовлетворение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание позицию ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 572,12 рублей.

В силу положений ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К договору приложен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО8 в пользование передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО8 денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО8 в части взыскания с ответчика убытков связанных с арендой транспортного средства, исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов и использование арендованного автомобиля. Истцом не представлено допустимых доказательств необходимости, для восстановления нарушенного права, несения таких расходов.

Указывая на необходимость использования арендованного автомобиля, истец также не представил соответствующие доказательства его использования. То есть, истцом не доказано наличие оснований для взыскания в его пользу расходов по аренде другого автомобиля в связи с восстановлением его нарушенного права в результате ДТП

Довод истца, что у истца на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка с инвалидностью не являются безусловным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8 и ФИО9 заключен договор поручения на оказание юридических услуг №. По договору ФИО9 обязался в рамках указанного договора оказать заказчику юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления по взысканию расходов по аренде т/с и неустойки, представлять интересы в суде 1 инстанции ФИО8 к ООО «Чистая вода «Кристальная».

Стоимость услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования ФИО8 удовлетворены частично на сумму 19 571,12 рублей, что составляет <данные изъяты>% от заявленных исковых требований в размере 124 895,12 рублей, то с ООО «Чистая вода «Кристальная» в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 701 рублей (30 000:100*<данные изъяты>%), расходы по уплате госпошлины в размере 579,5 рублей (3 698:100*<данные изъяты>%).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к ООО «Чистая вода Кристальная» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистая вода Кристальная» в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 572,12 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2 350,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 782,88 руб.

В части взыскания убытков, связанных с арендой транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова