Председательствующий: Войтюховская Я.Н. дело № 22 – 5340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Сакович С.С., Кундрюковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

адвоката Шишулина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Леоновича А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, и по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, и по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С., по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной защитником – адвокатом Шишулиным А.В., мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение незаконного приобретения <дата> около 20 часов 45 минут без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,943 грамма, то есть в крупном размере и незаконного хранения без цели сбыта указанного наркотического средства до 21 часов 00 минут <дата>.

Преступление совершено в г. Ачинске Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Леонович А.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, является суровым. Суд хоть и указал, что учел все данные о личности осужденного, однако размер наказания об этом не свидетельствует. Судом первой инстанции учтено состояние здоровья матери осужденного, однако, не учтено такое смягчающее вину обстоятельство, как ее нуждаемость в постороннем уходе, который мог бы осуществлять ФИО1, недостаточно учтено судом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом, показания осужденного ФИО1, признавшего вину в совершенном преступлении, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, как допрошенных судом, так и исследованные в ходе судебного следствия, показания эксперта ФИО13, протоколы следственных действий, заключения эксперта, приобщенные к материалам дела, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Судебно-химическая экспертиза по делу проведена квалифицированным экспертом, выводы экспертизы мотивированны. На основании заключения эксперта № от <дата> установлен вид запрещенного к обороту наркотического средства: PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,943 грамма, размер которого является крупным.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом в соответствии со ст.61 УК РФ, учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника-матери.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья матери, и как следствие ее нуждаемость в уходе, учтено судом первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. С выводами суда, убедительно мотивированными в приговоре, соглашается судебная коллегия.

Судом принято верное решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору от <дата> на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, принципу справедливости, и не является суровым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, или внесение в него изменений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леоновича А.П. в интересах осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Сакович С.С.