Решение по делу № 2-18/2025 от 14.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате капитального ремонта кровли и компенсации морального вреда.

№ 2-18/2025

УИД 56RS0044-01-2024-000828-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ясный 25 апреля 2025 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Шариповой А.Х.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Гранит» ФИО2,

представителя соответчика МУП «КЭП» ГО ЗАТО ФИО3 Оренбургской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», муниципальному унитарному предприятию «Коммунально – эксплуатационное предприятие» Городского округа ЗАТО ФИО3 Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате капитального ремонта кровли и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ясненский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», муниципальному унитарному предприятию «Коммунально – эксплуатационное предприятие» Городского округа ЗАТО ФИО3 Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что с дд.мм.гг. истец на основании договора найма служебного жилого помещения является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... ЗАТО ФИО3 Оренбургской области. дд.мм.гг., дд.мм.гг. при выпадении осадков в виде дождя произошли протечки в квартиру. При обращении в МУП «КЭП» были составлены акты обследования данного жилого помещения, согласно которым установлена течь кровли, капитальным ремонтом которой занимался подрядчик ООО «Гранит», однако документов, подтверждающих передачу МДК подрядчику, ответчику предоставлены не были. В результате залива квартиры, истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 174 146 руб., что подтверждается представленным отчетом по определению рыночной стоимости ущерба № от дд.мм.гг..

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 174 146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 224 руб., а также штраф в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 6 ноября 2024 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Городского округа ЗАТО ФИО3 Оренбургской области.

Определениями суда от 28 ноября 2024 года и 7 декабря 2024 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО «Гранит», МУП «КЭП» ГО ЗАТО ФИО3 Оренбургской области.

Представитель истца ФИО5 - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требования по основаниям указанных в иске и учетом их уточнения. Давая пояснения, изложила обстоятельства, указанные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «КЭП» ГО ЗАТО ФИО3 Оренбургской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду показала, что было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ЗАТО ФИО3, на котором принято решение о проведении капитального ремонта кровли. По акту от дд.мм.гг. для производства работ многоквартирный дом, был передан подрядчику ООО «Гранит». Согласно данному акту подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при проведении работ. Залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Гранит» работ по капитальному ремонту кровли спорного МКД. Управляющая компания в соответствии с действующем жилищным законодательством и договором управления не является исполнителем в части работ по капитальному ремонту и не несет ответственности за качество данных работ. Денежные средства на специальном счете являются общим имуществом, а не платой за услуги управляющей компании, ввиду чего полагала, что МУП «КЭП» ГО ЗАТО ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Гранит» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая организация МУП «КЭП» ГО ЗАТО ФИО3, сам по себе факт передачи объекта подрядчику для производства капитального ремонта крыши дома не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от обязанности по возмещению ущерба истцу. Указал на завышенный размер судебных расходов, заявленных к взысканию истцом, который не соразмерен правовой сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации ГО ЗАТО ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав истца, третье лицо, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между муниципальным предприятием «Коммунально – эксплуатационное предприятие», именуемое в дальнейшем Наймодатель, действующее от имени собственника жилищного фонда – администрации муниципального образования ЗАТО ФИО3, с одной стороны, и ФИО5, именуемый в дальнейшем Наниматель, с другой стороны, заключили договор найма служебного жилого помещения.

Объектом найма является изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, ЗАТО ФИО3, ....

Из выписки из реестра муниципального имущества об объекте учета муниципального имущества на дд.мм.гг. следует, что квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, ЗАТО ФИО3, ..., находится собственности Муниципального образования Городского округа ЗАТО ФИО3 Оренбургской области.

Многоквартирный дом по адресу: Оренбургская область, ЗАТО ФИО3, ... находится в управлении муниципального унитарного предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» Городского округа Закрытое административно-территориальное образование ФИО3 Оренбургской области на основании заключенного договора управления многоквартирным домом № от дд.мм.гг..

На основании договора управления МУП «Коммунально-эксплуатационное предприятие» ГО ЗАТО ФИО3 осуществляет услуги по управлению многоквартирном домом, выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оказывает услуги по организации выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в порядке, указанном в разделе 4.2 Договора, и выполняет такие работы в случаях, указанных в разделе 4.2 Договора, а также предоставляет коммунальные услуги.

Пунктом 4.2.1 Договора установлено, что управляющая организация на основании решения собственников помещений (протокол общего собрания собственников о выборе управляющей организацией владельцем специального счета от дд.мм.гг. №) является владельцем специального счета, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного дома, в течение срока действия договора, указанного в п. 2.2 Договора.

Договор заключен на 3 года с даты начала управления многоквартирным домом Управляющей организацией, которая определяется датой внесения государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области изменений в реестр лицензий Оренбургской области в связи с заключением Договора (п. 2.2. Договора).

Работы по капитальному ремонту выполняются Управляющей организацией, в т.ч. с привлечением определенной Управляющей организацией подрядной организации по дополнительному соглашению к договору, заключаемому с собственниками помещений в порядке, указанном в п. 10.3 Договора, а также без заключения такого соглашения в случае, указанном в п. 4.2.9 (п. 4.2.8 Договора).

Необходимость проведения непредвиденных неотложных работ по капитальному ремонту определяется Управляющей организацией, в том числе на основании предписаний контролирующих органов, о чем Управляющая организация незамедлительно уведомляет уполномоченное лицо и собственников помещений (п. 4.2.9 Договора).

Согласно п. 8.1.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Договором, Управляющая организация, собственники помещений и иные потребители несут ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке установленным действующим законодательством и Договором.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (в том числе в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг) или при некачественном оказании услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества, Управляющая организация по требованию потребителя уплачивает ему неустойку (штраф) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 8.1.2 Договора).

В силу требований пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в том числе включаются чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем, в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимым объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно указанным Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из протокола № от дд.мм.гг. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЗАТО ФИО3, п. ФИО3, ..., № от дд.мм.гг., собственниками многоквартирного жилого дома был изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, определен владелец специального счета – муниципальное предприятие «Коммунально – эксплуатационное предприятие».

Согласно справке АО «Альфа-Банк» исх.№ от дд.мм.гг., МП «КЭП» ЗАТО ФИО3 открыт специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Приказом некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области» от дд.мм.гг. №, прекращено с дд.мм.гг. формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Оренбургская область, ЗАТО ФИО3, ..., на счете регионального оператора на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от дд.мм.гг..

Согласно уведомлению от дд.мм.гг. №, МП «КЭП» ЗАТО ФИО3 уведомило некоммерческую организацию «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области о том, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет, владельцем которого определена управляющая компания МП «КЭП» ЗАТО ФИО3 от дд.мм.гг. протокол №, в кредитной организации дд.мм.гг. открыт специальный банковский счет № для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЗАТО ФИО3, .... Об открытии специального банковского счета также уведомлена Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области (уведомление от дд.мм.гг. №).

Из протокола № от дд.мм.гг. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЗАТО ФИО3, п. ФИО3, ..., следует, что собственниками многоквартирного жилого дома было принято решение об использовании средства фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете, на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по ..., п. ФИО3, ЗАТО ФИО3 п. ФИО3, а также утверждены предельно - допустимая стоимость работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, сроки проведения капитального ремонта с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., план график – работ.

дд.мм.гг. между муниципальным унитарным предприятием «Коммунально – эксплуатационное предприятие» Городского округа ЗАТО ФИО3 Оренбургской области, именуемое «Заказчик», и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит», именуемое «Подрядчик», заключен Контракт № на выполнение работ по «Капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по ..., п. ФИО3, ЗАТО ФИО3 Оренбургская область».

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика – капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по ..., ЗАТО ФИО3, именуемый в дальнейшем «Объект», и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Работы по контракту выполняются в соответствии с проектной и сметной документацией, Техническим заданием и являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.3.1 Контакта, подрядчик обязуется выполнить все работы в полном объеме и сроки, предусмотренные Контрактом. С надлежащим качеством. Производить работы в строгом соответствии со Сметной документацией (приложение №), Техническим заданием (приложение №), проектной документацией (приложение №), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (строительным нормами и правилами, и другими регламентирующими документами) и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц.

Согласно техническому заданию на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, ЗАТО ФИО3, п. ФИО3, ..., состав выполняемых работ: подготовительные мероприятия, демонтажные работы, смена фановых труб из чугунных канализационных труб диаметром – 100 мм., устройство выравнивающих армированных стяжек, ремонт вентиляционных шахт, устройство будок (выходы на кровлю), огнезащитное покрытие деревянных конструкций будок (выходы на кровлю), устройство кровель плоских из наплавляемых материалов – в два слоя, устройство зонтов и фартуков на фановые трубы, устройство обделок в местах примыкания к радио и антеннам из листовой оцинкованной стали, устройство отлива по карнизу из листовой оцинкованной стали, погрузка, перевозка и размещение строительного мусора на полигоне. Срок выполнения работ по дд.мм.гг..

Управляющая компания МУП «КЭП» ГО ЗАТО ФИО3 Оренбургской области передала подрядчику ООО «Гранит» объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, ЗАТО ФИО3, ..., для производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, согласно акту от дд.мм.гг. «О передаче объекта для производства работ по ремонту многоквартирного дома по контракту № от дд.мм.гг.».

В соответствии с актом подрядчик несет ответственность за сохранность объекта, за нанесение ущерба, вред, причиненный имуществу (собственников, нанимателей, пользователей), за жизнь и здоровье третьих лиц, а также обязан принять меры к предотвращению ущерба общему имуществу МКД и третьим лицам, а в случае нанесения такого ущерба, возместить ущерб.

дд.мм.гг. было заключено дополнительное соглашение к Контракт № на выполнение работ по «Капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по ..., п. ФИО3, ЗАТО ФИО3 Оренбургская область», по условиям которого срок выполнения работ по договору установлен до дд.мм.гг..

дд.мм.гг. ООО «Гранит» и МУП «КЭП» ГО ЗАТО ФИО3 подписан акт о приёмке выполненных работ, качество произведенных работ в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно архивным данным общедоступных интернет – ресурсов https://world-weather.ru в г. Ясном Оренбургской области за дд.мм.гг. зафиксирована погода –сплошная облачность без просветов, ливневые осадки, пасмурно, температура воздуха +15 +16 ФИО6 в переменных направлениях 3.1-6.3 м/с. Относительная влажность 74-92%. На дд.мм.гг. в г. Ясном Оренбургской области зафиксирована погода – переменная облачность, ливневые осадки, пасмурно, температура воздуха +18 +29 ФИО6 в переменных направлениях 3.5-5.5 м/с. Относительная влажность 35-87%.

Также сторонами не оспаривался тот факт, что дд.мм.гг. и дд.мм.гг., в период проведения ответчиком ремонтных работ кровли дома по адресу: Оренбургская область, ЗАТО ФИО3, ..., во время дождя, произошел залив ... нанимателя ФИО5, в результате которого имуществу истца причинены повреждения.

Согласно журналу учета заявок для группы текущего ремонта, сигнал о течи сверху в кухне, прихожей из ... в ЗАТО ФИО3 был зафиксирован МУП «КЭП» ГО ЗАТО ФИО3 дд.мм.гг..

дд.мм.гг. был зафиксирован сигнал о течи кровли в кухне, спальне, дд.мм.гг. – о течи с кровли в зале, спальне, кухне, затекании в подъезде.

По данному факту комиссией МУП «КЭП» ГО ЗАТО ФИО3 был составлен Акт обследования квартиры от дд.мм.гг., в котором указана причина залива ... по адресу: Оренбургская область, ЗАТО ФИО3, ... - течь кровли дд.мм.гг. во время дождя. Крыша МКД передана для проведения капитального ремонта подрядчику ООО «Гранит» по акту. Сделано заключение о том, что возмещение ущерба от затопления – за счет подрядчика ООО «Гранит», производящего капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.

Согласно Акту обследования квартиры от дд.мм.гг., подписанного комиссией МУП «КЭП» ГО ЗАТО ФИО3, при обследовании ..., расположенной по адресу: Оренбургская область, ЗАТО ФИО3, ..., установлено, что в результате течи кровли дд.мм.гг. во время дождя произошла протечка в квартиру. Крыша МКД передана для проведения капитального ремонта подрядчику ООО «Гранит» по акту. Дано заключение, что возмещение ущерба от затопления – за счет подрядчика ООО «Гранит», производящего капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.

Из Акта обследования квартиры от дд.мм.гг., подписанного комиссией МУП «КЭП» ГО ЗАТО ФИО3, при обследовании ..., расположенной по адресу: Оренбургская область, ЗАТО ФИО3, ..., следует, что в результате течи кровли во время дождя произошла протечка в квартиру. Крыша МКД передана для проведения капитального ремонта подрядчику ООО «Гранит» по акту. Дано заключение, что возмещение ущерба от затопления – за счет подрядчика ООО «Гранит», производящего капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.

дд.мм.гг. супруга истца ФИО7 обратилась в адрес МУП «КЭП» ГО ЗАТО ФИО3 с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

дд.мм.гг. МУП «КЭП» ГО ЗАТО ФИО3 было направлено ООО «Гранит» письмо с просьбой предоставить документацию об урегулировании вопросов по возмещению, причиненного ущерба по затопленным квартирам собственникам, нанимателям, пользователям жилых помещений, расположенных в многоквартирном ... в период проведения капитального ремонта крыши.

Из ответа ООО «Гранит» от дд.мм.гг. № следует, что ООО «Гранит» готово урегулировать ситуацию по факту возмещения ущерба, причиненного жилым помещениям, расположенных в многоквартирном доме по ... ЗАТО ФИО3. При личной встрече с ФИО7 директором ООО «Гранит» было предложено в качестве возмещения причиненного ущерба 40 000 руб. Для удовлетворения требований ФИО7 по возмещению, причиненного ущерба мирным путем и во избежание предъявления исковых требований к МУП «КЭП» ГО ЗАТО ФИО3 было предложено организовать совместную встречу представителей ООО «Гранит», МУП «КЭП» ГО ЗАТО ФИО3 и ФИО7

Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился к оценщику. В соответствии с отчетом ООО «МЭКА» № от дд.мм.гг. (локального сметного расчета (сметы на строительно-отделочные работы), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Оренбургская область, ЗАТО ФИО3, ..., составляет 174 146 руб.

В связи с несогласием ответчиков со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, установленного представленной им сметой на строительно-отделочные работы, в целях определения стоимости ремонтно - восстановительного ремонта квартиры ФИО5, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено в ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований».

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гг. №, причиной затопления ... многоквартирного ... ЗАТО ФИО3 Оренбургской области, произошедшего дд.мм.гг., дд.мм.гг. явилось проникновение воды в исследуемую квартиру через вышерасположенные перекрытия вследствие проникновения воды из ... многоквартирного ... ЗАТО ФИО3 Оренбургской области, что и послужило источником затопления ....

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, ЗАТО ФИО3, ..., составляет 71 290 руб.

По результатам проведенного исследования, экспертами сделан вывод, что причиной образования повреждений внутренней отделки в исследуемой квартирке явилось нарушение п. 4.21, 4.22 СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013 «Организация строительного производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля» (применяется с дд.мм.гг.), что привело к залитию ..., расположенной по адресу: Оренбургская область, ЗАТО ФИО3, ..., а затем ... данного дома, имеется явная причинно-следственная связь между капитальным ремонтом кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, ЗАТО ФИО3, ..., и заливом квартиры истца ФИО5 расположенной по адресу: ... ЗАТО ФИО3 Оренбургская область.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно охватывает весь объем повреждений, причиненных квартире истца в результате затопления с крыши многоквартирного жилого дома в период проведения ремонтных работ и определяет сумму убытков, которые понесены истцом.

Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Ф.И.О1 согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют. Заключение подготовлено экспертами, имеющим должную квалификацию и стаж работы в области производства подобного рода экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

В связи с чем, при определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы по оценке ущерба экспертов ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» №-СТЭ-2025 от дд.мм.гг., отвечающей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59, 60) об относимости и допустимости доказательств, данное заключение отражает реальный размер ущерба.

При этом суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, приложенный к иску отчет ООО «МЭКА» № от дд.мм.гг., поскольку локальный сметный расчет (смета на строительно-отделочные работы) составлен ООО «МЭКА» с использованием ГРАНД-Сметы 2024.2, содержит в себе сметную стоимость работ с использованием подъемников одномачтовых, грузоподъемностью до 500 кг, высота подъема 45 м. и 25 м., автопогрузчиков вилочных, грузоподъемностью 2т., автомобилей бортовых, грузоподъемностью до 5 т., включена стоимость работ машинистов, сметная прибыль, компенсация НДС, не включен процент износа ремонта, произведенного в квартире истца до затопления, указанная в отчете стоимость ремонтных работ, фактически предполагает улучшение состояния квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд не может принять указанный отчет ООО «МЭКА» в качестве надлежащего и достаточного доказательства, отражающего размер, причиненного истцу ущерба, так как произведенный расчет в отчете, по мнению суда, является не объективным, выполнен по заданию и в интересах истца.

Из материалов дела следует, что ущерб имуществу истца был причинен в период проведения подрядной организацией - ООО «Гранит» работ по ремонту кровли дома по адресу: Оренбургская область, ЗАТО ФИО3 п.ФИО3, ..., причиной залива квартир ФИО5 явилось ненадлежащее выполнение подрядчиком ООО «Гранит» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома из-за выпадения атмосферных осадков (дождя), в части невыполнения мероприятий по обеспечению защиты квартир многоквартирного дома в ходе проведения ремонтных работ, что привело к нарушению требований п. 4.21, 4.22 СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013 «Организация строительного производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля».

При установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права, исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно управляющая организация - МУП «Коммунально – эксплуатационное предприятие» Городского округа ЗАТО ФИО3 несет ответственность перед истцом, как нанимателем квартиры в многоквартирном доме, за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, как заказчик работ, который ненадлежащим образом осуществлял контроль и организацию выполнения работ. Договорных отношений между истцом и ООО «Гранит» не имеется.

Сам по себе факт проведения капитального ремонта общего имущества МКД и передача многоквартирного дома подрядчику не освобождает управляющую компанию от осуществления ею своих функций и исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в надлежащем исправном состоянии.

При этом наличие каких-либо неисполненных соглашений не способно устранить ответственность МУП «Коммунально – эксплуатационное предприятие» Городского округа ЗАТО ФИО3 перед истцом, поскольку только надлежащее исполнение прекращает обязательство, в том числе, если такое исполнение осуществлено третьим лицом.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами и в силу закона МУП «Коммунально – эксплуатационное предприятие» Городского округа ЗАТО ФИО3 является лицом, обязанным поддерживать общее имущество жилого дома в исправном состоянии, осуществлять контроль за его состоянием и не допускать повреждения имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет управляющей организации, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать в его пользу с МУП «Коммунально – эксплуатационное предприятие» Городского округа ЗАТО ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 71 290 рублей. При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Гранит» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате капитального ремонта кровли.

Поскольку истцу предъявлен иск, вытекающий из ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Р.Ф. «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 – 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Как усматривается из иска, ФИО5 обосновывают причинение ему морального вреда заливом жилого помещения и связанными с этим последствиями, указывая, что данные обстоятельства причинили ему значительные неудобства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что нарушением его прав потребителя жилищных услуг ФИО5 причинены нравственные страдания, поскольку залив привел к повреждению имущества истца, вызвал дискомфорт и неудобства.

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика в нарушении прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО5 в размере 10 000 руб. В связи с этим иск по данному требованию подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО5 обращался с претензией в адрес ответчика МУП Коммунально – эксплуатационное предприятие» Городского округа ЗАТО ФИО3, однако его требования не были удовлетворены.

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (стороны не были лишены возможности урегулировать настоящий спор в период его рассмотрения, в том числе путем заключения мирового соглашения), в связи с чем с чем МУП «Коммунально – эксплуатационное предприятие» Городского округа ЗАТО ФИО3 Оренбургской области в пользу ФИО5 надлежит взыскать штраф, в размере 40 645 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: (71 290 руб. + 10 000)х50% = 40 645 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не заявлено суду и не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на исключительный случай, предоставляющий возможность снизить взыскиваемый судом штраф по Закону о защите прав потребителей. Таким образом, оснований для снижения штрафа суд не находит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9224 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца относительно взыскания расходов по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб., приходит следующему.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование данных требований истцом представлен договор № на проведение оценочных услуг от дд.мм.гг., заключенный между ФИО7 и ООО «МЭКА», по условиям которого стоимость работ по договору составляет 10000 руб., акт № сдачи-приемки выполненных оценочных работ от дд.мм.гг..

Квитанция № от дд.мм.гг. год, Ф.И.О2. внесены денежные средства в размере 10 000 руб. за оказанные оценочные услуги по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного жилой квартире.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебное заключение эксперта также может быть отнесено к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов, поскольку проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью представить истцом суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ответчика расходов на её проведение пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 094 рублей, что составляет 40,94 % от заявленной суммы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 1 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом были представлены: договор оказания юридических услуг от дд.мм.гг., согласно которому исполнитель ФИО1 обязуется оказать ФИО5 услуги по составлению и подачи искового заявления, представительству в суде первой инстанции, а также чеки о внесении денежных средств по данному договору в размере 45 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МУП «КЭП» ГО ЗАТО ФИО3 понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, расходов на юридические услуги. Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая принцип разумности и соразмерности, объем совершенных процессуальных действий (составление искового заявления, подготовка документов для предъявления иска в суд, подача уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), небольшую сложность дела, имеющиеся возражения относительно заявленной суммы со стороны ответчиков, и приходит к выводу, что сумма в размере 45 000 рублей не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, считает разумным размер расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, и возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 235 рублей, что составляет 40,94% от заявленной истцом суммы.

Относительно требования истца о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 9 224 руб., то данное требование основано на ст. 98 ГПК РФ.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 9 224 рубля, факт оплаты ФИО5 госпошлины в указанном размере подтверждается чеком по операциям от дд.мм.гг.. В связи с частичным удовлетворением искового заявления, с ответчика МУП КЭП ГО ЗАТО ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 776,31 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от дд.мм.гг. о назначении по делу судебной оценочно – технической экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчиков.

В суд поступило заявление эксперта ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» о взыскании стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в пользу ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы с ответчика МУП «КЭП» ГО ЗАТО ФИО3 подлежат взысканию 35 000 руб., как с проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», муниципальному унитарному предприятию «Коммунально – эксплуатационное предприятие» Городского округа ЗАТО ФИО3 Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате капитального ремонта кровли и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунально – эксплуатационное предприятие» Городского округа ЗАТО ФИО3 Оренбургской области (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ( материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 71 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 645 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 4 094 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 235 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 776, 31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунально – эксплуатационное предприятие» Городского округа ЗАТО ФИО3 Оренбургской области, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате капитального ремонта кровли и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунально – эксплуатационное предприятие» Городского округа ЗАТО ФИО3 Оренбургской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – технический центр судебных экспертиз и исследований» (ИНН <***>) расходы по производству судебной оценочно – технической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: Н.Н. Ковалева

Решение в окончательной форме вынесено 14 мая 2025 года

Председательствующий: Н.Н. Ковалева