Дело № 33-3752/2023 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-205/2023) судья Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2022-005804-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ПромСтройИнвест» (ИНН **** к ФИО1 (паспорт ****, ФИО2 (паспорт ****) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., представителя истца ООО «ПромСтройИнвест» – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ООО «ПромСтройИнвест» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (том ****), к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ****, применении последствий недействительности сделки и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2

В обоснование иска указано, что ООО «ПромСтройИнвест» принадлежит на праве собственности автомобиль **** На основании представленного ФИО1 в РЭО ГИБДД УМВД России по **** договора купли-продажи данного транспортного средства от **** автомобиль зарегистрирован за данным ответчиком. Между тем, указанный договор сторонами не заключался, генеральным директором общества не подписывался, о существовании договора истец не знал. Полагает, что ФИО1 воспользовалась тем, что ранее работала в ООО «ПромСтройИнвест» в должности заместителя генерального директора и имела доступ к правоустанавливающим документам и печати. В настоящее время транспортное средство продано ФИО1 ФИО2 Полагает, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку приобрел его по заниженной цене, о чем не мог не знать при должной степени осмотрительности, в связи с чем должен был усомниться в легитимности совершаемой сделки.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПромСтройИнвест» ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что последствия недействительности сделки, о применении которых просит истец, заключаются в аннулировании записи о регистрации транспортного средства за ФИО1 в органах ГИБДД и возврате имущества в собственность общества.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6 иск не признали, в возражениях указав, что генеральный директор ООО «ПромСтройИнвест» ФИО7 и его заместитель ФИО1 на протяжении 10 лет состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство и общий бизнес. Договор купли-продажи автомобиля от **** оформлен с ведома и согласия ФИО7, который является единоличным исполнительным органом ООО «ПромСтройИнвест», и исполнялся его сторонами. После совершения сделки и регистрации транспортного средства за покупателем ответчик открыто владела и пользовалась данным имуществом, оплачивала налоги, страховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Сам договор с подписью ФИО7 и печатью общества ей был передан бухгалтером ООО «ПромСтройИнвест» ФИО8 Кроме того, **** между ООО «ПромСтройИнвест» и ответчиком был также заключен договор купли-продажи земельного участка, покупателю выдан кассовый чек, однако данная сделка, совершенная при аналогичных обстоятельствах, истцом не оспаривается.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. В представленных возражениях на иск требования не признал, указав, что **** приобрел автомобиль **** у ФИО1 по объявлению, размещенному в сети Интернет. Каких-либо ограничений и обременений в отношении транспортного средства не имелось. Оснований усомниться в праве продавца распоряжаться имуществом, с учетом его владения автомобилем с ****, у покупателя не имелось. Ранее ФИО2 знаком с ФИО1 не был. Полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Третье лицо ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не проверена платежеспособность ФИО1, которая на момент совершения сделки не имела финансовой возможности внести денежные средства за транспортное средство. До настоящего времени денежные средства не поступили истцу. У ФИО1 имелся неограниченный доступ круглосуточный доступ в помещение истца, чем объясняется возможность беспрепятственно пробить кассовые чеки на продажу автомобиля. Двумя экспертными заключениями подтверждено, что подпись в договоре выполнена не от имени генерального директора ФИО7 Близкие доверительные отношения между ФИО7 и ФИО10 не равнозначны фактическим семейным отношениям. Истцом доказано, что реального исполнения обязательства по передаче транспортного средства от истца к ответчику не было. К сведениям, представленным из ГИБДД, следует отнестись критично, поскольку они не подтверждают факт проведения осмотра и не опровергают показания свидетеля ФИО12. Официальный электронный адрес ООО «ПромСтройИнвест» ответчик использовал исключительно в личных целях, переписка велась от имени ООО «Пирамида», в которой ФИО1 является руководителем. Новый полис ОСАГО на спорный автомобиль истцом не заключался по причине его возможной продажи и нежелании нести дополнительные расходы. Только в мае 2022 при начислении транспортного налога за 9 месяцев 2021 истец узнал о выбытии транспортного средства из собственности, после чего ФИО7 длительное время вел переговоры о возвращении транспортного средства обществу. Представленный ответчиком договор является для истца убыточным и экономически нецелесообразным. Факт не сдачи СТС в ГИБДД и наличии у истца второго экземпляра ключей от автомобиля при регистрации транспортного средства в момент смены собственника также говорит о том, что истец не был осведомлен о продаже транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г.Владимиру не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем почтового извещения, и телефонограммы (л.д. **** а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру на основании договора купли-продажи от **** между ООО «ПромСтройИнвест» и ФИО1 за последней зарегистрирован автомобиль **** (том ****

Как следует из содержания договора купли-продажи от ****, сделка совершена ООО «ПромСтройИнвест» со стороны продавца и ФИО1 со стороны покупателя (том **** Цена договора составила 400 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты по договору стороной ответчика представлены кассовые чеки от **** на сумму 400 000 руб. с наименованием операции «автомобиль ****, передача в кредит» и от **** на сумму 400 000 руб. с наименованием операции «автомобиль ****, оплата кредита», оформленные на контрольно-кассовом аппарате, зарегистрированным за ООО «ПромСтройИнвест» за ****. В качестве лица, осуществившего расчет с покупателем, в чеках указан ФИО8, занимающий должность главного бухгалтера в ООО «ПромСтройИнвест» (том ****

**** транспортное средство продано ФИО1 ФИО2 за 400 000 руб. (том ****). **** органами ГИБДД произведена регистрация автомобиля за актуальным собственником (том ****).

**** генеральный директор ООО «ПромСтройИнвест» ФИО7 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту утраты транспортного средства **** (том ****

Согласно объяснениям ФИО1, данным в рамках проведения проверки по указанному заявлению, С ФИО7 они на протяжении 10 лет состояли в фактических семейных отношениях, которые прекращены в феврале 2022 года. В июне 2022 года ФИО7 потребовал возвратить ему проданные ФИО1 автомобиль и земельный участок. **** ФИО1 забрала автомобиль с платной стоянки, оплатив услуги его хранения в размере 27 000 руб. (то ****

По данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПромСтройИнвест» является ФИО7 с **** (том ****

Согласно заключению проведенной ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» судебной почерковедческой экспертизы **** от **** подпись от имени ФИО7, расположенная в разделе «продавец ООО «ПромСтройИнвест» строки «ФИО7» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от **** выполнена не самим ФИО7, а другим лицом (том ****

Допрошенный в судебном заседании **** эксперт ООО «****» ФИО11 выводы своего заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что представленные на исследование экспериментальные и свободные образцы почерка ФИО7 выполнены одним лицом – ФИО7, в то время как подпись от имени продавца в договоре купли-продажи выполнена другим лицом.

В силу положений подпункта 1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверен, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п.1 ст.233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По смыслу ст.ст.233, 433, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований вышеприведенных ном права, учитывая, что единоличным исполнительным органом ООО «ПромСтройИнвест» генеральным директором ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства от **** не подписывался, однако договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, денежные средства уплачены, транспортное средство передано ФИО1 с необходимыми документами для его регистрации в органах ГИБДД, регистрация смены собственника автомобиля осуществлена **** с ведома ФИО7, в последующем ФИО1 в полном объеме осуществляла правомочия собственника, в том числе использовала автомобиль в своих предпринимательских целях, застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, оплачивала проезд по платным дорогам, налог за ****, а также расходы по хранению на платной стоянке, принимая во внимание, что в данных бухгалтерских документов и налоговой отчетности ООО «ПромСтройИнвест», представленной в налоговый орган, отражены сведения о продаже автомобиля и получении дохода в 400 000 рублей, пришел к выводу о возникновении у ФИО1 права собственности на автомобиль и отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена воля ООО «ПромСтройИнвест» на отчуждение автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи от ****, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа **** ФИО1 автомобиля **** ответчику ФИО2 является реализацией правомочий собственника, следовательно, оснований для удовлетворения требований об истребования автомобиля у ФИО2 не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена платежеспособность ФИО1, до настоящего времени денежные средства от продажи транспортного средства не поступили истцу, экспертными заключениями подтверждено, что подпись в договоре выполнена не от имени генерального директора ФИО7, сведения, представленные из ГИБДД, не подтверждают факт проведения осмотра транспортного средства и не опровергают показания свидетеля ФИО12, официальный электронный адрес ООО «ПромСтройИнвест» ответчик использовал исключительно в личных целях, новый полис ОСАГО на спорный автомобиль истцом не заключался по причине его возможной продажи и нежелании нести дополнительные расходы, факт не сдачи СТС в ГИБДД и наличии у истца второго экземпляра ключей от автомобиля при регистрации транспортного средства в момент смены собственника, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, являлись предметом исследования суда и мотивированно со ссылкой на указанные в решении доказательства отклонены.

Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что им не подписывался договор купли-продажи автомобиля, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца, как продавца, воля которого на отчуждение спорного автомобиля была выражена совершением определенных действий, установленных при рассмотрении дела.

Так, последовательность установленных судом первой инстанций действий сторон свидетельствует о том, что автомобиль передан ФИО1 с согласия генерального директора ООО «ПромСтройИнвест» ФИО7 и с учетом представленного договора купли-продажи транспортного средства от ****, о чем истец знал, выразил волю о регистрации права собственности автомобиля за ФИО1 в органах ГИБДД, не препятствовал данной регистрации, в том числе через своего сотрудника – водителя ФИО12, который в этот момент находился совместно с ФИО1 по распоряжению ФИО7 и был осведомлен о совершаемых действиях, поведение стороны истца свидетельствует о непосредственном волеизъявлении в передаче автомобиля и возникновении права собственности на стороне ответчика (ст. ст. 433, 223, 224 ГК РФ). Кроме того, полученный доход от продажи транспортного средства был задекларирован за налоговой период – 3 квартал 2021 г. в сумме 400 000 руб. (л.д. ****). Доказательств, подтверждающих наличие бухгалтерской ошибки в заявленных сведениях по декларации за 3 квартал 2021 г., стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом показаний генерального ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8 о неограниченном доступе у ФИО1 в помещения ООО « ПромСтройИнвест», наличии возможности беспрепятственно пробить кассовые чеки без ведома истца не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции не допущено нарушений правил оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Напротив, указанные обстоятельства получили мотивированную оценку в решении и не нашли своего достоверного подтверждения. Напротив, установлено, что совершение хозяйственной операции по продаже автомобиля, помимо представленных ответчиком кассовых чеков, подтверждающих внесение денежных средств за автомобиль в кассу общества, отражено как в бухгалтерских документах общества, так и в налоговой отчетности, ведением которой занимался главный бухгалтер ФИО8

Доводы апелляционной жалобы, излагающие обстоятельства совместного проживания ФИО7 и ФИО1, оценка их совместных фотографий и переписки не влияют на исход правильно принятого решения суда и установленной совокупности значимых обстоятельств для разрешения возникшего спора.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что автомобиль до июля 2022 г. фактически находился в распоряжении истца также не нашло своего объективного подтверждения и отклонено, факты передачи автомобиля ФИО1 и осуществления последней правомочий собственника достоверно установлены и подтверждены допустимыми доказательствами. При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнениям представленные органами ГИБДД доказательства относительно произведенного уполномоченным органом осмотра автомобиля при совершении регистрационных действий по представленным ФИО1 договору купли-продажи автомобиля, а также паспорту транспортного средства. Доказательства того, что истцом с **** осуществлялись полномочия собственника в отношении автомобиля, материалы дела не содержат. Напротив, налог на транспортное средство с указанного времени истцом не оплачивался, договоры ОСАГО не заключались. Кроме того, свидетель ФИО12 дал суду показания о том, что передал ФИО1 оба комплекта ключей, один из которых хранился в перчаточном ящике салона автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком договор является для истца убыточным и экономически нецелесообразным, в связи с чем, не мог быть заключен, также являлся предметом исследования суда и признан несостоятельным со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении цены договора по усмотрению его сторон. Указание в договоре стоимости автомобиля, не соответствующей его рыночной стоимости, не свидетельствует о недействительности договора, а является отражением согласованной воли сторон на определение стоимости отчуждаемой вещи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проведены надлежащим образом доводы истца о неплатежеспособности ответчика и отклонены как несостоятельные, судом установлено как наличие реальной финансовой возможности у ФИО1 для приобретения спорного автомобиля по согласованной сторонами цене, так и фактическое внесение денежных средств продавцу, что помимо представленных ответчиком кассовых чеков отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО « ПромСтройИнвест».

Ссылка в жалобе на допущенные ошибки в бухгалтерской и налоговой отчетности не подтверждена истцом какими-либо допустимыми доказательствами в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова, Н.Л. Швецова