Решение по делу № 2-1838/2022 от 18.10.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

59RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 18 октября 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ", ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО "СОГАЗ", ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 159 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 3 500 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 157 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что он имеет в собственности транспортное средство (далее ТС) №, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. возле <адрес> края, водитель ФИО3, управляя автомобилем КIА RIO, регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.5., 10.1., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения (далее ПДД) перед совершением маневра обгона, не убедилась в его безопасности, а в процессе его выполнения не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустила наезд на его автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, противоречия в показаниях водителей, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина участников происшествия не установлена. Согласно схемы места ДТП, характеру повреждений на автомобилях, обстоятельствам происшествия, столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца. Считает, что ДТП произошло именно по вине водителя ФИО5, поскольку она нарушила п.п. 1.5., 10.1., 11.1., 11.2. ПДД. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность истца как владельца ТС на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Он обратился в указанную финансовую организацию, после анализа представленных документов, страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 48 900 руб. Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, он обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет 207 900 руб., с учетом износа составляет 106 400 руб., стоимость услуг эксперта 3 500 руб. Истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, которая осталась без удовлетворения. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого, в удовлетворении требований отказано, поскольку установлена обоюдная вина, из документов сотрудников полиции невозможно установить степень вины каждого водителя. Указывает, что не возмещенная страховая сумма составила 57 500 (106 400-48 900) рублей, размер возмещения, определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» без учета износа ТС за минусом страховой выплаты, что составляет 101 500 руб. (207 900-106 400). В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 159 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб. и по оплате государственной пошлины 6 157 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования уточнены, просит взыскать в пользу ФИО1 с АО "СОГАЗ" в возмещение материального ущерба 48 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей; с ФИО3 - в возмещение материального ущерба 114 331 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 27 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 157 рублей; с АО "СОГАЗ" и ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей (л.д. 206).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании на уточненном иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4, который с иском не согласен, пояснил, что оспаривает обстоятельства ДТП, ФИО3 не виновата в ДТП и не должна нести ответственность в виде убытков, причиненных истцу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 87-90), письменный отзыв на уточненное исковое заявление (л.д. 211-213), из которых следует, что оба транспортных средства застрахованы в АО «СОГАЗ», виновник данного ДТП и степень его вины не установлены, из заключения проведенной комплексной судебной экспертизы этого также не следует, поэтому, поскольку от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, ему в соответствии с Законом об ОСАГО было выплачено 50 % от суммы страхового возмещения, установленной экспертным заключением, доказательств, устанавливающих 100% вину в ДТП второго участника ФИО3, не представлено, таким образом, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой организацией выплачено в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано. Указала, что экспертиза выполнена ООО «Феникс» с нарушениями и не может являться допустимым доказательством по делу. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы, по оплате юридических услуг по составлению заявления (претензии) в адрес финансовой организации и обращения в службу финансового уполномоченного, в случае удовлетворения исковых требований - снизить взыскиваемые расходы на представителя, т.к. они чрезмерно завышены.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в журнале учета ДТП №), изучив и оценив представленные доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положениями п.1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 ст. 16 Закона №123-ФЗ,

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП (столкновение) с участием 2-х транспортных средств: №, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и №, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: у № повреждены задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый порог, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка; у № – передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, правая передняя ПТФ, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, передняя панель (л.д. 7,218,218об.).

Определениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, как в отношении водителя ФИО1, так и в отношении водителя ФИО3, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7, 217,219,219об.).

Из объяснений ФИО3 (л.д.220), отобранных старшим инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем №, регистрационный знак E №, двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес>, убедившись в безопасности маневра, начала обгон автомобиля №, для этого перестроилась на полосу встречного движения, внезапно увидела включенный левый сигнал поворота автомобиля № который уже поворачивал налево, применила экстренное торможение, однако избежать столкновение с указанным автомобилем не удалось.

Из объяснений ФИО1 (л.д.221), отобранных старшим инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем № регистрационный знак №, около 20.00 час. двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч, около <адрес> включил левый сигнал поворота для заезда во двор, начиная маневр (поворот налево) в левом зеркале заднего вида увидел очень близко фары, движущейся в попутном направлении без указателя поворота и уже приблизившейся к нему машины, чтобы избежать столкновение, принял вправо, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. До удара автомобиль № ехал за ним, после удара этот автомобиль отбросило на тротуар к дому напротив.

На месте ДТП произведен осмотр, фотосъемка, составлена схема места ДТП, которая подписана обоими водителями без возражений ( л.д.222-223)

Согласно заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ.ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом случае в контакт вступила правая передняя часть автомобиля КIА RIO и левая задняя часть кузова автомобиля КIА CEED, продольные оси указанных ТС в начале столкновения относительно друг друга располагались примерно под углом 10?. Установить место столкновения указанных автомобилей, устранить противоречия в показаниях их водителей, решить вопросы о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники конкретной дорожно-транспортной ситуации, о соответствии действия участников ДТП требованиям ПДД, из представленных на экспертизу документов экспертным путем не представляется возможным (л.д. 187-204).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду пояснил, что в день ДТП он ехал на машине с водителем ФИО1 по <адрес>, сидел на переднем пассажирском сиденье, поэтому отчетливо слышал и видел включенный сигнал поворота. Перед тем, как повернуть налево во двор, ФИО1 заранее до поворота включил левый сигнал поворота, притормозил, почти остановился, чтобы пропустить машину, которая ехала ему навстречу, начиная совершать маневр, увидел позади автомобиль, который начал обгонять его на большой скорости по встречной полосе. ФИО1 повернул вправо, чтобы избежать столкновение, однако обгоняющая машина ударила по касательной, его автомобиль отбросило на бровку с правой стороны. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля, в крыло. За рулем КIА RIO была девушка. На дороге была наледь, сильного снегопада не было, тормозной путь был длинный (л.д. 160-161).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО3 его подруга, ДД.ММ.ГГГГ он ехал с ней на машине по <адрес>, сидел на переднем пассажирском сиденье. Перед ними медленно ехал автомобиль № темного цвета. Сигнала поворота у впереди идущего ТС не было, немного было видно, что он начинает маневр, но было не понятно, что он будет заезжать во двор. ФИО3 включила поворот, перестроилась на полосу встречного движения, начала обгон впереди идущего автомобиля, в этот момент он ( впереди идущее ТС) сам стал поворачивать налево во двор. Ответчик маневрировала влево, истец вправо, но столкновение избежать не удалось, оно произошло по касательной. В результате столкновения автомобиль ответчика отбросило влево через траншею к пятиэтажному дому. Возможно был гололед и снег (л.д. 161-162).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, материалы административного дела, схему ДТП, характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, в нарушение п. 11.2 ПДД выехала на полосу встречного движения и начала обгон автомобиля под управлением ФИО1, который подал сигнал поворота налево, не соблюдая скоростной режим, не учитывая погодные условия – зимнее время,снегопад, скользкое дорожное покрытие (гололед), остановиться не смогла, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные виновные действия ФИО3 явились причиной столкновения транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. Доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке ст. 1064 ГК РФ стороной ответчика представлено не было. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного транспортного средства №, регистрационный знак № №, подтверждена свидетельством о регистрации ТС (л.д. 70, 124 об.).

Собственником транспортного средства №, регистрационный знак № является ФИО6, на момент ДТП указанным ТС управляла ФИО3 (л.д.7).

Автогражданская ответственность истца как владельца №, регистрационный знак № №, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО № № (л.д.69, 133).

Гражданская ответственность владельца №, регистрационный знак №, также застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 8, 134).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС финансовой организацией проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводов экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 151 930 рублей, с учетом износа – 97 800 рублей.

АО «СОГАЗ» признав указанное событие ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 126 об.).

Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, ФИО1 обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м марки №, регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 162 800 руб., с учетом износа – 106 400 руб. (л.д.12-34, 35-58, 127-131).

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», а также стоимость расходов по оплате услуг эксперта 3 500 руб. и юридических услуг по составлению заявления 2 000 руб., претензии 3 000 руб. (л.д.59, 134 об.).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л.д.60, 135).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, расходов на проведение независимой экспертизы 3 500 руб. и расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб. (л.д.62. 123).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 152 400 руб., с учетом износа – 96 300 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 564 200 руб., ремонт исследуемого ТС экономически целесообразен, полная (конструктивная) гибель ТС не наступила (л.д. 116-122).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № ФИО1 в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д.63-68, 113-114).

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно уточнения исковых требований истец просит взыскать с финансовой организации невозмещенную страховую сумму в размере 48 900 рублей (97 800 – 48 900), которая определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленной заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по Единой методике и суммой ранее выплаченной части страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что финансовой организацией на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страхового возмещения в размере 97 800 руб., истцу от указанной суммы выплачено 50 % в размере 48 900 руб.В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у владельца транспортного средства марки №, регистрационный знак № № договора обязательного страхования ТС, признавая данное ДТП страховым случаем, а вину ФИО3 установленной в совершении ДТП, досудебный порядок соблюденным и обоснованными требования истца в части заявленного страхового возмещения, суд считает, что на ответчика АО «СОГАЗ» может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 48 900 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования к ответчику ФИО3, как к причинителю вреда, о взыскании с нее разницы между суммой ущерба с учетом износа транспортного средства и суммой ущерба без учета износа, которая составляет 114 331 руб.

Согласно преамбуле Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст.1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

По ходатайству представителя истца, с учетом мнения сторон, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (с учетом определения Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) (л.д. 163-166, 174-175).

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ.ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта №, регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> края в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 212 131 руб. (л.д. 187-204).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба поврежденного ТС, принадлежащего истцу, в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, суд считает, что на ответчика ФИО3 может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в виде разницы между суммой материального ущерба без учета износа ТС за минусом страховой выплаты, что составляет 114 331 руб. (212 131 – 97800).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно материалам дела между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры:

- от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по составлению заявления, предметом которого являлось составление на возмездной основе заявления в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 2 000 руб., которые переданы исполнителю в полном объеме о чем имеется подпись (л.д. 71).

- от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по составлению претензии, предметом которого являлось составление на возмездной основе претензии в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 3 000 руб., которые переданы исполнителю в полном объеме о чем имеется подпись (л.д. 72).

- от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по составлению обращения, предметом которого явилось составление на возмездной основе составление обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в отношении АО «СОГАЗ» о расторжении соглашения об урегулировании события и выплате страхового возмещения и дополнительных расходов, стоимость услуг по договору составила 5 000 руб., которые были переданы исполнителю в полном объеме о чем имеется подпись (л.д. 73).

Договоры в части составления заявления, претензии и обращения в финансовому уполномоченному исполнены, заявление, претензия и обращение направлены и прияты соответствующими органами к рассмотрению.

Доводы ответчика о том, что при обращении в финансовую организацию потребитель может использовать стандартную форму заявления, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку выбор формы обращения принадлежит гражданину, и то каким образом он осуществляет защиту своих прав, зависит только от его выбора.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. (л.д. 10), которые просит взыскать с ответчиков.

Указанные расходы подлежат возмещению потерпевшему обоими ответчиками, поскольку несение расходов по составлению экспертного заключения вызвано необходимостью обращения к финансовому уполномоченному в части урегулирования спора со страховой компанией, и обращением в суд в части взыскания причиненного ущерба с причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 73-74оборот).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено его отметкой в договоре о получении денежных средств. Факт несение истцом данных расходов ответчиками не опровергнут.

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требования ФИО1, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО2, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в трех судебных заседаниях, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в полном объеме - 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Общая сумма заявленных удовлетворенных требований по настоящему делу составила 163 231 руб. (48 900 руб. +114 331 руб.), в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов на ответчиков подлежат отнесению судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, с АО «СОГАЗ» по оплате услуг эксперта в сумме 1 050 руб. (3500*30%), по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб. (35 000*30%), с ФИО3 по оплате услуг эксперта в сумме 2 450 руб. (3500*70%), по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб. (35 000*70%).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 27 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 6 157 руб.

В обоснование требований представлена квитанция № об оплате экспертизы в сумме 27 000 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 3 230 руб. (л.д. 3, 216) Сведений об оплате государственной пошлины истцом в сумме 6157 руб. материалы дела не содержат.

Суд считает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, наличия доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов в размере 27 000 руб. и 3 230 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 27 000 руб. и государственной пошлины в сумме 3 230 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в возмещение материального ущерба 48 900 руб. (сорок восемь тысяч девятьсот рублей), расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (десять тысяч рублей), расходы по оплате услуг эксперта 1 050 руб. (одна тысяча пятьдесят рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб. (десять тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 114 331 руб. (сто четырнадцать тысяч триста тридцать один рублей), расходы по оплате судебной экспертизы 27 000 руб. (двадцать семь тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 руб. (три тысячи двести тридцать рублей), расходы по оплате услуг эксперта 2 450 руб. (две тысячи четыреста пятьдесят рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб. (двадцать четыре тысячи пятьсот рублей).

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова