Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 C.о., ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба в крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, предложили истцу дополнительный заработок на маркетплейсе «<...>», путем обмана, под предлогом осуществления деятельности и получения прибыли, похитили денежные средства в размере 521 042 руб.

Истцом денежные средства были перечислены на банковскую карту <...>, принадлежащую ФИО3, а также на банковскую карту <...>, принадлежащую ФИО2

Судьей <...> городского суда <адрес> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных расчетных счетах.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 202 416 руб., с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 127 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 873 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли, письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, письменных ходатайств в адрес суда не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец со своего банковского счета №, произвела ряд денежных переводов в пользу ответчиков.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГ, истцом был совершен ряд денежных переводов:

1. Перевод 12 807 руб. в 12:23 в получатель Г. ФИО5;

2. Перевод 62 836 руб. в 12:50 получатель Г. ФИО5;

3. Перевод 126 773 руб. в 13:34 получатель Г. ФИО5;

4. Перевод 1 267,73 руб. в 13:34 получатель Г. ФИО5;

5. Перевод 126 700 руб. в 14:13 получатель А.Р. Р.;

6. Перевод 1 267 руб. в 14:13 получатель А.Р. Р.;

ДД.ММ.ГГ старшим следователем отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба в крупном размере.

Постановлением Старшего следователя отдела МВД России по городу <адрес> майором юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного в крутом размере.

Указанное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО Отдела МВД России про <адрес> майору юстиции ФИО6

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в мессенджере Телеграм истцу поступило сообщение от неизвестного ему аккаунта, с предложением заработка денежных средств путем продвижения товаров на маркетплейсе.

Так, под влиянием обмана, истцом, в адрес ответчиков, был совершен ряд денежных переводов на общую сумму 365 900 руб.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России про <адрес> майором юстиции ФИО4, истец признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, по ходатайству старшего следователя СО Отдела МВД России о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, было разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков в сумме 126 700 руб. и 202 416 руб.

Факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствии законных на то оснований, подтверждается вышеназванными материалами уголовного дела.

Стороной ответчиков в рамках заявленного спора не представлено доказательств, что выше обозначенные денежные средства были переведены истцом в счет исполнения какого-либо обязательства перед ответчиками или в счет исполнения устных (письменных) договоренностей.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчиков вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении со стороны ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, при этом оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорных денежных сумм на счета ответчиков было спровоцировано обманом в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиками от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счета ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ими не принято, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 202 416 руб., с ФИО2 в размере 127 600 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 7 072 руб., с ФИО2 в размере 4 801 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 C.о (паспорт <...> №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 202 416 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 072 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> №) в пользу ФИО1 (паспорт <...> сумму неосновательного обогащения в размере 127 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.