Дело (УИД) 05RS0№-51

№а- 456/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу - исполнителю Бабаюртовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 М-З.А. и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику - судебному приставу - исполнителю Бабаюртовского районного отделения судебных приставов УФССП России по РД ФИО3 М-З.А. о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству и принять меры по розыску имущества: автобетоносмеситель №, 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком № и дельнейшего ареста в целях передачи взыскателю.

В обосновании исковых требований истец указал, что в Бабаюртовском РОСП ГУ ФССП России по Республике Дагестан на исполнении находится исполнительное производство № 20580/19/05028-ИП от 14 августа 2019, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ФС 023149338 от 30 июля 2019, выданного Бабаюртовским районным суд об истребовании транспортного средства - автобетоносмесителя №, 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком № из незаконного владения ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1 ФИО10. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также бездейственных мер по розыску транспортного средства Бабаюртовского районного отдела судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель Бабаюртовского районного отдела судебных приставов ФИО3-З.А. на его жалобу от 4 августа 2022 № 2116303903 о не предоставлении информации по ИП в срок в соответствии с законодательством, вынес постановление с формулировкой « в рамках исполнительного производства № 20580/19/05028-ИП основной причиной затягивания сроков исполнения является факт отсутствия имущества должника указанному в исполнительном документе. Также им было подано заявление 23 августа 2022 № 2118524089 где он просил предоставить официальный ответ на запрос от 25 февраля 2022 от ООО "Росгосстрах", отправленный судебным приставом - исполнителем ФИО4, и какие меры были предприняты в отношении лиц допущенных к управлению истребуемого транспортного средства. Было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы 1 сентября 2022 года с формулировкой « по исполнительному производству проводятся меры по окончанию согласно ст. 46 п.1 пп. 4 ФЗ. 6 августа 2020 года по административному делу № 2а- 290/21 Бабаюртовским районным судом бездействие судебного пристава- исполнителя было признано незаконным, обязав его направить запросы и получить ответы на запросы в ПАО «Россгострах» в целях исполнения исполнительного документа. Как видно из сводки по исполнительному производству ответ из ООО "Росгосстрах" не получен более полугода и не выявлено лицо, управляющее транспортным средством и не привлечено к ответственности по законодательству за злостное уклонение от исполнения решения суда. Также нет информации по розыску ТС и о взаимодействии с органами МВД по последнему известному месту передвижения ТС. Согласно пункта 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик судебный пристав - исполнитель Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 М-З.А., и заинтересованное лица - ФИО2 и УФССП России по Республике Дагестан, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Суд, изучив административное исковое заявление и письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, находящегося в его производстве исполнительному производству.

Судом установлено, что исполнительное производство № 20580/19/050-ИП от 14 августа 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бабаюртовским районным судом РД об истребовании в пользу ООО «Анд Групп» транспортного средства - автобетоносмесителя № 2013 года выпуска с государственными регистрационными знаками № из незаконного владения ФИО2 ФИО11 с 9 июня 2020 года по настоящее время находится в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО4

В исковом заявлении административный истец ФИО1 указывает, что необоснованны ответы на его обращениям и постановления, вынесенные заместителем старшего судебного пристава - исполнителя Бабаюртовского РОСП УФССП России по РД ФИО3, а заявляет требования о признании его бездействия в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО4, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству и принятии мер по розыску автобетоносмесителя № 0090135, 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком № и дальнейшего ареста в целях передачи взыскателю.

Таким образом суд приходит к выводу, что административным истцом требования предъявлены не надлежащему административному ответчику.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласия или не согласие о замене ненадлежащего административного ответчика в исковом заявлении не выразил в связи с чем, суд лишен возможности привлечь судебного пристава - исполнителя ФИО4 в производстве которого находится исполнительное производство в качестве второго административного ответчика.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО12 к судебному приставу - исполнителю Бабаюртовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 М-З.А. и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству и принять меры по розыску имущества: автобетоносмеситель № №, 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком № и дельнейшего ареста в целях передачи взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Шаипов