23RS0...-04 Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г. ...

Выселковский районный суд ... в составе:

председательствующего - судьи Теплухина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратилась в Выселковский районный суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя указанные в нем требования тем, что (__)____ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У-22-76528/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 суммы неустойки 220000 рублей, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от (__)____ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО7 о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от (__)____

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от (__)____ №У-22-76528/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от (__)____ №У-22-76528/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 неустойки в размере 220000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя – ФИО5 в судебное заседание не явилась. В заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил возражение на заявление, в котором указал, что в силу Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не наделен правом снижать размер неустойки. Полагает, что требования финансовой организации удовлетворению не подлежат, поскольку решение было принято в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился. В письменном возражении указал, что расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Закона №40-ФЗ, является верным и не превышает предельный размер, установленный п. «б» ст. 16.1 Закона №40-ФЗ. Считает, что решение финансового уполномоченного обоснованно, законно и соответствует всем нормам действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от (__)____ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от (__)____ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от (__)____ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено п. 21 ст.12 Федерального закона от (__)____ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от (__)____ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено ч. 2 ст.15 Федерального закона от (__)____ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (__)____ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

Согласно ст. 22 Федерального закона от (__)____ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (__)____, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер В 902 МУ123, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ ....

(__)____ ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение от (__)____ ..., согласно которому, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

АО «Альфа Страхование» письмом от (__)____ ... уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

(__)____ в АО «Альфа Страхование» от ФИО7 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки в размере 8000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от (__)____ ... уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

(__)____ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение №У-20-50720/5010-007, согласно которому в удовлетворении требования ФИО7 отказано.

(__)____ решением Ленинского районного суда ... по гражданскому делу ... с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 180000 рублей.

(__)____ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда по гражданскому делу ... решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа Страхование» без удовлетворения.

(__)____ АО «Альфа Страхование» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением ....

(__)____ в АО «Альфа Страхование» от ФИО7 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 220000 рублей.

АО «Альфа Страхование» письмом от (__)____ ... уведомило ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

(__)____ в АО «Альфа Страхование» от ФИО7 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 220 000 рублей.

АО «Альфа Страхование» письмом от (__)____ ... уведомило ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

(__)____ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У-22-76528/5010-003 о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 суммы неустойки 220000 рублей, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от (__)____ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение финансового уполномоченного от (__)____ соответствует требованиям Федерального закона от (__)____ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», мотивировано и обосновано.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в силу чего доводы заявителя в этой части не основаны на законе и признаются судом несостоятельными.

Разрешая заявление АО «Альфа Страхование» о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиями нарушения обязательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86 Постановления).

Основания освобождения от обязанности уплаты неустойки заявителем не подтверждены.

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за период с (__)____ (дата вынесения апелляционного определения и вступления решения суда первой инстанции в законную силу) по (__)____ (дата фактического исполнения АО «Альфа Страхование» своего обязательства).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от (__)____ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая тот факт, что вышеуказанным решением Ленинского районного суда ... от (__)____ по делу ... в пользу ФИО7 с АО «Альфа Страхование» уже была взыскана неустойка в размере 180000 рублей, то размер рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки составил 220000 рублей, из расчета: 400000 рублей (размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом №40-ФЗ) – 180000 рублей (взысканная неустойка).

Таким образом, указанный расчет суммы неустойки полностью соответствует действующему законодательству.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, длительность срока неисполнения обязательства заявителем перед ФИО7, размер невыплаченного страхового возмещения, дают суду основания сделать вывод о том, что размер неустойки в размере 220000 рублей, взысканный по оспариваемому заявителем решению, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как размер ответственности в силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от (__)____ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уже ограничен законом.

При этом указанная сумма не является для ФИО7 источником обогащения.

Приведенный заявителем расчет неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям суд полагает неприменимым, так как размер неустойки 5186,30 рублей не повлечет восстановления нарушенного права потребителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления АО «Альфа Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.