Решение по делу № 2-159/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-159/2023

УИД 33RS0008-01-2022-003530-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОНСТРОЙ" (далее ООО "РУБИКОНСТРОЙ").

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № №, по условиям которого застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>; участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 2441571,80 руб.

По итогам обследования объекта ДД.ММ.ГГГГ, с участием строительно-технического эксперта, были выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам исследований квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 571340,60 руб., согласно экспертному заключению № №.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец, в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 513 947,32 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 947,32 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 55000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2300 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.168-169).

Ответчик – представитель ООО «СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения по уточненным исковым требованиям (л.д.178-182), в которых указал на незаконность и необоснованность заявленных исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п.7.1 Договора гарантийный срок на отделочные работы составляет один год, а объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец более года пользовалась объектом и не замечала наличия в нем недостатков, а в суд с данным исковым заявлением обратилась после ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения судом требований о компенсации расходов на устранение недостатков, просит обязать истца в течение 30 дней после получения денежных средств от застройщика вернуть некачественный товар подлежащий замене согласно судебной экспертизе. В удовлетворении требований просили отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Третье лицо – представитель ООО «РУБИКОНСТРОЙ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений, ходатайств в суд не направил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №№, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости – <адрес>, общей площадью 26,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере 2441571,80 руб., и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы в течение четырех месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16).

Согласно данным справки, выданной ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2441571,80 руб. по договору №№ участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Несмотря на надлежащее исполнение истцом своей обязанности по уплате по договору №№ участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил сроки передачи объекта недвижимости.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в сумме 649,61 руб. (л.д.91)

Пунктом 7.1. Договора установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, на отделочные работы - 1 год.

Согласно абз. 4 п.7.1. Договора, Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа Объекта долевого строительства или его частей, нарушения требования технического регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта (включая переустройство, перепланировку), проведённого самим Участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) Объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения, предусмотренных предоставленной Участнику инструкцией по эксплуатации Объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Пунктом 10.5 Договора установлено, что неотъемлемой часть настоящего договора являются Приложение № «План (поэтажный) Объекта недвижимости с указанием Объекта долевого строительства», Приложение № «Параметры строительной готовности Объекта долевого строительства», Приложение № «отделка Объекта долевого строительства», Приложение № «Перечень документов для ознакомления Участника», Приложение № «Информация в отношении объекта социальной инфраструктуры, указанная в части 5 ст. 18.1 Федерального закона от 30.12.2004 «214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных ломов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д.12 оборот).

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты, о которых истец сообщила ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с соответствующим заявлениями. Указанные заявления были приняты к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.19, 20).

Поскольку ответчиком указанные недостатки не были устранены, истец обратилась к строительному-техническому эксперту, для определения стоимости выявленных строительных недостатков.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-55), изготовленному ИП ФИО5 и экспертом ФИО3, жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение которых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 571341,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование выплатить ей стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 571341,60 руб., а также стоимость проведения экспертизы в размере 55000 руб. (л.д.56).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик с исковыми требованиями не согласился и заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления соответствия объекта долевого строительства строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, условиям договора (л.д.96).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы» (л.д.107).

Согласно экспертному заключению № от 15 марта – ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «№» (л.д.134-165), в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются недостатки: входной металлический дверной блок: провисание дверного полотна, дефекты внешнего вида дверного полотна: видимые царапины, сколы, деформация дверной ручки; в прихожей и кухне-гостинной: на стенах (оштукатуренные, отшпатлеванные) имеются неровности плавных очертаний глубиной от 5 до 8 мм, видимые расхождения стыков стеновых обоев, загрязнения, морщинистость поверхности; полы (стяжка цементно-известковая, доска ламинированная класс 33) имеют отклонение от горизонтальной плоскости 6 мм на 2м поверхности; потолок (натяжное полотно ПВХ) имеет следы загрязнения краской, деформация декоративной вставки, видимые следы от провисания электропроводки, выпирание закладной платформы для потолочных люстр; межкомнатная дверь имеет зазоры между наличниками и доборами, отклонение от вертикальной плоскости, отслоение декоративного покрытия дверного полотна; оконный блок ПВХ профиль имеет отклонение от вертикальной плоскости 5 мм на 1 м, видимые царапины на створке, сколы на профиле рамы, деформация уплотняющей прокладки, растрескивание примыкания оконных откосов; балконный блок ПВХ профиль имеет отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, видимый зазор в Т-образном соединении профиля, следы сильного загрязнения от монтажной пены на профиле, механические повреждения декоративного покрытия профиля; остекление лоджии AL-профиль имеет видимые царапины на декоративном покрытии профиля, следы сильного загрязнения остатками монтажной пены на поверхности профилей. В санитарном узле: стены (облицовка керамической плиткой) имеют разность ширины межплиточных швов (отклонения более 0,5 мм), уступы между смежными плитками более 1 мм; полы (наливной пол) отклонение от горизонтальной плоскости 4 мм на 1 м поверхности, отслоение покрытия на глубину до 3 мм, общей площадью 15 кв.см.; потолок (натяжное полотно ПВХ) имеет видимые следы от провисания электропроводки, выпирание закладной платформы для потолочной люстры, деформацию полотна; межкомнатная дверь имеет зазор в неподвижном соединении более 0,3 мм, зазоры между наличниками и доборами, отклонение от вертикальной плоскости 3 мм на 1 м.

Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии производства монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки качества выполненных отделочных и строительно-монтажных работ не соответствуют п.10 договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям строительных норм и правил (СНиП) – СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», технических регламентов, государственных стандартов – ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинил-хлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Стоимость затрат на устранение недостатков качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком в <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы определена в размере 513947,32 руб.

Устранение выявленных недостатков возможно путем проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы» № от 15 марта – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д. 135), заключение отвечает требованиям Закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и гражданско-процессуальному законодательству Российской Федерации.

Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных экспертным путем, в совокупности с материалами дела, суд полагает установленным, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются дефекты и недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, поскольку недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ переданного ответчиком жилого помещения возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием нарушение технологии производства монтажных и отделочных работ.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, вследствие обращения в суд по истечении гарантийного срока, установленного п.7.1 Договора (1 год), суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Приведенные правовые нормы носят диспозитивный характер и гарантируют потребителям (участникам долевого строительства) определенный объем прав.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Внесение в договоре об участии в долевом строительстве условий, нарушающих права потребителя (участника долевого строительства), предусматривающие, в частности условия об ином гарантийном сроке, менее пяти лет, чем установленном законом, являются ничтожными.

Иной гарантийный срок может быть установлен сторонами только в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока, определенного законом, устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона об участии в долевом строительстве.

При этом отделочные работы являются составляющей частью объекта долевого строительства, гарантийные обязательства в отношении которого установлены законом с учетом положений части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того обращает на себя внимание, что до подписания Акта приема передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в дату подписания указанного Акта (ДД.ММ.ГГГГ) истец обращалась к застройщику с заявлениями, которых были указаны выявленные недостатки отделочных работ. Также претензия о соразмерном уменьшении цены договора с приложением заключения эксперта по результатам исследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика в пределах гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ), установленного договором (л.д.56,57).

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за некачественные отделочные и строительно-монтажные работы, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 513947,32 руб.

Требование ответчика о возврате некачественного товара подлежащего замене согласно заключению эксперта № от 15 марта – ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, так как доказательств возможности произвести демонтаж без потери свойств и качеств, подлежащих замене строительных материалов и товаров, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1990 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из того, что истец фактически расходы не понесла на устранение недостатков, с претензией с требованием об устранении недостатков в квартире не обращалась и не требует неустойку за нарушение срока устранения недостатка, то неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, то есть законом, в котором оговорена специально мера ответственности застройщика.

Претензия о соразмерном уменьшении цены договора в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел исковое заявление в пределах заявленных исковых требований.

Истцом определен период просрочки выполнения законного требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня), в связи с чем размер неустойки составит 513947,32 руб. (513947,32х183х1%), при этом сумма неустойки ограничена размером требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым неустойке и штрафу.

Суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, поскольку указанный размер неустойки является явно несоразмерным нарушенному обязательству по передаче объекта, не соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере 350000 руб.

Неисполнение обязательств ответчиком по передаче объекта недвижимости соответствующего условиям договора и не устранение выявленных недостатков, ответственным за которые является ответчик, повлекло для истца дополнительные неудобства и переживания, в связи с чем ФИО1 причинен моральный вред,

В связи с тем, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, характера правоотношений и обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда ничем не обоснован, являются несостоятельными. В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 34) от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя составит 436973,66 руб. ((513947,32 + 350000 + 10000) х 50%)).

Учитывая, что штраф за неудовлетворение требований потребителя по своей правовой природе является одной из разновидностей неустойки, суд полагает возможным установить его в размере 350000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом даты принятия решения суда, суд находит несостоятельным.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на поведение экспертизы в размере 55000 руб. и составление доверенности в размере 2300 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в данном случае, у истца не имелось другой возможности определить размер ущерба, причиненного ее имуществу, на основании которого впоследствии и определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, суд находит правомерными и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истцы на оплату услуг по составлению экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, подтверждается договором-счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 55000 руб. (л.д.21, 22).

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд учитывает разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги нотариуса для оформления доверенности на представителей ФИО7, ФИО8, ФИО2 в размере 2300 рублей (л.д.65-66). При этом из указанной доверенности следует, что она выдана для участия в рамках процедур по банкротству, по вопросу взыскания с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» неустойки, расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с расширенным кругом полномочий и не в рамках конкретного дела или в конкретном судебном заседании. Кроме того, стороной истца не представлен оригинал доверенности.

Таким образом, истец может продолжить пользоваться услугами данных представителей при иных спорах с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2300 рублей не имеется.

Заместитель директора ООО « » обратился в суд с заявление о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 81000 руб. (л.д.164).

Поскольку экспертное заключение № от 15 марта – ДД.ММ.ГГГГ поступило в материалы дела, судебная экспертиза проведена без оплаты лицом, на которое такая оплата была возложена (ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»), ее стоимость в размере 81000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы» расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 81000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера размере 13339 руб. 47 коп. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вред, а всего 13639 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 513947 рублей 32 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, расходы на проведение экспертизы 55000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 13639 рублей 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» (ИНН <***>) стоимость проведенной экспертизы, назначенной определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июня 2023 года.