УИД ___

производство ___

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года с. Павино.

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Московкиной Н.Ю., с участием привлеченного судом соответчика, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту, - ООО СК «Согласие», Страховая компания) обратилось к ФИО2 с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 160000 рублей, а так же расходов по госпошлине в размере 5800 рублей, и по оплате услуг почтовой связи в размере 96 рублей. В случае неисполнения решения суда просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день, следующий за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2024 года, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ/ЛАДА ___, государственный регистрационный знак ___, не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством, совершил наезд на двух диких копытных животных - лосей, что повлекло гибель последних и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду в лице Департамента природных ресурсов и окружающей среды Костромской области.

Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился суд с настоящим исковым заявлением.

18.08.2025 определением суда при подготовке к разбирательству дела в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО2, - ФИО1, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен потерпевший, - Департамент природных ресурсов и окружающей среды Костромской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, ответчик ФИО2, представители истца ООО СК «Согласие», третьего лица ДПР Костромской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В телефонограмме, адресованной суду, ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по возможности снизить размер взысканий в связи с отсутствием у него достаточных средств для полного погашения ущерба, указанного в иске.

С согласия явившегося участника, на основании частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения соответчика ФИО1, не отрицавшей факт гибели двух лосей при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, полагавшей, что она не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, так как принадлежащее ФИО3 транспортное средство, которым управлял ФИО2, в момент причинения ущерба ДПР Костромской области, находилось в угоне, а так же изучив материалы настоящего гражданского дела, истребованные судом материалы уголовного дела ___ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, материалы проверки по делу об административном правонарушении от "__"__ в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 2 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пунктов «в», «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п. «в»), не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»).

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Как следует из материалов проверки по делу об административном правонарушении от 27.08.2024 в отношении ФИО2, - в ночь на 27 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/ЛАДА ___, государственный регистрационный знак ___ под управлением водителя ФИО2 и двух диких животных - лосей. В результате ДТП лоси погибли, водитель получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Факт гибели двух лосей от наезда вышеуказанного транспортного средства установлен комиссионными актами ОГБУ Вохомский райСББЖ от 27 августа 2024 г., согласно которым дикие животные (лось самка 4 года и лось самка 4 месяца) погибли в результате наезда транспортного средства ВАЗ ___ г/н ___ на 77 км автодороги Пыщуг-Павино-Вохма-Боговарово. Установлено, что мясо животных в пищу не пригодно. Трупы диких животных (двух лосей) были утилизированы (л.д. 61-65).

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона, № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

Т = 80000; К = 1; N = 1.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного животному миру в результате гибели двух лосей (80000х2) от наезда автомобиля ВАЗ ___ государственный регистрационный номер ___ под управлением ФИО2, произошедшего 27.08.2024 года около 2 часов 30 минут, составляет 160000 рублей.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ от 27.08.2024, ФИО2, управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, совершил наезд на двух лосей, после чего произошёл съезд ТС с дороги. В результате ДТП ФИО2 причинен лёгкий вред здоровью.

Согласно копиям заявления о заключении договора ОСАГО и страхового полиса на л.д. 12-16, на момент ДТП гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством ВАЗ ___ г/н ___, была застрахована в ООО СК «Согласие», полис №___ от "__"__ с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению (ФИО1, ФИО4). ФИО2 не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, от "__"__ ___, 27.08.2024, - в 02:00 на 67 км. автодороги Пыщуг-Павино-Вохма-Боговарово (в момент ДТП), ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ ___ г/н ___ не имея права управления ТС.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

07.03.2025 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае (л.д.17), обществом потерпевшему юридическому лицу в соответствии с представленным заявителем расчетом (л.д.22-23)была выплачена сумма страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

Как усматривается из платежного поручения ___ от "__"__, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по страховому полису № ___ от "__"__, в котором страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ ___ г/н ___ указана ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, - ФИО1 В качестве второго лица, допущенного управлению данным транспортным средством, указан ФИО4

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имел права управления транспортными средствами, суд пришел к выводу о том, что к истцу, как лицу возместившему вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требовать возмещения с ответчика суммы выплаченного потерпевшему ущерба.

При рассмотрении настоящего иска суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако в силу пункта 2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В этой связи судом из архива Павинского районного суда истребовано уголовное дело ___ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, судом было установлено, что ФИО2 в период с 21:00 26.08.2024 до 03:50 27.08.2024, взяв без разрешения ключи зажигания, неправомерно завладел транспортным средством ВАЗ 2110 г/н ___, принадлежащим его матери ФИО1, без цели хищения. В ходе совершения поездки, на 67 км автодороги Пыщуг-Павино-Вохма-Боговарово, он не справился с управлением и совершил наезд на двух животных (лосей) и съехал в кювет.

Постановление о прекращении уголовного дела сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу "__"__ (л.д. 70-71).

Требования истца подлежат удовлетворению только с ФИО2, поскольку транспортное средство в момент ДТП выбыло из законного владения ФИО1, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и в настоящем судебном заседании со стороны ФИО1 не было установлено её вины, как владельца источника повышенной опасности, в противоправном изъятии транспортного средства из её обладания.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании, показаний ФИО2 при расследовании уголовного дела следует, что он воспользовался отсутствием матери дома, ФИО3 не разрешала ФИО2 пользоваться транспортным средством, 27.08.2024 она обратилась в полицию с устным заявлением об угоне автомобиля. Таким образом, доводы ФИО3 о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе рассмотрения дела факт причинения ФИО2 ущерба животному миру нашел свое подтверждение, регрессные требования истца подлежат удовлетворению с надлежащего ответчика, - ФИО2, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО2 свою ответственность в гибели животных не оспаривал, как и не оспаривал приведенный истцом расчет ущерба. В ходатайстве от 24.09.2025 ответчик просил об уменьшении подлежащей взысканию суммы регрессного требования с учетом его материального положения (отсутствие постоянного дохода, ликвидного имущества, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Привлечённый судом соответчик ФИО1, не оспаривая приведенный потерпевшим расчет ущерба и выплаченные страховой компанией денежные средства в счет причинения вреда природным ресурсам в пользу ДПК Костромской области, поддержала ходатайство ответчика ФИО2, пояснив, что сын недавно женился, на иждивении сына скоро появится второй ребенок, его жена находится в декретном отпуске, каких-либо накоплений, имущества, помимо 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ФИО2 не имеет.

Доводы ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него суммы выплаченного истцом страхового возмещения ущерба при неосторожном причинении вреда природным ресурсам, заслуживают внимания.

Так, пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данного положения Закона суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что ФИО2 для решения вопроса о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию с него в пользу истца сумм причиненного ущерба, представил сведения о наличии на его иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указал, что длительное время не имеет постоянного заработка, ликвидного имущества.

Для проверки доводов ответчика, судом истребованы сведения из Росреестра о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ответчиком, сведения из налоговых органов о доходах ответчика.

Согласно данным сведениям у ФИО2 в собственности имеется 1/5 доли в праве на жилой дом площадью <..>, в 2023 году его доходы после вычета налога составили 104428 рублей, в 2024-2025 году отсутствуют сведения о его доходах (л.д.72-75).

Согласно пояснениям ФИО1, его жена находится в декретном отпуске, они ожидают рождения второго ребенка. ФИО2 имеет 7 классов образования, устроиться на работу не может, проживает на случайные заработки, не является получателем пенсий.

Суд, принимая решение о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса, исходит из того, что вред потерпевшему от гибели лосей в ДТП был причинен не в результате умышленных действий ответчика, поэтому имеются основания для учета материального положения ответчика, не имеющего достаточного дохода для выплаты всей суммы ущерба, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего психическое заболевание, приходит к выводу об уменьшении денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на 30% до 112000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из затрат на оплату государственной пошлины, почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5800 руб. (л.д. 11), по кассовому чеку (л.д. 29) оплачены почтовые расходы во исполнение обязанности по направлению истцу копии искового заявления с приложенными документами в размере 96 руб., подлежащие взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 удовлетворить частично.

С ФИО2, "__"__ года рождения, уроженца ... (адрес регистрации: ...; адрес фактического проживания: ...; паспорт ___ выдан "__"__ УМВД России по ..., код подразделения ___; ИНН ___; СНИЛС ___) в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (юридический адрес: ...; ИНН ___; ОГРН ___ от "__"__) в порядке регресса взыскать выплаченное страховое возмещение ущерба в размере 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 5896 (пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму страхового возмещения ущерба в размере 112000 рублей и сумму судебных расходов 5896 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальном оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим на компьютере 2 октября 2025 года.

Судья