Решение по делу № 2-9045/2023 от 25.12.2023 - о взыскании денежных сумм по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по приведению экспертного заключения.

Дело № 2-9045/2023

50RS0031-01-2023-010297-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при помощнике судьи Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о взыскании денежных сумм по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по приведению экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 559 436,75 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.07.2023 г. по 25.12.2023 г. в размере 559 436,75 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Свои требования мотивировали тем, что объект долевого строительства был ей передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, истец. вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в ранее представленных возражениях с заявленными требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Просторная долина» был заключен договор участия в долевом строительстве № № предметом которого является строительство объекта долевого строительства с условным номером №, площадью 62,47 кв.м, расположенного в подъезде 1 на 23 этаже, по адресу: АДРЕС и передать его участнику долевого строительства, в предусмотренный договором срок (л.д. 28-51).

Спорный объект долевого строительства передан истцу 24.12.2022 ( л.д. 35).

По условиям договора долевого участия застройщик обязался передать помещение, соответствующее требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Как указано истцами, застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав помещение с недостатками, которые были обнаружены в процессе его эксплуатации.

По инициативе истца было проведено независимое исследование помещения. Согласно отчета специалиста, количество выполненных работ по строительству жилого дома. А именно АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, не соответствует нормативным требованиям. Выявленные дефекты возникли в результате некачественно выполненных работ. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 846 891,60 руб. ( л.д. 52-93).

15.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в помещении истца, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта по делу № АДРЕС расположенная по указанному выше адресу, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком, технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 559 436,75 рублей (л.д. 111-196).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.07.2023 по 25.12.2023 в размере 559 436,75 рублей, а так же неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки, а именно 5 594 рублей за каждый день просрочки начиная с 25.12.2023 г..

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями Федерального закона № 214-ФЗ и исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, суд считает, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы долга, начиная с 25.12.2023 г. по день погашения требования.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями Федерального закона N 214-ФЗ и исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, суд считает, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.07.2023 г. по 25.12.2023 в размере 300 000 рублей, а так же неустойку с 25.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскании неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает что в ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 180 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

Частью 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования, в сумме 8 000 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми для обращения с иском в суд, подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом требования истцов удовлетворяются судом частично.

Суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 487,18 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о взыскании денежных сумм по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по приведению экспертного заключения- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный № ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, зарегистрированной по адресу: АДРЕС) денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 559 436 руб. 75 коп., неустойку за период с 11.07.2023 гожа по 25.12.2023 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 рублей, расходы по заключению специалиста в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.12.2023 г. по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от суммы 559 436 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, а всего 1 057 436,75 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере- отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13 487,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2024 г.