25RS0006-01-2022-001935-43

Дело №2-932/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 03 октября 2022 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре Озмителенко Л.С.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> выявлен факт неосновательного обогащения налогоплательщика ФИО1, ИНН №, в связи с неправомерным предоставлением ей имущественного налогового вычета, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. В результате проведения комплекса мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО1 представлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала. Согласно п. 5 ст. 220 НК РФ, ответчик не имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в части расходов, произведенных за счет средств материнского капитала. Налоговым органом, в ходе камеральной налоговой проверки представленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, в которой налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам, фактически израсходованным на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено использование средств материнского капитала. В справке об уплаченных процентах и основном долге отражено использование ДД.ММ.ГГГГ средств материнского капитала на погашение основного долга в размере 448902,90 рубля и процентов за пользование кредитом в размере 4123,10 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.После погашения материнским капиталом части основного долга ФИО1 необходимо было скорректировать налоговый вычет за 2018 г. и предоставить уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 г. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 1000000 рублей. Имущественный налоговый вычет по декларации 3-НДФЛ за 2018 год ФИО1 заявлен в размере 1000000 рублей, то есть в пределах стоимости имущества по указанной сделке. Сумма остатка имущественного налогового вычета по расходам на приобретение указанной квартиры, переходящего на следующий налоговый период у ФИО1 отсутствует. По заявлению налогоплательщика о возврате НДФЛ за 2018 год на расчетный счет налогоплательщика ФИО1 решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 130000 рублей. Принимая во внимание наличие обязанности восстановить НДФЛ за 2018 на сумму материнского капитала, направленного на погашение основного долга по кредитному договору, ФИО1 следовало представить уточненную налоговую декларацию за 2018 год и уточнить обязательства на 551097 рублей. Сумма налога к возмещению из бюджета в этом случае составила бы 71643 рубля. После погашения основного долга по кредиту средствами материнского капитала в 2019 в сумме 448902,90 рубля ФИО1 не исполнила обязанность по восстановлению НДФЛ за 2018 и не уплатила в бюджет излишне возвращенную сумму в размере 58357 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, ИНН №, неосновательное обогащение, возникшее в результате неправомерного предоставления ей имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2018 год по объекту – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 58357 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что условия и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ей понятны.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч. 2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы других лиц, поэтому принимается судом, так как признание иска свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, поэтому, удовлетворяя иск, суд указывает только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины определенным по требованию о взыскании алиментов в размере 1950,71 рублей, исчисленной в соответствии с подп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ИНН №, неосновательное обогащение, возникшее в результате неправомерного предоставления ей имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2018 год по объекту – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 58357 (пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, госпошлину в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа в размере 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Жлобицкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено – 07 октября 2022 г.