Дело № 2-4823/2022

УИД 75RS0001-02-2022-006576-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Емельяновой В.Е.,

при секретаре Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд, ссылаясь на следующее. 10.11.2014 года ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 114 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 120 047,05 руб.

25.11.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 204/2019-ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 120 047,05 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа. 28.02.2022 года был вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 09.06.2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 120 047,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 600,94 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение, направленное по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких данных ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия истца принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.11.2014 года ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 114 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком в свою очередь принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25.11.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 204/2019-ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 120 047,05 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

28.02.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 09.06.2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 1 800,47 руб.

Определением мирового судьи от 09.06.2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от ФИО1 заявлением об отмене судебного приказа.

Таким образом, требование о произведении зачета государственной пошлины в размере 1 800,47 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 120 047,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 600,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.09.2022.

Судья В.Е. Емельянова