Дело №а-334/2022

24RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года <адрес> края

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя административного истца администрации <адрес> ФИО4,

представителя ответчика начальника ОСП по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению представителя администрации <адрес> к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

представитель администрации <адрес> ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес>, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика – администрацию <адрес> возложена обязанность содействовать проведению и обеспечить финансирование мероприятий по обращению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад «Кристаллик» в специализированный орган для получения заключения о соответствии медицинского кабинета санитарно-эпидемиологическим требованиям, по передаче медицинского кабинета на безвозмездной основе МБУЗ «Игарская городская больница». В связи с неисполнением требований решения суда в установленный решением срок, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №, в связи с неисполнением требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче исполнительного производства № из МОСП по исполнению особых исполнительных производств и присвоении нового номера №-ИП, в администрацию <адрес> не направлялись. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № обжаловано администрацией <адрес> в судебном порядке, в связи с чем административный ответчик отменил взыскание исполнительского сбора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которое поступило должнику ДД.ММ.ГГГГ черед портал Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ поступило требование о предоставлении информации об исполнении решения Игарского городского суда, в ответ на которое в ОСП по <адрес> представлен полный пакет документов, подтверждающих исполнение администрацией <адрес> со своей стороны требований вышеуказанного судебного решения, в числе которых контракты на приобретение необходимого для медицинского кабинета оборудования. С учетом представленных документов, ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Административный истец считает, что взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника – администрации <адрес>. Начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Несмотря на неполучение администрацией <адрес> постановления о возбуждении исполнительного производства, меры по исполнению решения предпринимались. Кроме того, МКДОУ комбинированного вида «Детский сад «Кристаллик» является самостоятельным учреждением, учредителем которого является администрация <адрес>, Учреждение финансируется из бюджета <адрес>, вместе с тем, денежные средства на необходимые цели распределяет исключительно самостоятельно и по собственному усмотрению. Исполнение решения в отношении одного из должников – администрации <адрес>, полностью зависело от названного учреждения. Вина должника в неисполнении исполнительного производства №-ИП отсутствует. Просит освободить администрацию <адрес> от уплаты исполнительского сбора, возложенного постановлением начальника Отделения судебных приставов по <адрес> – старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, просила об удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что фактически требования, возложенные на администрацию <адрес> решением Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в 2016 году. Кроме того, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в связи с тем, что получение документов посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, в указанный период времени осуществлялось в тестовом режиме программистом общего отдела администрации <адрес>, в связи с чем, допустил открытие и прочтение ряда документов, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора №, не уведомив руководство администрации <адрес>.

Представитель административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес должника посредством портала Госуслуг, получено ДД.ММ.ГГГГ. В ОСП по <адрес> был предоставлен ответ в феврале 2022 года, что решение суда не исполнено, в том числе по производству №-ИП. И только в ответе на требование от сентября 2022 года были предоставлены копии, свидетельствующие о фактическом исполнении решения суда. Неоднократно в адрес административного истца направлялись требования, ответы на которые либо не поступали, либо было указано, что решение суда не исполнено. Кроме того, административный истец в исковом заявлении указал, что администрация <адрес> в октябре 2019 года обжаловала постановления о взыскании исполнительского сбора, предположительно, в тот же период ими было получено постановление о возбуждении исполнительного производства и администрация <адрес> на тот момент уже знала о возбужденном исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, извещен надлежащим образом, ходатайств суду не представил.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, частично материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что решением Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес>, Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «детский сад «Кристаллик», муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Игарская городская больница. На администрацию <адрес> возложена обязанность содействовать проведению и обеспечить финансирование мероприятий, возложенных на МКДОУ комбинированного виде «детский сад «Кристаллик» в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в специализированный орган для получения заключения о соответствии медицинского помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам, в течение одного месяца со дня получения заключения о соответствии медицинского помещения санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, передать данное помещение на безвозмездной основе МБУЗ «Игарская ГБ»; на МБУЗ «Игарская городская больница» обратиться в лицензирующий орган с заявлением о получении лицензии на работы (услуги) по педиатрии и сестринскому делу в педиатрии, по адресу места нахождения медицинского помещения, в течение трех месяцев со дня передачи МКДОУ комбинированного вида «детский сад «Кристаллик» медицинского помещения, соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игарским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к исполнению, присвоен новый регистрационный номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника – администрации <адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в исполнительном производстве сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника – администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о предоставлении информации об исполнении решения суда в 5-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> администрацией <адрес> направлено письмо об исполнении требований по исполнительному производству №-ИП, с приложением копии муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, информации МКДОУ детский сад «Кристаллик».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства 1345/14/24072-ИП в связи с исполнением в полном объеме требования исполнительного документа.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №.… от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела и материалов исполнительных производств не усматривается доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод представителя административного ответчика о том, что должником предположительно было получено постановление о возбуждении исполнительного производства в 2019 году при рассмотрении судом дела об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд признает несостоятельным, документального подтверждения, достоверно свидетельствующего о получении администрацией <адрес> постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не представлено.

В связи с чем невозможно утверждать об установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, и предупреждении, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Соответственно, судебным приставом не было принято всех исчерпывающих мер по уведомлению заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения администрации <адрес> о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были не выполнены, в связи с чем, применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается не извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Также суд отмечает, что при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать безусловными и неопровержимыми доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьи 14 Закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми. При этом в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из изложенного следует вывод о том, что старший судебный пристава ОСП по <адрес> ФИО2 на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не обладала надлежащими доказательствами извещения заявителя о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести наложенные на него обязательства в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также, невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов, представленных административным истцом следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес должника администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги, при этом, представитель административного истца не отрицал, что возможно данное постановление поступило в адрес должника раньше, однако, по объективным причинам – работа технического сотрудника с Единым порталом государственных и муниципальных услуг, было направлено в работу позднее.

Вместе с тем, поскольку административному истцу не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, суд полагает необходимым восстановить срок для обращения в суд с административным иском.

При таких обстоятельствах, административный истец должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, а срок для подачи административного иска восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковое заявление представителя администрации <адрес> к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Восстановить администрации <адрес> Красноярского кая срок для обращения в суд с административным иском к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Освободить администрацию <адрес> от уплаты исполнительского сбора, возложенного постановлением начальника отделения судебных приставов по <адрес> – старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туруханский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Демин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.