Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» о восстановлении трудовых прав.
В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «УК «БизнесМАНцентр» с ДД.ММ.ГГГГ Работодатель лишил истца возможности трудиться, работать по специальности. Фактически истец находится в вынужденном прогуле, работодатель в указанный период не начисляет и не выплачивает заработную плату, вынуждая уволиться по собственному желанию. На заявления истца о погашении долга по заработной плате и о предоставлении отпуска не отвечают, игнорируют общение с истцом. Ответчик не восстанавливает документы в Ростехадзоре на право работать электриком, в связи с чем истец не может получить разрешение на работу электриком. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» сумму за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика восстановить документы на право работать электриком, за время восстановления документов выплачивать истцу дни вынужденного прогула, о чем издать соответствующий приказ, предоставить оплачиваемый отпуск за два с половиной года с ДД.ММ.ГГГГ – 30 оплачиваемых рабочих дней за год как пенсионеру-инвалиду, неустойку за невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» - ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск, полагая, что работодателем предприняты все необходимые и возможные меры для восстановления истца на работе, между тем, истец препятствует исполнению ответчиком решения суда, не заинтересован в восстановлении, проходит организованные работодателем медосмотр, обучение, ежегодно истец обращается в суд с однородными требованиями, истца интересуют только денежные средства.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность электрика в технический отдел.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от должности до прохождения первичного инструктажа, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.
Основанием для издания указанного приказа послужило предписание Государственной инспекции труда в <адрес>.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула и простоя 143791,68 руб. с удержанием при выплате НДФЛ за период с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 58446 руб., компенсация морального вреда 25000 руб.
Судебными актами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как период приостановления работы истцом в соответствии с положениями ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец не имел возможности выполнять трудовую функцию по вине работодателя.
Возлагая на ответчика обязанность по оплате периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как времени простоя по вине работодателя, суд установил, что вина ФИО1 в непрохождении им обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, что явилось основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, отсутствует, напротив имеется вина ответчика, который не организовал обучение истца по охране труда, не информировал истца о возможности прохождения такого обучения, не направлялся работодателем на обучение и проверку знаний, в том числе на обучение и сдачу испытаний в Управлении Ростехнадзора.
Признав незаконным увольнение истца, суды восстановили ФИО1 на работе в прежней должности, взыскали оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец вновь уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84162,24 руб.
Признавая увольнение незаконным, суд установил, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной – наличием приказа об отстранении от работы, что не является прогулом.
При этом суд учел, что ответчиком, на которого в силу действующего трудового законодательства возложена обязанность по организации обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, ненадлежащим образом выполнена такая обязанность. Судом установлено, что проверка знаний по электробезопасности производилась истцу в Управлении Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ФИО1 определена 4 группа по электробезопасности и определена следующая дата проверки знаний – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец не был направлен ответчиком на обучение и проверку знаний. Изложенное исключало возможность истцу выполнять свои трудовые обязанности в должника электрика.
Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов, при этом судами установлено, что с момента восстановления на работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет возможности трудиться, поскольку он не направлен ответчиком на обучение и проверку знаний, работодатель уклоняется от исполнения решения суда о восстановлении истца на работе и препятствует истцу выполнять должностные обязанности, что влечет обязанность по оплате спорного периода как вынужденного прогула.
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, указывает, что до настоящего времени по вине ответчика он лишен возможности работать, документы, позволяющие работать электриком, не восстановлены, заработная плата не выплачивается, фактически истец находится в вынужденном прогуле, так как приказ об отстранении сохраняет свою силу, судебные акты ответчиком не исполняются, просит взыскать оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно статье 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении работника, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Из содержания статей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 396 Трудового, Кодекса Российской Федерации, 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что смысл процедуры восстановления на работе состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав работника, в отмене всех правовых последствий незаконного увольнения, в производстве работодателем соответствующих действий, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, а не только в формальной отмене работодателем принятых приказов и иных распоряжений.
В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, в случаях установленных трудовым законодательством обязан организовать прохождение работниками обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.
Соответственно на работнике лежит обязанность по прохождению обязательных медицинских осмотров (ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
В силу ст. 225 названного Кодекса все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).
Как указано в ч. 1 ст. 187 Трудового кодекса Российской, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Таким образом, с целью восстановления истца на работе ответчик в виду занимаемой истцом должности должен организовать прохождение обучения истца по охране труда, обучения и сдачи испытаний в Управлении Ростехнадзора в целях подтверждения группы допуска по электробезопасности, что является необходимым условием допуска к выполнению истцом трудовых обязанностей, а также организовать прохождение медицинского осмотра, провести инструктаж по охране труда и технике пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность отстранения от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об отстранении работника от работы.
До настоящего времени данный приказ работодателем не отменен и считается действующим.
Как установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившим решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «БизнесМАНцентр» отстранило истца ФИО1 от работы в должности электрика в связи с тем, что последний не прошел обучение и проверку знаний в области охраны труда.
Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что на протяжении длительного времени работодатель уклоняется от выполнения возложенной на него обязанности. С момента отстранения истца (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не предпринималось каких-либо действий к организации обучения истца и допуска его к исполнению трудовых обязанностей, не создал условий для допуска истца к выполнению прежних трудовых обязанностей.
При разрешении настоящего спора ответчик полагал, что со своей стороны выполнил весь комплекс мероприятий в целях исполнения судебного акта о восстановлении истца ФИО1 на работе, а именно после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ:
- ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы электрика ФИО1, приказано направить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на обучение в ООО «Центр УПК», о чем ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, которая не была доставлена, истцом не получена. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ направлен истцу по почте заказным письмом с описью вложения, согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была повторно направлена телеграмма, которая не была доставлена, истцом не получена. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ повторно направлен истцу по почте заказным письмом с описью вложения.
- ответчиком заключен договор № Э-1715-О от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг с ООО «Центр учебной подготовки кадров», в соответствии с которым ответчиком с целью обучения истца приобретен курс по подготовке к проверке знаний на тему: Эксплуатация электроустановок потребителей электрической энергии (непромышленные потребители), период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 5 500 рублей.
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение истца не состоялось, ответчиком повторно подана заявка на обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была направлена телеграмма, которая не была доставлена, истцом не получена, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу по почте заказным письмом с описью вложения направлены сопроводительное письмо, заявление-анкета, заявление на проверку знаний, согласие на обработку персональных данных, согласно отчету об отслеживании отправления не получено истцом.
- ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о проведении вводного и первичного инструктажей по охране труда и технике пожарной безопасности сотруднику ФИО1
- ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о направлении ФИО1 на обучение с ДД.ММ.ГГГГ.
- ответчиком заключен договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №», договор №/МО об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», по договору №/МО произведена оплата за проведение периодического медицинского осмотра, ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования и периодического медицинского осмотра, данный приказ, направление на прохождение медицинского освидетельствования и медосмотра, а также приказы № и № направлены истцу по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не явился на обучение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился также на прохождение медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил истец уведомления от ответчика он не получал, за исключением одного уведомления, которое было получено фактически после даты начала организованного ответчиком обучения, что исключало возможность его прохождения.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не был выполнен весь комплекс мероприятий, направленный на фактический допуск работника к выполнению трудовых обязанностей, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу среднего заработка за время задержки исполнения решения суда.
Так, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении электрика ФИО1 от работы издан в отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для отмены вышеназванного приказа, так как истцом не пройдено обучение и проверка знаний в области охраны труда, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.
Предпринятые ответчиком меры по организации обучения истца, прохождению истцом медицинского освидетельствования и профилактического медицинского осмотра, проведению истцу инструктажа по охране труда и технике пожарной безопасности действительно фактически направлены на исполнение решения суда и восстановление истца на работе, но в то же время признаются судом недостаточными, предприняты ответчиком формально, поскольку ответчиком не созданы условия для прохождения истцом вышеуказанных мероприятий, так, не предприняты все возможные меры по извещению истца, истец надлежащим образом заблаговременно не был извещен о предпринятых ответчиком мерах по восстановлению на работе, обязывающих истца выполнить действия по их исполнению, ряд сообщений ответчика истцом не был получен либо получен после наступления назначенного срока, когда, как пояснил истец, фактически обучение уже началось, что делает невозможным их реализацию, ответчиком причины неявки истца не исследовались, получение корреспонденции от ответчика истец отрицает, ответчик представляет в подтверждение отчет об отслеживания отправления, однако, уведомление, содержащее подпись истца в получении почтовой корреспонденции от ответчика, не представлено, часть отчетов об отслеживании почтового отправления не содержит сведений о попытке вручения корреспонденции истцу, о причинах неполучения истцом корреспонденции, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего и заблаговременного извещения истца о необходимости пройти обучение, медицинское освидетельствование и профилактический медицинский осмотр, инструктаж по охране труда и технике пожарной безопасности.
Таким образом, истец до настоящего времени не направлен ответчиком надлежащим образом на обучение и проверку знаний, у истца отсутствует группа по электробезопасности, что исключает возможность истцу выполнять свои трудовые обязанности в должности электрика.
До настоящего времени данная причина отстранения от работы ответчиком не устранена, работником не пройдено обучение и проверка знаний, отсутствует группа по электробезопасности. Из представленных по делу доказательств не следует, что вышеуказанные мероприятия не пройдены по вине истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не имеет возможности выполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, фактически решение суда о восстановлении на работе ответчиком не исполнено, что привело к вынужденному прогулу со стороны истца, подлежащему оплате.
Согласно ч. 1 ст. 136 названного Кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
На основании положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «УК «БизнесМАНцентр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, признании отстранения от работы простоем, взыскании денежных средств за вынужденный простой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлено, что среднедневной заработок истца составляет 1 212 руб. 41 коп.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, размер среднедневного заработка ответчиком не оспорен.
Средний заработок рассчитан судом, исходя из заработной платы, начисленной за период работы с сентября 2019 г. по август 2020 г., в дальнейшем начисление и выплата заработной платы не производилась.
Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за время вынужденного прогула взыскана за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Соответственно, компенсация за время вынужденного прогула подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с учетом указанного времени вынужденного прогула и количества рабочих дней по производственному календарю (253 дня), средний заработок за время вынужденного прогула должен составить 306 739 руб. 73 коп. (1 212 руб. 41 коп. х 253 рабочих дня) с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов.
Оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика восстановить документы на право работать электриком как самостоятельного требования не имеется, поскольку данное требование фактически является действием ответчика по восстановлению истца на работе, которое ответчик обязан совершить с целью исполнения решения суда.
Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу вынужденного прогула до восстановления документов, поскольку правовые основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула на будущий период отсутствуют, нарушение прав истца в будущем не установлено.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации на сумму оплаты вынужденного прогула, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку средний заработок как мера материальной ответственности работодателя определена и взыскана с ответчика в пользу работника судебным постановлением и оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок денежной компенсации (процентов) за его несвоевременную выплату, как дополнительной или повторной меры материальной ответственности не имеется.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск, согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ, предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней (ч.5 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Согласно ч. 2 ст. 126 Трудового кодекса РФ при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника.
Оснований для удовлетворения требования истца и возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу оплачиваемого отпуск за два с половиной года с ДД.ММ.ГГГГ – 30 оплачиваемых рабочих дней за год как пенсионеру-инвалиду суд не усматривает, поскольку в настоящее время истец фактически не восстановлен на работе, не имеет возможности выполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, поскольку истцом не пройдено обучение и проверка знаний, отсутствует группа по электробезопасности, приказ об отстранении от работы не отменен, обстоятельства, послужившие основанием для его издания, не устранены, в связи с чем реализация в данных условиях права на ежегодный отпуск не представляется возможным.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Истец указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных и моральных страданий. В связи с нарушениями прав истца он вынужден неоднократно обращаться в суды за защитой своих прав. Истец, являясь инвалидом и пенсионером, тем не менее, желает трудиться, однако ответчик лишает его такого конституционного права.
Поскольку доводы иска частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, судом установлено, что работодатель длительное время не обеспечивает возможность истцу трудиться, совершает формальные действия по восстановлению истца на работе, фактически не создает надлежащих условий для прохождения истцом необходимого обучения и медосмотра, что препятствует получению истцом допуска к работе электриком, возобновления трудовой деятельности, выплачивает положенные истцу денежные средства только после по решению суда, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 567 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Росситйской Федерации № к ООО «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» № о восстановлении трудовых прав - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 739 руб. 73 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 567 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья