63RS0007-01-2024-005620-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Серовой С.Н.,
при секретаре Головинской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1043/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, Межведомственной комиссии о признании незаконными бездействия межведомственной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском указав, что административный истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в межведомственную комиссию по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Однако орган местного самоуправления оставил заявление без рассмотрения. Кроме того, ранее жильцы дома также неоднократно обращались в Администрацию городского поселения Смышляевка, однако на данные обращения было предоставлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АК по техническому обследованию МКД при проведении которого не обследованы системы отопления и холодного водоснабжения, не дана оценка состояния кровли, наличию грибка на наружных стенах и перекрытиях. На заседаниях межведомственной комиссии не принимались решения о проведении дополнительного обследования жилого дома, несмотря на то, что жилой дом не соответствует строительным и санитарным нормам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:
- признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, выразившееся в непринятии решения о пригодности или непригодности для проживания;
- возложить на межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение по вопросу о пригодности или непригодности для проживания;
- обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебных расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., и издержек, связанных с рассмотрением административного дела в размере 61 200 руб.
Административный истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель административных ответчиков – Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в полном объеме.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
По административным делам данной категории административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, являвшиеся собственниками квартир в жилом доме по адресу: <адрес> обратились к Главе городского поселения Смышляевка ФИО9 с заявлением о признании указанного дома аварийным.
В рамках рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Смышляевка в адрес Кинельского управления ГУП «ЦТИ» было направлено письмо № с просьбой выдать техническое заключение о состоянии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, назначенной Распоряжением Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области «Об утверждении состава межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» №-р от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Межведомственная комиссия), подготовлено заключение № из которого следует, что по результатам рассмотрения заключения №ак по инженерно-техническому обследованию технического состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполненного ГУП <адрес> «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный, 2-х этажный жилой дом, обще площадью 246,3 кв.м., 1955 года постройки. Показатели физического износа части несущих и перекрывающих и прочих конструкций здания составляют 43%. Общее состояние здания на период обследования в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» характеризуется как «ограничено работоспособное». В целом многоквартирный жилой дом пригоден для использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, после проведения мероприятий по мониторингу, ремонту отдельных элементов конструкций здания. Рекомендуется провести следующие мероприятия: восстановить по периметру здания горизонтальную гидроизоляцию фундамента; восстановить по периметру здания отмостки; зачистить и обработать защитными составами деревянные конструкции здания; восстановить системы электроснабжения и воздуховодов. Комиссия в соответствии с пунктом 47 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» приняла следующее решение: О приведении утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства.
В связи с тем, что ремонт многоквартирного жилого дома произведен не был, аварийным и подлежащим сносу дом не признавался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также с подписями ФИО4, ФИО8, ФИО5, обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
К заявлению были приложены: копия паспорта заявителя, копия паспорта дома, копия заявления прокурору Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Смышляевка в адрес ФИО1 был подготовлен ответ №, в котором указано, что в 2022 было коллективное обращение жильцов вышеуказанного дома с заявлением о признании дома аварийным. По результатам рассмотрения заключения №ак по инженерно-техническому обследованию технического состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполненного ГУП Самарской области «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный, 2х-этажный жилой дом, общей площадью 246,3 кв.м., 1955 года постройки. Комиссией в соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2006 № 47 Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом принято решение: о приведении утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства. В письме также отражены пункты 45 и 47 названного Постановления Правительства РФ, а также разъяснен порядок принятия решения межведомственной комиссии и право обратиться в суд в случае несогласия с вынесенным решением.
Данный ответ был направлен в адрес административного истца только в процессе рассмотрения дела, получен ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя административного ответчика следует, что ответ ранее не направлялся, поскольку в заявлении не указан конкретный способ получения ответа. Указанные обстоятельства суд оценивает как бездействие, нарушающее права административного истца, поскольку административный ответчик имел возможность своевременно выяснить способ вручения письма по телефону истца, указанному в заявлении, либо направить ответ посредством почтовой корреспонденции.
Рассматривая доводы административного иска о бездействии органа местного самоуправления, выразившегося в нерассмотрении межведомственной комиссией вопроса о признании жилого дома аварийным, суд приходит к следующему выводу.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).
Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).
Согласно пункту 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:
а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;
в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;
г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.
Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46 Положения).
В соответствии с третьим абзацем пункта 46 Положения в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия возвратить без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы Комиссия принимает одно из следующих решений:
1) о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
2) о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
3) о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
4) об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;
5) о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
6) о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
7) об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что действующим жилищным законодательством на Межведомственную комиссию возлагается обязанность по результатам рассмотрения заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом изложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заявления административного истца и вынесла формальное решение, отраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.
То обстоятельство, что в 2022 межведомственной комиссией было принято решение о приведении характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями, не является основанием для отказа в рассмотрении заявления административного истца, поскольку межведомственная комиссия обязана была рассмотреть вопрос по существу и вынести решение в соответствии с пунктами 46, 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено.
Кроме того, с 2022 прошло уже более 2 лет, соответственно состояние и технические характеристики жилого дома могли значительно ухудшиться. В связи с данными обстоятельствами, бездействие органа местного самоуправления по нерассмотрению заявления о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий не только для собственника жилого помещения и проживающих в доме лиц, но и граждан, оказавшихся в непосредственной близости от этого жилого строения, а также неопределенного круга лиц, посещающих жилой дом.
При этом суд полагает необходимым также отметить, что непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей.
Действительно, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в частности, заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (абзац третий пункта 44 Положения).
Однако в данном случае формальное несоответствие представленных административным истцом документов перечню документов и требований к ним, определенных пунктом 45 Положения не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявления о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Указанная правовая позиция также отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2022 № 66-КАД22-1-К8.
Как следует из нормы пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
При этом следует отметить, что согласно положениям Конституции Российской Федерации, закрепленных в статьях 10 и 118, и требованиях пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.
В связи с чем, суд находит необходимым избрать способ восстановления нарушенного права путем возложения на межведомственную комиссию обязанности повторно рассмотреть заявление и материалы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №-ж в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Кроме того, административный истец также просит суд взыскать судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае оспаривания решения, действия (бездействия), принятого или совершенного не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, данный орган государственной власти или орган местного самоуправления привлекается к участию в деле в статусе административного ответчика (части 4 и 5 статьи 38, часть 2 статьи 221 КАС РФ), так как при удовлетворении административного иска именно на этот орган, в частности, возлагается обязанность по возмещению понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и признанных судом обоснованными судебных расходов.
В настоящее время межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом и её состав созданы соответствующим Распоряжением Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Созданная при Администрации городского поселения Смышляевка межведомственная комиссия является коллегиальным органом, не имеющим статуса юридического лица.
Исходя из этого, с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Администрацию городского поселения Смышляевка обязанности по возмещению административному истцу судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика и без письменного согласования с Заказчиком (пункт 1.1 Договора).
В пункте 1.2 Договора указаны следующие услуги: представление интересов ФИО1 на досудебной стадии, а в случае необходимости в суде 1 инстанции по вопросу признания незаконным бездействия межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Стоимость услуг составляет 61 200 руб. (пункт 3.1 Договора).
В соответствии с актами оказания юридических услуг в рамках вышеуказанного Договора были оказаны следующие услуги:
- подготовка и направление заявления в управляющую компанию МУП «Чистый поселок»;
- ознакомление представителя с материалами заказчика, анализ ситуации, выработка правовой позиции;
- подготовка искового заявления заказчика в Волжский районный суд о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения непригодным для проживания;
- участие представителя в судебном заседании в Волжском районном суде Самарской области по дела № 2а-1043/2025.
На основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 в Волжском районном суде Самарской области представлял ФИО2
За оказанные юридические услуги ФИО1, была уплачена сумма в размере 61 200,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 участвовал в 1-й беседе (ДД.ММ.ГГГГ) и 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, исходя из смысла статьей 103, 106 КАС РФ такие, услуги как подготовка и направление заявления в управляющую компанию МУП «Чистый поселок» не относятся к категории судебных расходов и в данном случае возмещению не подлежат.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами гражданского процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон гражданских процессуальных правоотношений.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Исходя из этого, разрешая вопрос о возмещении указанных расходов и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом и важностью защищаемого права, исходя из примерных цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, категории и сложности дела, объёма и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, участия представителя в суде первой инстанции, с целью установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области расходов, понесённых ФИО1 на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению стороне в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 103, часть 1 статьи 111 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении с административным иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, с Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в размере 33 000,00 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, выразившееся в непринятии комиссией решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ж по вопросу признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Возложить на Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ж по вопросу признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего 33 000 руб.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Серова С.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.