50RS0029-01-2025-007456-17

№ 2а-6127/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2025 г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1, о взыскании задолженности по налогу и пени, -

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам за <данные изъяты>

В обоснование иска налоговый орган указал, что ФИО1 состоял на учёте в качестве налогоплательщика, не осуществлял предпринимательскую деятельность, но обязан был уплачивать страховые взносы в фиксированном размере в соответствии со ст. 430 НК РФ. В связи с неуплатой сумм в установленный срок налоговым органом начислены пени и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, не исполненное административным ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ обращение налогового органа в суд о взыскании недоимки за счёт имущества налогоплательщика возможно в течение шести месяцев с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога (взноса).

Из материалов дела следует, что требование ИФНС направлено ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок на обращение в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом пресекательного срока более чем на полтора года.

Ходатайство о восстановлении срока ИФНС мотивирует большой нагрузкой инспекции и увеличением объёма работы. Однако такие обстоятельства не относятся к уважительным причинам. Следовательно срок пропущен и восстановлению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, при взыскании задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, налоговый орган обязан сначала обратиться за выдачей судебного приказа.

Материалы дела не содержат обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, возврата такого заявления, отказа мирового судьи в его вынесении.

Таким образом, налоговый орган не соблюдал обязательный порядок, установленный НК РФ.

Статьёй 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется исключительно на сумму недоимки, существующей в действительности.

Однако налоговый орган не доказал факт существования задолженности в пределах срока взыскания, основной долг за пределами срока взыскания взыскан быть не может, следовательно, пени также не подлежат взысканию, поскольку отсутствует установленная судом сумма недоимки, на которую они начислены.

С учётом пропуска налоговым органом срока обращения в суд, отсутствия обращения за судебным приказом и недоказанности основного долга, суд приходит к выводу, что административные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 48, 75 НК РФ, ст.ст. 175-180, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также пеней в размере <данные изъяты> - отказать.

Настоящее решение принято в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьями 294 и 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, может быть подано заявление об отмене упрощённого решения суда, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья Д.В. Даценко