Дело № 2-299(2022)
59RS0005-01-2021-006220-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при секретаре Москаленко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . 01.06.2020 в 06 часов 03 минуты произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: . Согласно заключения эксперта от 07.07.2020 № и от 08.07.2020 № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. В результате возникшего пожара произошло затопление ее квартиры. В акте обследования от 17.06.2020, составленного в присутствии нее, техника ООО «УК «Опора» - ФИО4, отражены последствия тушения пожара в квартире ответчиков. Согласно дефектной ведомости ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: сметной стоимости ремонтных работ размер восстановительного ремонта составляет 106 600 рублей. В связи с произошедшим событием она сильно переживала, не могла жить в собственной квартире после пожара на протяжении длительного времени, в настоящее время ремонт не осуществлен в связи с отсутствием денежных средств, неоднократно поднималось давление, болело сердце, в связи с чем компенсацию морального вреда оценила в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, она обратилась в ООО «ПК «Фемида»», заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 30.06.2021 г. Исходя из п. 3.1. указанного договора, стоимость услуг составила 35 000 рублей.
Истец просит взыскать с учетом уточненного искового заявления с ФИО2, ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 106 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, направили ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием представителя в городе Перми, а также участием ФИО3 14 июля 2022 г. в 15-00 час. на конференции в Клинике неврологии.
По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дело по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Суд не усматривает оснований для отложения дела, поскольку неявка представителя ответчика, а также ответчиком, по указанным ими причинам, не является уважительной.
Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что в квартире проживала ее мать, в квартире произошел пожар в связи с задымлением холодильника, задымилась розетка, оголенных проводов не было, смотрели все соединения.
Ранее ответчики направляли письменные возражения, согласно которым возникновение пожара не связано с аварийными процессами внутри их квартиры и может быть напрямую связано с причинами, вызванными неисправностями в общей системе электроснабжения многоквартирного дома. Считают, что их вина в возникновении убытков не доказана, отсутствует прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и причиненными истцу убытками. Считают, что акт «УК «Опора» от 17.06.2021 не является доказательством, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ООО «УК «Опора» на составление акта обследования квартиры № 37 по адресу: , полномочия ФИО4 на составление акта и его подписание, также отсутствуют документы, подтверждающие статус управляющей организации в отношении дома, также документы, свидетельствующие об отказе ответчиков от участия в обследовании квартиры № 37. Также считают, что состав работ, указанный в сметном расчете, не соответствует принципу возмещения ущерба, а является намеренно расширенным. Возражают против компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку истец не представила документальные свидетельства описанных переживаний, недомоганий, а также доказательства непроживания истца в квартире длительное врем, не обозначен период, место ее проживания и причины вселения в квартиру без ремонта. Возражают против взыскания судебных расходов в размере 35 000 рублей, поскольку нет подтверждений перечисления денежных средств ООО «ПК «Фемида», а также прайс-лист по расценкам.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому ООО «УК «Опора» на основании решения ИГЖН Пермского края в период с 01 июня 2019 г. по 01 февраля 2021 г. осуществляла деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: . Считают, что в соответствии с заключением эксперта № от 07.07.2020 и № от 08.07.2020 требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта с ответчиков основаны на законе и являются обоснованными.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании ст.34 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. Граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу…
Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002г. № 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 56-58).
29 июля 2020 г. ФИО1 обратилась к директору ООО «УК «Опора» с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с затоплением принадлежащей ей квартиры ввиду тушения возгорания в квартире № 40 (том 1 л.д. 104).
Согласно выписке из ЕГРН в период возгорания собственниками квартиры № 40 являлись ответчики ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д. 89-90).
Согласно отказного материала № Отделения надзорной деятельности г. Перми и профилактической работы по Свердловскому району и 1 ОНПР по г.Перми и постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 23.07.2020 установлено, что 01 июня 2020 г. в 06-03 час. от диспетчера ПСЧ № 5 поступило сообщение о пожаре в квартире № 40 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: . Квартира расположена в 3-м подъезде на втором этаже дома.
Со слов собственника установлено, что в квартире проживает ФИО5 (свекровь собственницы). Со слов данного лица 01.06.2020 в 05-40 час. увидела, что от холодильника, расположенного на кухне с задней части, идет дым. Причину пожара видит в неисправности холодильника.
Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю № от 07.07.2020 объектом исследования выступал фрагмент № медной жилы, изъятый в углу северо-восточном в помещении кухни, в соответствии с план-схемой места пожара под цифрой 1. Согласно выводам на представленных образцах следов работы в аварийном режиме не обнаружено.
Согласно выводам заключения эксперта № от 08.07.2020 очаг пожара, произошедшего 01.06.2020 в квартире № 40 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , находится в помещении кухни в северо-восточном углу, в месте расположения холодильника и деревянного шкафа. Технической причиной пожара, произошедшего 01.06.2020 в квартире № 40 по указанному адресу, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании.
На основании договора № от 09.04.2019 управление многоквартирным домом по адресу: осуществляет ООО «УК «Опора» (том 1 л.д. 93-97).
ООО «УК «Опора» составлен акт обследования от 17 июня 2020 г., согласно которому затопление квартиры № 37 произошло по причине тушения возгорания в квартире 40 утром 01 июня 2020 г. согласно техническому заключению № от 08 июля 2020 причиной пожара, произошедшего 01 июня 2020 г. в квартире 40 явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделителями при аварийных процессах в электрооборудовании (том 1 л.д. 16).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу В частности, представленными доказательствами подтверждается, что ответчики, являясь собственниками квартиры № 40 по адресу: , в силу ст. 210 ГК РФ не обеспечили исправность электрооборудования холодильника, допустили его возгорание. В результате тушения пожара, произошел залив квартиры снизу, т.е причинен ущерб имуществу истицы.
Доводы ответчиков относительно вины управляющей компании «Опора» в возникновении пожара ввиду неисправности электрооборудования за пределами квартиры не находят своего подтверждения представленными выше заключениями, а также актами осмотра общедомового электрооборудования, составленными комиссией в составе инженера ООО «УК «Опора», электрика, от 15 января 2020 г., от 13 марта 2020 г., от 20.05.2020 г., согласно которым система энергоснабжения исправна, замечаний нет (том 1 л.д. 140-143).
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 106 600 рублей.
По ходатайству ответчиков определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 февраля 2022 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
Согласно заключению эксперта № от 10 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № 37 по адресу: составляет 73 099, 20 рублей, в ценах на дату производства экспертизы – 10.06.2022 с учетом НДС 20% (том 2 л.д. 87-96).
Суд считает, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по определению материального ущерба, причиненного истице, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Сторонами правильность выводов эксперта не оспорена, иных доказательств ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами не представлено, при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что экспертным заключением размер подлежащего возмещению ущерба установлен с разумной степенью достоверности, поэтому суд принимает данное заключение по определению материального ущерба как наиболее достоверное доказательство.
С учетом изложенного, следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73 099,20 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
Истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законом не предусмотрено взыскание морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав.
Истец обосновывает свои страдания именно причинением имущественного ущерба ее имуществу, в том числе необходимости нести расходы на его восстановление. Доказательств причинения вреда здоровью истца, причинено следственной связи между заливом квартиры и причинением вреда здоровья, суду не представлено. Сам по себе факт наличия вины ответчика в причинении имущественного ущерба не является основанием для удовлетворения требований о причинении морального вреда истцу.
На основании изложенного требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей;.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся;, расходы на оплату услуг представителей,
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 49 ГК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000рублей. Представлен договор об оказании юридических услуг от 30.06.2021г. ( л.д.38 т.1) с ООО «Правовая компания «Фемида» предметом договора указано :оказание юридических услуг по взысканию ущерба с ФИО7 Стоимость услуг по договору составляет согласно п.3.1 договора 35 000рублей.
Согласно материалам дела в судебных заседаниях интересы истца представляла ФИО6 по доверенности., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов.
Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей следует считать преждевременным, в связи с отсутствием доказательств их несения., что не лишает истца права, при представлении соответствующих доказательств обратится в суд в установленные сроки, с соответствующим заявлением о взыскании расходов на представителя
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать с учетом взысканной суммы размера ущерба судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392,97 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73 099рублей 20 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2 392рубля 97 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 –отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись копия верна судья