судья Сейдешева А.У. уг. дело № 22-1300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Хамидуллаевой Н.Р., Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осуждённых ФИО3, ФИО4,

защитника осужденного ФИО3- адвоката Волковой С.В., защитника осужденной ФИО4- адвоката Емельянчика М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО3, ФИО4, их защитников – адвокатов Волковой С.В., Емельянчика М.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023 г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 29 июня 2010 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани (с учетом последующих изменений) по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в колонии –поселении;

- 26 июля 2010 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст. 162, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ – к 11 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 26 февраля 2021 г.,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 27 августа 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 14 мая 2020 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2021 г. на срок 4 месяца 18 дней,

осуждена по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 27 августа 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных ФИО3, ФИО4, их защитников Волкову С.В., Емельянчика Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, гособвинителя ФИО5 о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3, ФИО4 признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшую ФИО9, совершенном 25 августа 2022 г. в Советском районе г. Астрахани, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного следствия осужденный ФИО3 вину в совершении преступления признал в части, осужденная ФИО4 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3- адвокат Волкова С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов указывает, что виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по делу не доказана, а вывод суда о виновности ФИО3 совершении разбойного нападения по предварительному сговору с ФИО4 основан лишь на показаниях потерпевшей ФИО9, которые не могли быть положены в основу приговора. Считает, что в ходе судебного рассмотрения не опровергнуты показания осужденного ФИО3, отрицавшего участие ФИО4 в применении насилия в отношении ФИО9 и осведомленность ФИО4 об изъятии им денежных средств потерпевшей. Полагая, показания осужденного ФИО3 последовательными и согласующимися с показаниями осужденной ФИО4, не опровергнутыми иными доказательствами по делу, защитник просит приговор изменить, действия осужденного ФИО3 квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ, назначив минимальное наказание, предусмотренное законом.

Адвокат Емельянчик М.А., действующий в интересах осужденной ФИО4, в апелляционной жалобе указывает о незаконности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о виновности осужденной ФИО4 основаны на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшей ФИО9 При этом, по мнению защиты, судом необоснованно подвергнуты критической оценке согласующиеся между собой показания осужденного ФИО3, отрицавшего участие ФИО4 в совершении преступления, и показания осужденной ФИО4, также указавшей о непричастности к разбойному нападению. Считает, что в ходе судебного следствия не опровергнуты доводы осужденной об оказании на нее сотрудниками полиции морального и физического давления, под воздействием которого ФИО4 при допросе в качестве подозреваемой дала признательные показания. Кроме того, защитник указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы, произведенной по медицинским документам ввиду отказа ФИО9 от прохождения экспертизы, является недостаточным для установления характера и тяжести вреда здоровью потерпевшей, в этой связи не подтверждает вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Полагая виновность осужденной ФИО4 по делу не установленной, защитник просит приговор в отношении осужденной отменить, оправдать ФИО4 за непричастностью к совершению преступления.

Осужденная ФИО4 в апелляционной жалобе, основной и дополнительных, считая приговор суда незаконным, указывает, что ее виновность в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО9 какими-либо доказательствами не подтверждена. Подробно анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, осужденная полагает вывод суда о том, что она и ФИО3 молча вступили в предварительный сговор, распределив роли, несостоятельным и противоречащим ее и ФИО3 показаниям, данным в ходе судебного следствия. Считает, что суд не вправе был обосновывать выводы о ее виновности показаниями потерпевшей ФИО9, которые являются противоречивыми и непоследовательными на стадиях предварительного и судебного следствия, как в части характера примененного насилия, так и суммы похищенного. Полагает, что показания потерпевшей также противоречат показаниям свидетеля ФИО11, которой ФИО9 указывала лишь о факте хищения денежных средств, не упоминая о совершении нападения. Оспаривая достоверность показаний свидетеля ФИО12, осужденная ссылается на заинтересованность последнего в исходе дела ввиду наличия неприязненных отношений с осужденным ФИО3, ранее привлекавшимся к ответственности за совершение преступления в отношении ФИО12 Указывает, что вывод суда о применении в отношении ФИО9 насилия, опасного для жизни и здоровья, противоречит заключению судебной экспертизы, которым телесных повреждений, представляющих опасность для потерпевшей, не установлено, при этом считает не основанным на показаниях потерпевшей вывод суда о том, что действиями осужденных по удержанию шеи потерпевшей, ФИО9 была лишена возможности дышать. Кроме того, утверждает, что судом необоснованно не были проверены путем истребования видеозаписей из отдела полиции ее (ФИО4) показания об оказании давления со стороны сотрудников полиции, считая произведенный в судебном заседании допрос лиц, осуществлявших оперативное сопровождение по делу, неинформативным. В связи с указанным, считает незаконной ссылку суда в приговоре на показания, данные ею (ФИО4) в качестве подозреваемой. Указывает, что судебное следствие по делу велось с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта с целью установления характера причиненных потерпевшей телесных повреждений и травмирующего предмета, а также отказ суда в переквалификации действий осужденных на ч.2 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание на несвоеременное направление сторонам апелляционных жалоб и возражений, считая данные обстоятельства свидетельствующими о предвзятости суда и нарушении ее процессуальных прав. Считая несправедливым назначенное наказание вследствие его суровости, указывает, что судом не учтено ее семейное положение и влияние наказания на условия жизни ее семьи, а вывод о назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок не мотивирован. По изложенным основаниям осужденная просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе основной и дополнительной приводит доводы аналогичные по содержанию доводам осужденной ФИО4, настаивая на своей позиции о совершении преступления без участия ФИО4 Кроме того, полагает что его действия не могли быть квалифицированы судом как разбой, поскольку исследованными доказательствами не установлено применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при совершении преступления в отношении ФИО9, а обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, не относящиеся к категории опасных для жизни и здоровья, свидетельствуют о совершении в отношении ФИО9 грабежа. При этом считает, что высказывание угрозы применения насилия, в отсутствие для потерпевшей реальной опасности применения такового, не может расцениваться как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Оспаривая совершение преступления в сговоре с ФИО4 указывает, что последняя не была свидетелем применения им насилия в отношении потерпевшей и изъятия денег. Считает, что ввиду неверной квалификации его действий, ему назначено несправедливое наказание, без учета всех смягчающих обстоятельств, в числе которых частичное признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка. По указанным мотивам, полагая судебное и предварительное следствие произведенными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, осужденный просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденной ФИО4 гособвинитель ФИО6, считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденным наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности осужденных в разбойном нападении на потерпевшую ФИО9, совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основан на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подтвержден:

- показаниями осужденной ФИО4, не отрицавшей в ходе судебного следствия совместное с ФИО3 присутствие в квартире потерпевшей 25 августа 2022 г., целью которого было получение у потерпевшей денег в долг, также не оспаривавшей факта изъятия ФИО3 денежных средств потерпевшей ФИО9 и последующего совместного распоряжения ею и ФИО3 похищенными деньгами;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями ФИО4, данными ею в качестве подозреваемой 27 августа 2022 г., о том что 25 августа 2022 г. она и ФИО3, придя в квартиру потерпевшей, просили деньги в долг, но потерпевшая отказала; затем кто-то из них (ФИО4 или ФИО3) толкнул ФИО9, а ФИО7 ударил потерпевшую в область лица; она (ФИО4), сев рядом с потерпевшей на диван, руками удерживала шею потерпевшей и закрывала рот, чтобы ФИО9 не звала на помощь, ФИО3 в это время искал деньги; после чего ФИО1 снова нанес удар потерпевшей в область головы, поскольку ФИО9 стала кричать; она (ФИО4) продолжила удерживать потерпевшую руками за шею; найдя деньги, она и ФИО3 ушли, оставив ФИО9 в квартире; похищенные деньги они потратили на съем гостиничного номера, приобретение продуктов, одежды для ФИО3, иные цели; в числе похищенного были также паспорт ФИО9 и сберегательная книжка, которые у нее (ФИО4) при задержании изъяли сотрудники полиции;

- показаниями осужденного ФИО3, в ходе судебного следствия указавшего, что, находясь в квартире потерпевшей ФИО9, он похитил деньги и документы, деньгами распоряжался совместно с ФИО4, по предложению которой и пришел в дом потерпевшей, просить в долг;

- показаниями потерпевшей ФИО9, данными в ходе судебного и предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте, о том, что 25 августа 2022 г. в вечернее время к ней пришла ранее знакомая ФИО4, племянница ФИО11, с незнакомым ранее ФИО3, с просьбой –дать деньги в долг; незадолго до этого она (ФИО9) сняла со сберегательного счета в банке крупную сумму денег, которые хранила в квартире в шкафу; дав ФИО4 1000 рублей, она просила ФИО4 и ФИО3 уйти, после чего ФИО4 попросила большую сумму, на что она (ФИО21 ответила отказом; затем ФИО3 обхватил ее шею рукой, сжав в локте, и потребовал деньги, угрожая при этом, а ФИО4 в это время искала ценности в квартире; в какой-то момент она (ФИО9) упала на пол и почувствовала, как ФИО3 прижал ее шею ногой к полу, сдавливая, отчего она стала терять сознание, а затем ФИО3 и ФИО4 поменялись ролями, удерживать ее (ФИО9) за шею продолжила ФИО2, а ФИО1 искал деньги; похитив деньги в сумме 80000 рублей, кошелек, в котором было 3 000 рублей, мобильный телефон, паспорт, сберегательную книжку, ключи от входной двери квартиры, очки и кошелек, осужденные ушли, заперев входную дверь снаружи; оставшись одна, без телефона, она через балкон постучала соседке ФИО11, которая ей помогла;

- заявлением потерпевшей ФИО9 от 26 августа 2022 г., в котором последняя сообщила об обстоятельствах разбойного нападения, совершенного в отношении нее 25 августа 2022 г.;

- показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей в ходе судебного следствия, что 25 августа 2022 г. в 22 – 23 часа, она, услышав стук в окно, увидела соседку ФИО9, которая пояснила, что ФИО4 (племянница ФИО22 и неизвестный мужчина похитили деньги и заперли ее в квартире;

- показаниями свидетеля ФИО12, сына потерпевшей, в судебном заседании, о том, что, приехав к матери, он обнаружил ее шоковом состоянии с телесными повреждения в области шеи, при этом ФИО9 поясняла, что двое лиц, применяя насилие, похитили ее имущество, в т.ч. деньги, которые незадолго до преступления его мать сняла с банковского счета;

- объективными данными протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2023 г., согласно которому в квартире по <адрес>.6 по <адрес>, по месту проживания ФИО9, в ходе осмотра в спальной комнате №, где ФИО9 хранила кошелек, обнаружены и изъяты следы рук и на незначительном расстоянии от дивана - 2 ногтевых пластины с рисунком; в спальной комнате №, за шкафами, где со слов ФИО9 последняя хранила деньги в сумме 80000 рублей, обнаружены следы подошвы обуви (т.1 л.д. 5-18);

- заключениями судебных криминалистических экспертиз от 26 сентября 2022 г. и от 13 октября 2022 г., которыми установлена принадлежность изъятых в ходе осмотра следов рук и подошвы обуви ФИО3 (т.1 л.д. 189-194, 215-219);

- протоколом освидетельствования рук ФИО4 от 27 августа 2022 г., согласно которому на правой руке осужденной отсутствовали три искусственно наращенных ногтя (т.1 л.д. 112-116), при визуальном сравнении фотографий к осмотру места происшествия и протоколу освидетельствования рисунок на ногтях, изъятых в ходе осмотра и оставшихся на руке осужденной, идентичен;

- протоколами осмотра места происшествия от 27 августа 2022 г., с составлением которых у ФИО3 изъяты деньги в сумме 23296 рублей, а у ФИО4 – паспорт и сберегательная книжка на имя потерпевшей ФИО9 и ключи от входной двери квартиры последней (т.l л.д. 57-60, 66-72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 4 октября 2022 г., выписками из медицинской карты ФИО9, датированными 28 августа 2022 г., которыми подтверждено наличие у ФИО9 ссадин шейного отдела позвоночника и мягких тканей головы (т.1 л.д. 203);

- протоколом осмотра предметов от 14 октября 2022 г., с составлением которого в числе иных предметов осмотрена сберегательная банковская книжка на имя ФИО9, содержащая сведения о снятии 16 августа 2022 г. потерпевшей с банковского счета денег в сумме 80000 рублей (т.2 л.д. 9-16).

Виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, надлежаще исследованными судом, приведенными и получившими оценку в приговоре.

Вышеприведенные и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений, толкуемых в пользу осужденных, не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденных, приведенным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4, дал верную юридическую оценку их действиям по ч. 2 ст. 162 УК РФ, квалифицировав их как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осужденных, их оправдания не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, в числе которых показания ФИО9, согласующиеся с выводами заключения судебно-медицинского эксперта о характере и локализации причиненных телесных повреждений, показаниями свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО12 - о времени совершения преступления и причастности к нему двух лиц, включая ФИО4, протоколами осмотра и заключениями криминалистических экспертиз, подтверждающими изъятие имущества потерпевшей осужденными, достоверно установлено, что осужденные ФИО3 и ФИО4 в ходе совершения преступления действовали совместно и согласованно, их действия были взаимообусловлены четким распределением ролей и охвачены единым умыслом, направленным на противоправное изъятие чужого имущества. При этом и ФИО3, и ФИО4 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и, соответственно, беспрепятственного изъятия имущества последней, удерживая и сдавливая поочередно шею ФИО9, тем самым ограничивая доступ кислорода, высказывая требования имущественного характера, сопряженные с угрозами жизни и здоровью, применили в отношении потерпевшей насилие, которое по смыслу закона является опасным для жизни и здоровья, поскольку хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО9, и угрожали применением такого насилия. В этой связи диспозиционные и квалифицирующий признаки разбойного нападения в действиях осужденных судом установлены правильно.

Позиция осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков разбоя, ввиду неприменения им в отношении потерпевшей оружия и иных предметов, основана на верном толковании уголовного закона, которым использование указанных предметов отнесено к квалифицирующему, а не к составообразующему признаку разбоя.

Вопреки доводам осужденных, неточности в показаниях потерпевшей в ходе судебного следствия в части даты совершения преступления, объема похищенного, последовательности действий осужденных, обусловленные давностью событий, особенностями памяти потерпевшей, устранены судом и оценены приговоре с учетом совокупности других исследованных доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела не являвшегося очевидцем событий, обстоятельств свидетеля ФИО12, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены. Отказ судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании видеозаписи камер наблюдения из отдела полиции, о допросе эксперта мотивирован объективными обстоятельствами, неполноты судебного следствия не повлек и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и умалении права на защиту осужденных.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ввиду ее производства по медицинским документам, без фактического осмотра потерпевшей. Из материалов дела следует, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных следователем вопросов, входящих в компетенцию эксперта, выводы эксперта непротиворечивы и неясностей не содержат. Каких –либо писем в адрес следователя от эксперта о невозможности дачи заключения, ввиду отсутствия потерпевшей, не поступало, а производство медицинской экспертизы по медицинским документам, без освидетельствования объекта, не противоречит экспертной методике. Кроме того, наличие у потерпевшей телесных повреждений, с которыми она обратилась в медицинское учреждение непосредственно после совершения в отношении нее преступления, подтверждено выписками из медицинских карт.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований согласиться с доводами осужденной ФИО4 о признании недопустимыми ее явки с повинной и протокола допроса в качестве подозреваемой. В ходе судебного следствия версия осужденной о написании явки с повинной, даче показаний под давлением проверена путем допроса сотрудников полиции - ФИО15 ФИО16, ФИО17, каких-либо объективных данных, указывающих на применение в отношении ФИО4 недозволенных методов дознания или следствия, судом обоснованно не установлено. Из содержания явки с повинной ФИО4 (т.1 л.д. 73) следует, что ей были разъяснены как право не свидетельствовать против себя, так и право пользоваться помощью защитника, допрос ФИО4 в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 96-99) произведен с участием адвоката, а протокол допроса замечаний относительно хода следственного действия не содержит, правильность изложения показаний ФИО4 в протоколе подтверждена подписями ФИО4 и ее защитника. При изложенном, оспоренные осужденной доказательства добыты с соблюдением закона, законно признаны судом допустимыми.

Довод жалоб о предвзятости председательствующего по делу материалами дела не подтвержден.

Оснований согласиться с доводами жалоб о несправедливости приговора вследствие его суровости не имеется.

Назначая осужденным ФИО3, ФИО4 наказание, суд учел их личность, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми ФИО3 признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины и удовлетворительная характеристика, ФИО4- явка с повинной, наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья и психики, положительная характеристика. Не учтенных смягчающих наказание осужденным обстоятельств по делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством осужденным судом верно признан рецидив преступлений.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением ФИО3, ФИО4 во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначенный осужденным вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, отвечает принципу справедливости.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023 г. в отношении ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО4, адвокатов Волковой С.В., Емельянчика М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жогин А.С.

Судьи Хамидуллаева Н.Р.

Мухлаева Е.В.