Дело№ 2-142/2023 (2-705/2022)
УИД 42RS0030-01-2022-001480-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт Яшкино 07 февраля 2023 года
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.
при секретаре с/з Абраимовой Н.Н.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения,
установил:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее также АО «СК «Астро-Волга» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22.10.2020г. по вине ФИО1 произошло ДТП с участием а/м Kia Ceed, государственный номер № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и а/м Toyota Corona, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 В результате ДТП владельцу автомобиля Kia Ceed, который был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» филиал «Коместра» по полису КАСКО серии №, причинен ущерб. ФИО3 12.08.2020 г. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, после чего осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59 738 руб. 35 коп., в состав которой вошли расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 58 538,35 руб. и 1 200 руб. - расходы за дефектовку. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, со ссылкой на ст.ст.15,1064 ГК РФ, просит:
взыскать со ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 59 738, 35 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 992, 15 руб.
Определением суда от 18 января 2023 года по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями к себе не согласился, собственником автомобиля по документам является он, но права на управление автомобилем у него нет, на момент ДТП автомобиль был уже продан дочери по договору купли-продажи, который в настоящее время утерян. В принятии судом признания иска ответчиком ФИО1 не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании предоставила письменное заявление, адресованное суду, о признании исковых требований в полном объеме. Исковые требования признает добровольно, без принуждения, последствия признания исковых требований ей известны и понятны. Пояснила, что действительно, в октябре 2022 г. отец продал свой автомобиль ей, поскольку права на управление транспортными средствами у него нет и никогда не было. Автомобилем всегда управляла она, страховала за свой счет. В органах ГИБДД она договор купли продажи и свое право собственности не регистрировала, в настоящее время договор утерян, автомобиль продан другому лицу. В тот момент когда закончился срок действия страховки, она лежала на сохранении в больнице, после выписки поехала страховать автомобиль, и неудачно сдала задним ходом, задела автомобиль потерпевшей.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч.ч.1,2 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.
Кроме того, Преамбула Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.
По смыслу п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, т.е. осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности.
Законодательство Российской Федерации не содержит нормы, согласно которой право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.
При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности на недвижимое имущество. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством только в целях государственного учета.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ч.4.1 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, применительно к нормам п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Приказа МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" носит учетный характер и не является основанием определяющим момент перехода права собственности на движимое имущество, а в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль Toyota Corona, государственный номер №, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО1 на основании договора купли продажи, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, удовлетворив исковые требования в этой части и взыскав со ФИО1 в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в полном объеме, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в иске к ответчику ФИО2 отказать.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Установлено, что истец, в связи с подачей иска в суд, понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 992,15 руб., что подтверждено документально. Данные расходы, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 и ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком ФИО1
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 59 738 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 35 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 15 копеек, всего взыскать 61 730 (шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей 50 копеек.
В иске к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова
Решение изготовлено в окончательной форме: 14 февраля 2023 года.
Судья: подпись Г.А. Алиудинова