Дело №2-1869/2025
34RS0004-01-2025-002061-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре судебного заседания Щербаковой Д.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2
17 июня 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 20 мая 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № в системе «ВТБ-онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном правилами дистанционного банкового обслуживания физических лиц, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания согласия на кредит.
В соответствии с согласием на кредит истец Банк ВТБ (ПАО) обязался представитель ответчику ФИО1 денежные средства в размере 517 523 руб. на срок до 24.02.2026 года под 16,2% годовых, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользованием им согласно графика платежей.
Со всеми документами ответчик ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять.
Банка ВТБ (ПАО) исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил кредитные денежные средства ответчику ФИО1 в размере 517 523 руб.
В нарушение условий договора ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В этой связи, просят взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 сумму задолженности на дату 09.11.2024 года в размере 297 204 руб. 91 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 916 руб.
Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО), извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, воспользовалась правом участия в судебном заседании при помощи представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд приманить к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 20 мая 2021 года между Банка ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № в системе «ВТБ-онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном правилами дистанционного банкового обслуживания физических лиц, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания согласия на кредит.
Согласно условий кредитного договора № № от 20 мая 2021 года заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 517 523 руб. на срок на 60 месяцев до 20 мая 2026 года под 11,2% годовых как разница между процентной ставкой (п.4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, дисконт процентной ставки в размере 5% годовых применяется при осуществлении заёмщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющие на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заёмщиком страхования жизни и здоровья в течении не менее чем 36 мес. с даты предоставления кредита. В случае прекращения заёмщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 36 мес. с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанного в п. 4.2 индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Базовая процентная ставка 16,2% годовых.
Со всеми документами ответчик ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять.
Банка ВТБ (ПАО) исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил кредитные денежные средства ответчику ФИО1 в размере 517 523 руб.
В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту договору производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Так, согласно расчету представленному истцом, на дату 09.11.2024 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 297 204 руб. 91 коп., из которых 277 869 руб. 36 коп. – остаток ссудной задолженности, 18 345 руб. 03 коп. – плановые проценты, 207 руб. 15 коп. – пени по процентам, 783 руб. 37 коп. – пени по ПД.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.
Ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом при расчете задолженности, в нарушение условий кредитного договора, применена ставка 16,2% годовых, не состоятельны, поскольку согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика рассчитана от ставки 11,2% годовых.
Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как следует из выписки по счету последний платеж по кредитному договору был произведен 20 мая 2022 года.
Определением мирового судьи судебного участка №95 Красноармейского района г. Волгограда Волгоградской области от 03 марта 2025 года отменен судебный приказ от 12 февраля 2025 года о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № заключенного 20 мая 2021 года с должника ФИО1
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С настоящим исковым заявлением Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд 24 апреля 2025 года.
Учитывая что последний платеж был произведен 20 мая 2022 года, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк ВТБ (ПАО) обратился в феврале 2025 года, судебный приказ отменен 03 марта 2025 года, иск подан в суд с тождественными требованиями 24 апреля 2025 года, то срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9 916 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 20 мая 2021 года в размере 297 204 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 916 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.
Председательствующий О.Я. Рассказова