Дело № 2-111/ 2023

поступило в суд 09.01.2023 г.

уид 54RS0035-01-2023-000059-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

с участием представителей: ФИО1, ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок купли - продажи гаража недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

В основание исковых требований истец ФИО3 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† с учетом уточнённых исковых требований указала о том, что она является дочерью ФИО9 и ФИО12. При жизни родители произвели раздел имущества в судебном порядке, заключили между собой мировое соглашение, утвержденное определением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разделили между собой совместное имущество следующим образом: ФИО9 передается в собственность гараж стоимостью 9767 рублей, объемом 65 м и иное имущество. Таким образом, гараж объемом 65 м, расположенный по <адрес>, в районе <адрес> железными воротами, оббитый железом, покрашенный серебрянкой, был передан в собственность ее матери. Сделка не требовала регистрации, поскольку гараж на санях и недвижимым имуществом не является. После смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она приняла наследство. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, она приняла наследство в размере 1/3 доли наследственного имущества. Другими наследниками открывшегося после смерти матери были ее брат ФИО4 и отец ФИО12. Приняв часть наследства, указанного в свидетельстве, они приняли все принадлежащее матери наследство, в том числе и гараж, по 1/3 доли каждый наследник. По соглашению сторон (наследников) фактически гаражом владел ФИО4, после того как он уехал в <адрес> право владения гаражом он передал ей. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 218, 1112, 1152 ГК РФ, она является собственником 1\3 доли гаража объемом 65 м, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ сожительница отца – ФИО6, вступила в наследство по завещанию и поскольку у нее имелись ключи от спорного гаража, она продала ДД.ММ.ГГГГ данный гараж ФИО7, не поставив ни ее, ни брата в известность. ФИО7 в свою очередь продал гараж ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и гаражом стал пользоваться её зять ФИО5 Она, как наследник, нуждается в использовании данного гаража, желает им пользоваться по своему усмотрению. Считает, что сделки купли-продажи гаража были совершены незаконно, считает, что гараж д

После смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она приняла наследство. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, она приняла наследство в размере 1/3 доли наследственного имущества. Другими наследниками открывшегося после смерти матери были ее брат ФИО4 и отец ФИО12. Приняв часть наследства, указанного в свидетельстве, они приняли все принадлежащее матери наследство, в том числе и гараж, по 1/3 доли каждый наследник.

По соглашению сторон (наследников) фактически гаражом владел ФИО4, после того как он уехал в <адрес> право владения гаражом он передал ей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 218, 1112, 1152 ГК РФ, она является собственником 1\3 доли гаража объемом 65 м, расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ сожительница отца – ФИО6, вступила в наследство по завещанию и поскольку у нее имелись ключи от спорного гаража, она продала ДД.ММ.ГГГГ данный гараж ФИО7, не поставив ни ее, ни брата в известность. ФИО7 в свою очередь продал гараж ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и гаражом стал пользоваться её зять ФИО5

Она, как наследник, нуждается в использовании данного гаража, желает им пользоваться по своему усмотрению. Считает, что сделки купли-продажи гаража были совершены незаконно, считает, что гараж должен быть передан ей в пользование, а ответчик не должен чинить в этом ей никаких препятствий.

Полагает, что спорный гараж принадлежит ей и ее брату ФИО4 каждому по 1\3 доли, ответчик не должен был заключать сделку купли-продажи с имуществом не принадлежащем продавцу.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, если ФИО6 считала, что имела право распоряжаться данным имуществом, то все равно должна была решить данный вопрос по согласованию с другими наследниками.

Истица на основании ст. ст. 166, 168, 301 ГК РФ просит суд:

Признать договор купли - продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО7 недействительным;

Признать договор купли - продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО10 недействительным;

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО10 гараж объемом 65 м3, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> железными воротами, оббитый железом, обязав ответчиков освободить гараж и передать ей.

С аналогичными исковыми требованиями в суд обратился третье лицо ФИО4 В основание исковых требований он также указал о том, что после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, он приняла наследство. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, он приняла наследство в размере 1/3 доли наследственного имущества. Приняв часть наследства, указанного в свидетельстве, он принял в том числе и гараж - 1/3 долю. По соглашению сторон (наследников) фактически гаражом владел он, после того как он уехал в <адрес> ключи от гаража он отдал отцу. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 218, 1112, 1152 ГК РФ, он является собственником 1\3 доли гаража объемом 65 м, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО4 просит

признать договор купли - продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО7 недействительным

признать договор купли - продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО10 недействительным;

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО10 гараж объемом 65 м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> железными воротами, оббитый железом, обязав ответчиков освободить гараж и передать ему.

В ходе судебного разбирательства суд к участию в деле привлечен в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО4

В ходе судебного заседания истец ФИО3 свои исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что Яковец обращался к ней по поводу продажи гаража, она отказала. Жену брата ФИО11 зовут Олеся, я не Юля, ФИО7 вводит суд в заблуждение. Гаражом пользовался брат, а когда он уехал в <адрес> то отдал ключи отцу. После смерти отца ФИО6 ключи от гаража им не отдала. Они обращались по этому поводу в полицию. Они повесили свой замок на гараж, но его спилили. Брат хранил в гараже стеллажи с магазина, в гараже хранились кроты для вспашки земли, один её, один отца и много запчастей брата. ФИО13 принадлежала ФИО4, он её подарил отцу. К гаражу была подключена электроэнергия с дачи по <адрес>, она зарегистрирована по месту жительства по данному адресу, имеются квитанции, что она оплачивает электроэнергию, счетчик в доме. Как связаться с ФИО6 они не знали.

Представитель ФИО20 исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что ФИО6 являясь участником долевой собственности не имела права продавать весь гараж без согласия других собственников. Добросовестное приобретение в данном случае исключается. Спорный гараж находится рядом с дачей, стороны это не оспаривают.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суду предоставил заявление в котором указал о том, что мать после заключения мирового соглашения передала ему и сестре ФИО3 в пользование гараж. Он пользовался гаражом потом уехал в <адрес>. После внезапной смерти отца, ФИО6 завладела гаражом и ключи не отдала.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ранее суду пояснила о том, что она проживала с ФИО12 с 2012 г. по 2019 г. одной семьёй и пользовались спорным гаражом. Истица ФИО3 гаражом не пользовалась, с отцом не общалась. Всего было два гаража спорный и еще один не большой. Спорный гараж стоит у дома по <адрес>. Маленький гараж в другом месте. Спорный гараж стоит там же как и стоял ранее.

Представитель ответчика ФИО18 суду пояснила о том, что истцом и третьим лицом пропущен срок принятия наследства. Фактически гараж оставался всегда в пользовании ФИО12, он в силу приобретательной давности имел право на этот гараж. ФИО6 имела права распорядится этим гаражом. Ключи от гаража у истицы и ФИО4 никогда не находились. В гараже находился автомобиль ФИО12 У ФИО19 не было ключей от гаража, он сам пишет об этом в своём заявлении. Истица и третье лицо не предоставили суду доказательств наличия у них права собственности на спорный гараж. По делу нельзя однозначно определить какой именно гараж был передан по мировому соглашению, по какому адресу он находится, объём гаража не замерялся. Доли из гаража никто не выделял. Длительное время истица и третье лицо не заявляли прав на гараж, пропустили срок исковой давности. Ими заявлены некорректные исковые требования, у них по 1\3 доли как они указывают, а просят весь гараж передать им.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании суду пояснил о том, что он пользуется спорным гаражом, собственником его не является. Пользоваться гаражом ему разрешила его теща ФИО10

Ответчица ФИО10 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО15, суду пояснила о том, что она законно ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО7 гараж. Он передал ей ключи, гаражом временно пользуются с её согласия дочь и зять Яковец. Она потом узнала, что гараж принадлежал изначально ФИО12, его купил ФИО7 и продал ей. Истица и ФИО15 не вступили в наследование гаража. Для приобретения наследства его нужно принять. Истицей гараж в наследство не принимался, никаких доказательств этого она не предоставила. Срок исковой данности 3 года давно прошел. Гараж она измерила он 48 кв.м., какой объём не замеряла. Гараж находится в 13 метрах от участка истицы.

Кроме того от ответчицы ФИО10 поступило в суд заявление в котором она указала о том, что она является добросовестным приобретателем гаража. При покупке гаража у неё не возникало каких либо сомнений.

Ответчик ФИО7 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил о том, что изначально спорный гараж был выставлен ан продажу на «Авито» в 2017 - 2018 г. и продавцом фигурировала Юля - жена ФИО19. ФИО11 его бывший одноклассник. Он созвонился с ним и ФИО11 сказал, что все вопросу по продаже гаража решать с его отцом. Он обратился к ФИО12 который сказал, что гараж продается за 75000 рублей. Потом он тянул с продажей гаража и умер. Потом ему позвонила ФИО6 и сказала, что теперь она продаёт гараж. Он купил у неё гараж, она открылка его своими ключами и передала ключи ему. Но у него возникли финансовые трудности и он продал данный гараж ФИО10. В гараже на момент покупки был монитор, стеллаж, старые столы.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 ст. 1142 ГК РФ);

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно свидетельства о рождении ФИО17, ее родителями являются ФИО12 и ФИО9 ( л.д. 5);

Из определения Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ФИО9 и ФИО12 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ФИО9 передается в собственность двухкомнатная <адрес> в <адрес>, гараж стоимостью 7967 рублей, объемом 65 м, автомобиль ВАЗ 21047, г/н А-570 ЕА 54 бежевого цвета, 1988 года выпуска,

ФИО12 передается в собственность однокомнатная <адрес> в <адрес>, автомобиль ВАЗ 2106 г/н Ч 91-49 НБ 54, гараж объемом 31 м., дача в с/о «Строитель». (л.д. 6);

Согласно свидетельства о смерти ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследниками ФИО9 являются: сын ФИО4, дочь ФИО3, муж ФИО12. Наследственное имущество состоит из компенсаций по вкладам и благоустроенной <адрес> в <адрес>, каждый принял наследство по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. (л.д. 29 -31);

В порядке ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В порядке ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наследство в равных долях после смерти ФИО9 приняли ФИО12, ФИО4 и ФИО3, при этом в порядке ч. 2 ст. 1152 ГК РФ они приняли наследство на все наследственное имущество в том числе и на гараж объемом 65 м, который был определен в собственность после заключения мирового соглашения наследодателю и следовательно с момента открытия наследства они являлись собственниками указанного гаража в равных долях по 1\3.

Доводы сторон о том, что истицей и третьим лицом пропущены сроки принятия наследства, пропущен срок исковой давности ошибочны, поскольку с 2003 г. они являются участниками долевой собственности на данный гараж.

Далее согласно свидетельства о смерти ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследником ФИО12 по завещанию является ФИО6 и ею принято наследство в виде квартиры по <адрес>, автомобиля, требования по вкладам. (л.д. 59- 61);

Из завещания ФИО12 усматривается, что он завещает все своё имущество, в чем бы оно не заключалось ФИО6 (л.д. 42);

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в порядке ч. 2 ст. 1152 ГК РФ ФИО6 приняла в том числе наследство и на 1\3 долю спорного гаража с 2019 г. является собственником данной доли.

Далее свидетель Свидетель №1 суду дала показания о том, что она проживает в доме по <адрес>, её окна выходят на гараж. Она знала ФИО12, её муж работал с ним в одной организации и делал ему расчет для гаража. Это было до 2000 года. ФИО12 после смерти жены пользовался данным гаражом, после его смерти пользовалась ФИО6.

Свидетель ФИО14 суду дал показания о том, что он давно знает ФИО4, они собирались с 2000 до 2010 г. в гараже напротив дома по <адрес>. Гараж деревянный обшит железом. Размером примерно 6 на 4 метра. Как он понял гараж принадлежал ФИО4 В 2010 г. ФИО4 уехал в <адрес>. В гараже он ставил автомобиль ВАЗ 21099. Он был свидетелем разговора в ходе которого ФИО4 разрешил ставить в гараже автомобиль отцу, потому как у отца в гараже бежала крыша. Ключи от гаража были у ФИО19 гараже были прилавки, масла.

Свидетель ФИО16 суду дал показания о том, что ранее у него гараж был по соседству и он может подтвердить, что ФИО4 строил гараж, покупал под него сани. В гараже у него стояли коробки, мебель. Иногда у него в гараже он ремонтировал свой автомобиль. Размер гаража примерно 6 на 4 метра. Потом ФИО19 уехал в <адрес>. Ключи от гаража были у ФИО19 Через дорогу у Б-вых был еще один маленький гараж, которым пользовался ФИО12

Указанные показания свидетелей не опровергают установленные судом обстоятельства о наличии у истицы, третьего лица и ФИО6 права собственности по 1\3 доли спорного гаража.

Третье лицо ФИО21 сам не отрицает, что после заключения мирового соглашения мать ему разрешила пользоваться гаражом, обстоятельств того, что он сам построил гараж и данный гараж не принадлежал его матери им не заявляются. (л.д. 79);

Вместе с тем оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам:

Исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей у супругов Б-вых на момент судебного спора в собственности имелось два гаража. Один из которых побольше объёмом 65 м передан в собственность ФИО9, другой поменьше объёмом 31 м. передан в собственность ФИО12 Наличие иных гаражей у Б-вых не установлено.

Следовательно суд приходит к выводу о том, что гараж на санях большего объёма находящийся по адресу: <адрес> в районе <адрес> железными воротами, обитый железом был передан в собственность ФИО9, а гараж меньшего размера находящийся через дорогу - был передан ФИО12 (л.д. 96-99); Исследованные доказательства свидетельствуют о правильности индивидуализации гаражей таким образом.

Доводы сторон о том, что спорный гараж каким либо образом не индивидуализирован опровергаются указанными обстоятельствами.

Далее согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 продала ФИО7 гараж за 60000 рублей. (л.д. 81);

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 продал ФИО10 гараж за 60000 рублей. (л.д. 80);

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 названного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений юридически значимыми являются факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренными ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено наличие воли ФИО3 и ФИО4 на передачу их долей в праве общей долевой собственности на гараж иному лицу.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержание договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в них не конкретизировано какой именно гараж продаётся ФИО6 и затем ФИО7. Не указана площадь гаража, его местонахождение, в связи с чем отсутствует возможность его идентификации, поскольку в собственности ФИО12 находился еще один гараж который был принят ФИО6 в порядке ч. 2 ст. 1152 ГК РФ по наследству.

Суд приходит к выводу о несогласовании существенных условий договоров купли-продажи в части предмета сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в адрес письма Президиума ВАС РФ N 165 от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения ФИО10 гаража расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес> железными воротами, обитый железом путем передачи ФИО4 и ФИО3 право пользования данным гаражом соразмерно их долям в праве общей долевой собственности по 1\3 доли обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом согласно Постановления ВАС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 13944/09 допустимо использование для истребования доли в праве общей собственности виндикационного иска посредством механизма аналогии (ст. 6 ГК РФ).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истицы ФИО3 и третьего лица ФИО15 следует, что ключи от гаража забрала ФИО6, они не могли найти ФИО6, увидев, что гаражом пользуется Яковец обратилась к нему с исковыми требованиями. В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены иные соответчики.

При таких обстоятельствах принимая во внимание то, что участники долевой собственности ФИО3 и ФИО15 обратились в суд с момента когда узнали о нарушении своего права, обнаружив, что гаражом пользуется постороннее лицо срок исковой давности ими не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 удовлетворить частично:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 гараж расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес> железными воротами, обитый железом путем передачи ФИО4 и ФИО3 право пользования данным гаражом соразмерно их долям в праве общей долевой собственности по 1\3 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.П. Довыденко