РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Котельнич Кировской области 28 ноября 2023 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
с участием представителя истца А.,
представителя ответчика П.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-664/2023 (УИД 43RS0018-01-2023-000926-60) по исковому заявлению М. к Л., Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в суд с исковым заявлением к Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием автомашины <...> государственный регистрационный <№>, под управлением З., и автомашины <...>, государственный <№>, принадлежащей Л., под управлением Т. Виновником ДТП признан Т. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность М. застрахована в ПАО «САК «<...>», а гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля <...> рублей. Указанный автомобиль использовался им в предпринимательской деятельности, и в связи с длительным ремонтом автомобиля М. был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с Я., стоимость аренды составляет <...> рублей в месяц.
С учетом уточненных требований просит взыскать в солидарном порядке с Л., Т. материальный ущерб в размере <...> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <...> рублей, стоимость услуг эвакуатора - <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг - <...> рублей, расходы по арендной плате транспортного средства - <...> рублей, расходы по оформлению доверенности - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рубля, расходы по уплате госпошлины - <...> рублей.
Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля Т., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «<...>».
Истец М. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Л. по доверенности П. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что довод истца о том, что в нарушение норм действующего законодательства ответственность ответчика как владельца транспортного средства по ОСАГО застрахована не была не соответствует действительности. На дату ДТП <дд.мм.гггг> имеется действующий полис ОСАГО сроком действия с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Ссылка страховой компании о том, что договор был досрочно прекращен <дд.мм.гггг> в связи с выявлением ложных и неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, является несостоятельным. Кроме того, между Л. и Т. заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, в связи с чем на дату ДТП владельцем транспортного средства являлся Т. что в соответствии со ст.1079 ГК РФ исключает ответственность Л. за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный <№>, принадлежащей М., под управлением З., и автомашины <...>, государственный <№>, принадлежащей Л., под управлением Т.
Определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что водитель автомашины <...> отвлекся от управления автомобилем и произвел столкновение с остановившейся впереди попутным автомобилем <...> (л.д.13).
Указанные обстоятельства по данному факту ДТП подтверждаются материалами проверки ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <...> застрахована в ПАО САК <...>, гражданская ответственность водителя автомобиля <...> – в ПАО СК <...>.
Истец (представитель по доверенности З.) обратился в страховую компанию <...> с заявлением о страховом возмещении, однако ему было отказано, с указанием причины, что гражданская ответственность транспортного средства <...> не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие, требования ст.14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены.
Из информации, представленной ПАО СК Росгосстрах, следует, что в результате проверки выявлено, что при заключении договора ОСАГО Л. были представлены ложные сведения в отношении цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. Ссылаясь на положения (пункты 1.15, 1.16) Правил обязательного страхования <№>-П страховщик сообщил страхователю, что имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в связи с чем направил в адрес Л. уведомление от <дд.мм.гггг> о досрочном прекращении действия договора, которое вручено адресату <дд.мм.гггг>. С указанного времени договор досрочно прекращен (л.д.104-105).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По информации, представленной МО МВД России «Котельничский» РЭО ГИБДД от <дд.мм.гггг> следует, что собственником транспортного средства <...>, государственный <№>, является Л. (л.д.54).
Между Л. и ООО «<...>» заключен договор безвозмездного владения и пользования автомобилем от <дд.мм.гггг>, по условиям которого Л. предоставил Обществу во временное владение и пользование транспортное средство <...> государственный <№>, на безвозмездной основе (л.д.87-88).
На основании договора аренды автомобиля без экипажа от <дд.мм.гггг>, заключенного между ООО «<...>» и Т., последнему во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации было передано транспортное средство <...>, государственный <№>, со сроком действия договора до <дд.мм.гггг>. Арендная плата по договору аренды составляет <...> рублей за каждые полные или неполные сутки пользования автомобилем (л.д.79-80,81,86).
По условиям договора арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того исправим или неисправим ущерб (п.<дд.мм.гггг> договора).
Факт существования арендных отношений и фактического исполнения обязательств по указанному договору аренды подтверждается письменными пояснениями сторон и представленными приходными кассовыми ордерами за период с <дд.мм.гггг> по<дд.мм.гггг>, из которых следует, что ответчик Т. с <дд.мм.гггг> года вносил денежные средства на счет ООО «<...>» (л.д.82-85).
На основании абзаца 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
В пунктах 19, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд, исходя из требований вышеуказанного законодательства, приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, являлся Т., поскольку в силу договора аренды автомобиля от <дд.мм.гггг> последний обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности, сведений о том, что последний осуществлял управление транспортным средством по заданию и в интересах Л. либо ООО «Автопрофи» не содержится, следовательно, ответчик Т. является лицом, который несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, совершенного <дд.мм.гггг>.
Правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика Л., а также в солидарном порядке с ответчиков, при установленных обстоятельствах суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика П. о том, что доказательств использования автомобиля в качестве такси не представлено, суд полагает не обоснованными, поскольку из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля Яндекс такси («..в Ладу въехала Яндекс такси..»), при страховании гражданской ответственности которого страхователем цель (такси) использования транспортного средства не указано, при этом данные сведения имеют существенное значение для определения степени страхового риска и страховой премии.
Также являются необоснованными доводы представителя ответчика П. об отсутствии надлежащих доказательств получения ответчиком Л. уведомления страховой компании о расторжении договора страхования, поэтому договор страхования является действующим. Из материалов дела установлено, что Л. <дд.мм.гггг> вручено заказное письмо (ШПИ <№>) содержащее уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО, направленное ООО «<...>», который на основании договора <№>, заключенного с ПАО СК «<...>» занимается осуществлением рассылки корреспонденции на заказ. Номер ШПИ, содержащийся в уведомлении о досрочном прекращении договора ОСАГО, направленного в адрес Л., также указан в Списке внутренних отправлений ООО «<...>» от <дд.мм.гггг> и в отчете об отслеживании отправления (л.д.104-107).
Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО "<...>», по заключению <№> от <дд.мм.гггг> которого размер материального ущерба на восстановление автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, составляет <...> рублей без учета износа, утрата товарной стоимости - <...> рублей (л.д.14-24).
Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 41) предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, с Т. подлежит взысканию материальный ущерб по восстановлению автомобиля в размере <...> рублей, а также утрата товарной стоимости в размере <...> рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства <...> для проведения его осмотра с целью установления ущерба, в размере <...> рублей, за проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, а также расходы на почтовые услуги по отправке досудебной претензии в размере <...> рубля, несение которых подтверждается соответствующими квитанциями.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика Т. в пользу истца, поскольку несение данных расходов было обусловлено истцом с целью реализации права на получение с причинителя вреда материального ущерба.
Относительно требований о взыскании расходов, связанных с арендой легкового автомобиля на период ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <...> с <дд.мм.гггг> включительно, в сумме <...> рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия необходимости в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля использовать арендованный автомобиль, и, соответственно, направленности расходов по арендной плате непосредственно на восстановление его нарушенного права.
А поскольку убытки в виде аренды автомобиля не являются обычными при установленных обстоятельствах причинения истцу вреда, именно на него возлагается обязанность доказать причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Настаивая на возмещении ответчиком убытков именно в виде арендной платы за использование другого транспортного средства, истец должен представить доказательства, безусловно подтверждающие тот факт, что понесенные им расходы на аренду автомобиля были действительно необходимы.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора аренды ТС носило вынужденный характер, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками истца и неправомерными действиями ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Также суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что М. за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности оплатил нотариусу П. <...> рублей.
Вместе с тем, из буквального содержания доверенности <№> от <дд.мм.гггг>, удостоверенной нотариусом П., имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана для участия ООО «<...>» без указания на конкретное дело, предмет спора или конкретное судебное заседание по делу, что допускает ее неоднократное использование для выполнения иных предусмотренных им поручений.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу М. сумм понесенных расходов, суд учитывает категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, удовлетворение требований истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Т. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В соответствии с требованиями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Т. в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Т., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <№>) в пользу М., <дд.мм.гггг> года рождения (паспорт <...> материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - <...> рублей, возмещение услуг эвакуатора - <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рубля, а также расходы по уплате госпошлины - <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.В. Перминова
Мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гггг>