Дело № 2-2693/2022
УИД 22RS0015-01-2022-003857-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 22 сентября 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мельниковой С.П.,
при секретаре Ковальчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России»в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 226 564,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465,65 руб.
Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым последней был выдан кредит в размере 280 000 рублей на срок 240 мес. с уплатой процентов в размере 15 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА с ФИО1 Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняется ненадлежащим образом, за период с ДАТА по ДАТА (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 226 564,91 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований не возражала, размер задолженности не оспаривала.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против требований не возражала, размер задолженности не оспаривала, суду пояснила, что оформила кредит в феврале 2012 года, исправно платила до апреля 2022 года, так как была признана банкротом и не могла вносить платежи.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, третье лицо, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДАТА между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР на следующих условиях: сумма кредита – 280 000 рублей, срок кредита – 240 месяцев, процентная ставка – 15 % годовых.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями, в соответствии с графиком погашения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, последний платеж внесен в апреле 2022 года.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.3.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
До настоящего времени ФИО2 в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасила, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом определением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА по делу №А03-4118/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА по делу №А03-4118/2022, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДАТА.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА признано обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 242 283,55 руб.- основного долга и процентов, 44,98 руб. - неустойки.
Требование банка от ДАТА о досрочном возврате суммы задолженности поручителем ФИО1 не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика состоит из просроченного основного долга и процентов, и по состоянию на ДАТА составляет 226 564,91 руб.
Ответчиком ФИО1, третьим лицом возражений против данного расчета не заявлено.
Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы задолженности в полном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из договора поручительства от ДАТА НОМЕР, ФИО1 приняла на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.
Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.3. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДАТА, что подтверждается ответом истца, предоставленным по запросу суда.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции на дату заключения договора поручительства (п. 6 той же нормы в редакции на дату рассмотрения спора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
По своей правовой природе срок поручительства относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства – поручительства.
В силу п. 3.4 вышеуказанного договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку срок поручительства в договоре установлен, суд приходит к выводу, что поручительство действует на дату рассмотрения спора.
Действующим законодательством не предусмотрено, что предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве прекращает обязательства поручителя.
При этом, ответчиком и третьим лицом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задолженность по спорному кредитному договору была погашена, в том числе за счет средств основного должника или реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства.
В связи с чем требования банка к поручителю подлежат удовлетворению на основании положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу банка государственную пошлину в сумме 5 465,65 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ИваненкоОксаныАлександровныв пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 12.07.2022в размере 226 564,91 руб., в том числе основной долг – 226 193,08 руб., просроченные проценты – 371,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 465,65руб., всего взыскать 232 030,56 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.П. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022 года.