УИД 77RS0022-02-2022-002636-10

Дело № 2-3884/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, в составе

председательствующего судьи Бедняковой В.В.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 мая 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен кредитный договор № ..., по которому фио получила кредит в размере 288.000 руб. 00 коп. на срок 41 месяц, под 16 % годовых. фио умерла 4 февраля 2020 г. По состоянию на 21 января 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет в размере 219.794 руб. 80 коп., включающая: просроченный основной долг – 167.080 руб. 26 коп., просроченные проценты - 25.555 руб. 81 коп., просроченные проценты на просроченный долг - 27.158 руб. 73 коп. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, ФИО1 является наследником по закону после смерти фио, истец просит расторгнуть кредитный договор от 29 мая 2015 г., заключенный с фио; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 219.794 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.397 руб. 95 коп.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, указав, что наследником после смерти фио не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 29 мая 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен кредитный договор № ..., по которому ответчик получила в кредит денежную сумму в размере 288.000 руб. 00 коп. на срок 41 месяц под 16 % годовых.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Судом установлено, что по состоянию на 21 января 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет в размере 219.794 руб. 80 коп., включающая: просроченный основной долг – 167.080 руб. 26 коп., просроченные проценты - 25.555 руб. 81 коп., просроченные проценты на просроченный долг - 27.158 руб. 73 коп.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором, графиком платежей, информацией по движению и распределению поступивших денежных средств по кредиту.

Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.

Ответчиком расчет оспариваемой суммы задолженности по кредитному договору суду не представлен.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследники становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что 4 февраля 2020 г. фио умерла.

У нотариуса адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей, из которого следует, что единственным наследником, принявшим наследство путем подачи заявления о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти фио является – ФИО1

Стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору, заключенному при жизни наследодателем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку задолженность по кредитному договору, заключенному фио, по состоянию на 21 января 2022 г. составляет 219.794 руб. 80 коп., ответчик ФИО1, как наследник по закону третьей очереди принявший наследство после смерти фио, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 29 мая 2015 г. в размере 219.794 руб. 80 коп.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не является наследником после смерти фио, свидетельство о праве на наследство по закону ему не выдавалось, суд признает несостоятельными.

Из наследственного дела следует, что единственным наследником по закону, обратившимся в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, является ФИО1, который представил документы, подтверждающие факт родственных отношений в умершей племянницей - фио Неполучение ответчиком у нотариуса адрес свидетельства о праве на наследство по закону не свидетельствует о том, что ответчик не принял наследство после смерти фио, поскольку в соответствии со ст. 1153 ГК РФ вступил в наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства, суд, взыскивая задолженность по кредитному договору с наследника ФИО1, принимая во внимание требования ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и расторжении кредитного договора № ... от 23 ноября 2020 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.397 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 29 мая 2015 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с ФИО1 задолженность на 21 января 2022 г. по кредитному договору № ... от 29 мая 2015 г. в размере 219.794 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.397 руб. 95 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова