УИД 77RS0032-02-2025-014990-05
Дело № 2-8543/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8543/25 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк», Непубличному акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о признании договора недействительным,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать договор цессии (уступки прав требований) между адрес и адрес ПКО «ПКБ» недействительным, аннулировать исчисленную задолженность истца по кредитному договору № 36.24/ДО2-18/П-00001 от 09.01.2018, взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма в качестве возмещения юридических расходов, денежные средства в размере сумма в качестве моральной компенсации. Требования истца мотивированы тем, что 09.01.2018 между истцом и адрес был заключен кредитный договор, выплаты по которому истец прекратил 16.03.2020 в связи с финансовыми трудностями. В указанную дату нотариусом фио была выдана исполнительная надпись № 24/116-н/42-20-1-655 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма На основании указанной исполнительной надписи 29.09.2020 ОСП по Рудничному и адрес было возбуждено исполнительное производство № 870825/20/42006-ИП, оконченное 18.09.2024 в связи с выплатой задолженности в полном объеме. 23.09.2024 между ответчиками был заключен договор об уступке прав (требований) № 12555, согласно которому вновь образовавшаяся задолженность по процентам по указанному кредитному договору в размере сумма была уступлена адрес ПКО «ПКБ». Истцу не предоставлялось договора, расчета процентов, уведомления о переходе права требования, в связи с чем он не согласен с начисленной суммой процентов. Истцом было направлено письменное заявление в адрес с просьбой о признании договора цессии недействительным, аннулировании задолженности, однако в удовлетворении требований было отказано. В дальнейшем истцу также было отказано в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным, аннулировании задолженности, выплате денежных средств в качестве возмещения юридических расходов и морального вреда. С аналогичными требованиями истец обращался и к ответчику адрес ПКО «ПКБ».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил. Ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку кредитный договор не содержал запрета на уступку права требования, злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора не допущено, стороной данного договора истец не является, доказательств нарушения своих прав не представил.
Представитель ответчика адрес ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях относительно исковых требований просил в иске отказать в полном объеме, поскольку действия ответчика ограничиваются взысканием уже образовавшейся до заключения договора цессии просроченной задолженности по кредитному договору, оспариваемым договором цессии положение истца не изменяется и не ухудшается.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 09.01.2018 между ФИО1 в качестве заемщика и адрес заключен договор потребительского кредита № 36.24/ДО2-18/П-00001, согласно индивидуальным условиям которого сумма предоставленного истцу кредита составила сумма под 12,4% процента годовых на срок до 20.12.2022. В случае неисполнения заемщиком обязательств, стороны согласовали право кредитора потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней производится кредитором с даты невыполнения заемщиком обязательств по дату их надлежащего исполнения (включительно).
Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
Согласно п. 19 индивидуальных условий кредитор вправе взыскать задолженность по настоящему договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса не является отказом кредитора от права требовать от заемщика уплаты неустойки (пени), а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором.
Дополнительным соглашением № 1 от 16.04.2019 к указанному кредитному договору стороны договорились внести изменения в его условия в части срока кредита, продлив его до 20.06.2023. Сторонами согласован новый график погашения кредита, согласно которому истец принял обязательства по состоянию на 20.06.2023 уплатить кредитору сумма, из которых 610 366,31 – основной долг, 194 035,60 – проценты по кредиту.
На основании исполнительной надписи нотариуса № 24/116-н/42-20-1-655 от 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и адрес 29.09.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 870825/20/42006-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере сумма в ползу Филиала адрес в адрес.
Указанное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа 18.09.2024.
23.09.2024 между адрес и адрес ПКО «ПКБ» заключен договор об уступке прав (требований) № 12555, согласно которому адрес ПКО «ПКБ» приобрело принадлежащие адрес права (требования), в том числе на основании кредитного договора № 36.24/ДО2-18/П-00001 от 09.01.2018. Права (требования) переданы по акту приема-передачи от 26.09.2024.
Стороной ответчиков в материалы дела представлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.09.2024 с учетом начисленных и погашенных процентов за пользование кредитом за период с 20.01.2018 по 02.07.2021, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 21.04.2018 по 16.09.2024, начисляемых до момента погашения истцом в 2024 основного обязательства, госпошлины, уплаченной ответчиком адрес за совершение нотариусом исполнительной надписи.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности истца по платежам, предусмотренным кредитным договором, с учетом расходов, понесенных ответчиком адрес по взысканию задолженности составляет сумма
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 cт. 407 ГК РФ обязатeльствo прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Между тем, доказательств того, что истцом были надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доказательств погашения указанной задолженности, а равно контррасчета истцом в материалы дела не представлено. Сведения об оспаривании ФИО1 кредитного договора либо исполнительной надписи нотариуса также отсутствуют в материалах дела, судом не добыты.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании исчисленной задолженности по кредитному договору № 36.24/ДО2-18/П-00001 от 09.01.2018 не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как было указано ранее, в соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 10, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Доводы истца о том, что уведомлений о переходе прав требований иному кредитору ему не направлялось, не являются основанием для признания договора уступки недействительным, поскольку неуведомление должника о совершении сделки, направленной на уступку права требования, влечет за собой риски лишь для цедента и цессионария – право исполнения должником своих обязательств первоначальному, а не новому кредитору.
Кроме того, адрес ПКО «ПКБ» уведомило истца о смене кредитора, направив соответствующее уведомление, а также обратилось к нему с предложением рефинансирования задолженности посредством предоставления дисконта.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
Договор цессии № 12555 от 23.09.2024 по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ.
С учетом изложенного, действия адрес ПКО «ПКБ» ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности истца по кредитному договору до заключения оспариваемого договора цессии.
Доказательств начисления адрес ПКО «ПКБ» каких-либо дополнительных пеней, штрафов и неустойки в отношении истца суду не предоставлено.
Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту пoлyчения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как установлено судом, истец не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора.
При этом, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что действиями указанного ответчика нарушены законные интересы истца, суду не представлено. В связи с чем, оснований для признания оспариваемого истцом договора уступки прав требования не имеется, а потому требования истца в указанной части подлежат отклонению.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, и не подтверждается никакими доказательствами, то указанное требование истца также не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк», Непубличному акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о признании договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Попов Б.Е.
Решение изготовлено в окончательной форме 20февраля 2026 года