Решение по делу № 2-2/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-2/2023 28 ноября 2023 года

УИД 29MS0051-01-2021-006432-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дачный дом, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования дачным домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании дачным домом и земельным участком,

установил:

Т. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дачный дом. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением главы администрации Приморского района № от 23 декабря 1992 года истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 501 кв.м., в <адрес>. Вместе с мужем Т. они разработали этот земельный участок, сделали грядки, посадили плодово-ягодные кустарники, цветы, построили своими силами дачный дом общей площадью 42,3 кв.м., баню, теплицу и парник. ДД.ММ.ГГГГ Т. скончался. Истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом с кадастровым номером №, общей площадью 42,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 504 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В результате наследования после смерти Т. 1/6 доли в праве общей долевой собственности по праву на наследство по закону дачного дома и земельного участка принадлежит дочери истца ФИО2 Согласно плану, в дачном доме расположены: совмещенная комната с кухней и печью на первом этаже, площадью 18,02 кв.м., веранда (неотапливаемая), площадью 5,05 кв.м., и комната на втором этаже (неотапливаемая), площадью 13,64 кв.м. Площадь 1/6 доли в общей площади дачного дома составляет 7,05 кв.м. (42,3*1/6). Отдельного помещения в доме с площадью 7,05 кв.м. не имеется. Ввиду незначительного размера доли, выделить отдельное помещение в дачном доме площадью 7,05 кв.м., в натуре без причинения существенного ущерба имуществу не представляется возможным. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, включая площадь под дачным домом, составляет: 83,5 кв.м. (501 кв.м.*1/6). Ввиду незначительного размера доли на земельный участок и согласно принципу о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, выделить ее в натуре без причинения существенного ущерба имуществу не представляется возможным. На протяжении тридцати лет истец оплачивает членские взносы в <данные изъяты>, целевые взносы (на строительство дороги к садоводству), несет бремя содержания имущества. В прошлом году истец установила стеклопакеты во всем доме, нанимала строителей для ремонта крыльца и колодца у дома, производила замену калитки, меняла часть фундамента под домом, заменила деревянные мостки. В 2018-2019 г.г. нанимала строителей для постройки навеса над дровами, ремонта теплицы, проводила электропроводку в сарай, устанавливала розетки. Из-за сложившихся сложных взаимоотношений с дочерью совместное владение и пользование дачным домом, земельным участком невозможно, бремя содержания имущества пропорционально своей доле она не несет. Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 3 сентября 2021 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 55 384 рубля 56 копеек. Кадастровая стоимость дачного дома не определена. В июне 2021 года истец направила ФИО2 письменное предложение о готовности выкупить у нее 1/6 доли в праве общей долевой собственности дачного дома и земельного участка путем заключения договора купли-продажи доли. В срок до 1 июля 2021 года просила ее направить ответ в письменной форме о готовности заключить с истцом договор купли-продажи доли. До настоящего времени свое согласие ФИО2 не выразила. Вместе с тем, 5 апреля 2021 года по заказу ФИО2 оценщик <данные изъяты> И. выполнила оценку рыночной стоимости дачного дома и земельного участка, которая составляет 250 000 рублей 00 копеек. То есть, стоимость 1/6 доли дачного дома и земельного участка будет составлять: 250 000,00 руб. * 1/6 = 41 667 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 в праве общей долевой собственности дачного дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> с момента зачисления компенсации в размере 41 667 рублей 00 копеек на депозитный счет нотариуса <адрес>; признать за Т. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом и земельный участок с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/6 доли на дачный дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Т. в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/6 доли на дачный дом и земельный участок в размере 41 667 рублей 00 копеек; внесение Т. компенсации на депозитный счет нотариуса города Архангельска в размере 41 667 рублей 00 копеек за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом и земельный участок признать основанием для проведения государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2021 года приняты встречные исковые требования ФИО2 к Т. об определении порядка пользования дачным домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании дачным домом и земельным участком. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в спорном доме, согласно техническому паспорту, имеется возможность для выделения ей жилой площади, не нарушая прав других собственников. Она имеет существенный интерес в использовании своей доли спорного дачного дома и земельного участка, поскольку несет бремя содержания свой части имущества. По мнению Т. принадлежащая ей доля 7,05 кв.м. является незначительной. При этом законодательство РФ признает достаточной площадью для проживания человека 6 кв.м. Проживание истца в спорном дачном доме на площади 7,05 кв.м., соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности, не будет нарушать ее права. Согласно техническому плану выделение ФИО2 в натуре ее доли в спорном имуществе возможно. Признание доли ФИО2 на дачный дом незначительной и применение существующего принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, приведут к тому, что будет нарушено право истца на пользование долей земельного участка, которую нельзя признать незначительной в силу ее размера - 83,5 кв.м. Таким образом, доля ФИО2 не является незначительной. Считает, что имеет право определить порядок пользования спорным дачным домом и земельным участком. Просит суд определить порядок пользования дачным домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании дачным домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>; предоставить экземпляр ключей от калитки садового участка и входной двери в дом.

Определением суда от 11 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО1 с освобождением ее от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

После неоднократного уточнения встречных исковых требований, истец по встречным исковым требованиям ФИО2 просит суд определить следующий порядок пользования дачным домом: оставить в общем пользовании дачный дом, баню, сарай, колодцы (2 шт.), мебель (сервант, газовую плиту, умывальник, раковину, посуду, сушилку для посуды (2 шт.), кухонный инвентарь, диван (2 шт.), тумба (2 шт.), стулья (8 шт.), табуретки (4 шт.), шкаф для одежды, вешалка (3 шт.), круглый стол (2 шт.), кухонный стол (2 шт.), газовый баллон (1 шт.), холодильник, полочки (4 шт.). Определить порядок пользования баней – помывочный день для семьи ФИО2 в выходные дни – банный день суббота, в остальные дни недели – по необходимости. Определить порядок пользования земельным участком согласно вариантам № 1 или № 2; выделить правую (ближнюю к выделенному участку) часть навеса для дров, длиной 1 м., шириной 1,15 м., площадью 1,15 м2; для прохода к объектам недвижимости и грядкам оставить в общем пользовании: дорожку (мостовую), ведущую от калитки к дому, от дома к теплице, от дома к бане, от дома к навесу для дров, от дома к сараю, от дома к колодцу, проход между грядками, проход к кустам, мини-площадку от ворот до дома под стоянку машины, от дома к участку земли, выделяемому ФИО2 Оставить в общем пользовании садовый инвентарь (лопаты, грабли, ведра, тазы, бочки, ванны под дождевую воду, секатор (3 шт.) и пр.), а также хозяйственный инвентарь: отливы для дождевой воды, лестницу, молоток (3 шт.), лом и пр. Оставить в общем пользовании мебель в бане: скамейка (3 шт.), сколоченный полок (2 шт.), таз (8 шт.), бак под воду (3 шт.), бак под горячую воду, вешалка под одежду (3 шт.), полочка (2 шт.). Теплицу (литера Г), площадью 12,24 м2 передать в пользование ФИО2 При возражении ответчиков или невозможности оставить теплицу в ее пользовании, оставить в ее пользовании правую половину (ближнюю к бане). Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании дачным домом и участком, а именно: не чинить препятствий в проходе на дачный участок и дом, предоставив экземпляр ключей от калитки, садового домика (2 шт.), бани, сарая. Требование о передаче экземпляра ключей от калитки, садового домика (2 шт.), бани, сарая предъявляются к ответчику ФИО1 Решение суда в части передачи ключей обратить к немедленному исполнению.

Определением суда от 21 марта 2023 года произведена замена истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным требованиям) Т. на ее правопреемника ФИО1, с исключением ее из числа третьих лиц по первоначальным требованиям.

Истец (ответчик по встречному истку) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, со встречными не согласилась. Дополнительно пояснила, что между сторонами сложились конфликтные отношения и, в случае если суд определит порядок пользования имуществом, фактически пользование имуществом будет не возможно. Говоря про существенный интерес, на который ссылается ответчик (истец по встречным требованиям), это ее не единственное место существования, не единственный ее источник возможности обеспечить себя продуктами питания, вырастить картофель. Ответчик (истец) является собственником трех двухкомнатных квартир, может себя обеспечить иным дачным участком, большей площади, добавив ту сумму, в которую оценена ее доля, где и сможет выращивать овощи. ФИО1 не может пользоваться своим имуществом, поскольку ФИО2 ведет себя как полноправный собственник имущества, пользуясь всем домом и земельным участком.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились. Встречные требования уточнили, предложив три дополнительных варианта определения порядка пользования земельным участком и жилым строением. Дополнительно пояснили, что ответчик (истец по встречному иску) имеет существенный интерес в использовании земельного участка и жилого строения. ФИО2, будучи школьником, участвовала в строительстве дома: конопатила дом паклей, красила фасад, вместе с отцом возила вагонку на общественном транспорте, участвовала в разработке участка. С ноября 2020 года только она и ее дети занимаются содержанием дачного участка, обрабатывают земельный участок, поддерживают техническое состояние дома. Ее семья выращивает овощи для пропитания. Предложенные экспертом варианты пользования земельным участком ее не устраивают, так как лишают возможности пользоваться какими-либо постройками. Полагает, возможным определение порядка пользования земельным участком и данным домом по предложенным ею вариантам.

Представитель третьего лица СНТ «Судоремонтник» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО4, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы данного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 504 кв.м., жилого строения с кадастровым номером №, площадью 42,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО6 принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/6 доли в праве.

Порядок пользования имуществом между сторонами не сложился, каждая из сторон, пользуется всем имуществом, расположенным в спорном жилом строении и на земельном участке.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 указанного кодекса, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В пункте 37 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. №12-П, от 6 июня 2000 г. №9-П, от 22 ноября 2000 г. №14-П, от 12 июля 2007 г. №10-П, от 20 декабря 2010 г. №22-П, от 22 апреля 2011 г. №5-П и от 14 мая 2012 г. №11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 указанного кодекса).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55).

В соответствии со статьей 67 приведенного кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По определению суда, на основании ходатайства стороны истца (ответчика по встречным требованиям), в связи с необходимостью определения возможности выдела в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение, а также рыночной стоимости долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на указанные объекты, исследования вопроса о возможности определения порядка пользования спорным имуществом, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> №-СД от 31 октября 2023 года, рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: <адрес> составляет 903 313 рублей, в том числе: земельный участок – 115 965 рублей, жилое строение – 628 819 рублей, хозяйственные постройки – 158 528 рублей (ответ на вопрос 1).

Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объекты, расположенные по адресу: <адрес> составляет 150 552 рубля, в том числе: земельный участок – 19 328 рублей, жилое строение – 104 803 рубля, хозяйственные постройки – 26 421 рубль (ответ на вопрос 2).

В результате проведенного исследования установлено, что произвести раздел жилого строения с кадастровым номером №, площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без отступления от идеальных долей сособственников не представляется возможным. Земельный участок с кадастровым номером 29:16:080201:622 является неделимым, поскольку при разделе участка образуемые земельные участки должны удовлетворять требованиям градостроительных регламентов к минимальным и максимальным размерам (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с Правилами, минимальный размер земельного участка «для садоводства» составляет 400 кв.м. В результате проведенного исследования установлено, что произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 504 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без отступления от идеальных долей сособственников не представляется возможным (ответ на вопрос 3).

В результате проведенного исследования установлено, что произвести раздел жилого строения с кадастровым номером №, площадью 42,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 504 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным (ответ на вопрос 5).

В результате проведенного исследования установлено, что определить порядок пользования жилым строением с кадастровым номером №, площадью 42,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с учетом нахождения на земельном участке хозяйственных построек без отступления от идеальных долей сособственников не представляется возможным. В результате проведенного исследования уставлено, что определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 504 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, без отступления от идеальных долей сособственников не представляется возможным (ответ на вопрос 7).

В результате проведенного исследования установлено, что определить порядок пользования жилым строением с кадастровым номером №, площадью 42,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с учетом нахождения на земельном участке хозяйственных построек с отступлением от идеальных долей сособственников не представляется возможным. В результате проведенного исследования уставлено, что определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 504 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей сособственников не представляется возможным (ответ на вопрос 8).

По вариантам, предложенным истцом по встречному иску ФИО2 невозможно определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 504 кв.м., и находящимся на нем жилым строением с кадастровым номером №, площадью 42,3 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. При данных вариантах отсутствует возможность организации доступа (прохода) от дороги общего пользования: доступ к части участка, предполагаемой к выделу ФИО2 (ответы на вопросы 9, 10, 11).

С учетом долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в пользование сторонам подлежат выделению участки, площадью:

- ФИО2 – 84 кв.м. (1/6 доли в праве общей долевой собственности);

- ФИО1 – 420 кв.м. (5/6 доли в праве общей долевой собственности).

В результате проведенного исследования разработаны 2 варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 504 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Варианты представлены в графической части исследования (Приложение 1, Приложение 2) (ответ на вопрос 12).

Допрошенная в судебном заседании эксперт С. подтвердила выводы, изложенные в письменном заключении, мотивированно ответив на поставленные сторонами вопросы.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо заинтересованности в исходе гражданского дела не имеет. Выводы экспертов научно и технически обоснованы, соответствуют иным материалам дела.

Ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы ФИО2 о допущенных экспертами ошибках в расчетах площадей жилого строения и бани основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, технических норм и правил. Все возражения обсуждены в судебном заседании и мотивированно опровергнуты судебным экспертом. Как правильно указала эксперт С., кладовки и коридор мансардного этажа жилого строения, на которые ссылается ФИО2 как не включенные в расчет площади жилого строения, являются пространством чердачного перекрытия, не имеют своего отдельного функционального назначения, потому что образованы стеной комнаты мансарды и скатом кровли, являются площадью чердачного перекрытия, самостоятельных несущих конструкций не имеют, самостоятельными помещениями не являются, поскольку они не изолированы и не обособлены.

В судебном заседании установлено, что как земельный участок, так и жилое строение на нем расположенное, не могут быть разделены между собственниками, как в соответствии с их идеальными долями, так и с отступлениями от них.

Площадь, приходящаяся на ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2, составляет 6,9 кв.м. в жилом строении и 84 кв.м. в земельном участке.

При этом, в соответствии с СП 54.13330.2022 и СП 55.13330.2016 каждая из выделяемых частей спорной части жилого дома должна иметь отдельный вход и включать в свой состав, как минимум, жилую комнату, площадью не менее 14 кв.м., и кухню, площадью не менее 6 кв.м., что в рассматриваемо случае технически не возможно.

В соответствии со статьями 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, раздел земельного участка является одним из способов образования земельных участков, при котором образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением оговоренных в законе случаев.

Пунктами 1, 4 статьи 11.9 указанного кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Правила землепользования и застройки муниципального образования «Уемское» Приморского муниципального района Архангельской области (в редакции решения № 416 от 14 декабря 2017 года) предусматривают, что минимальный размер земельного участка «для садоводства» составляет 400 кв.м.

Таким образом, часть земельного участка, приходящаяся на идеальную долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 84 кв.м. не может быть сформирована как самостоятельный объект недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем жилое строение незначительна и не может быть выделена в натуре. Пользование ФИО2 принадлежащей ей долей жилого строения возможна лишь путем ущемления прав другого собственника.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании; хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Возражая относительно заявленных первоначальных требований и настаивая на удовлетворении встречных требований, ФИО2 указывает, что имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку на приходящейся на ее долю площади земельного участка выращивает сельскохозяйственную продукцию в целях пропитания своей семьи, при этом ей необходимо пользоваться приходящейся на ее долю площадью жилого строения и частью хозяйственных построек.

В обоснование данного утверждения ответчиком (истцом по встречному требованию) представлены фотоснимки в значительном количестве, на которых зафиксировано нахождение и труд ФИО2 и ее сыновей на спорном земельном участке и в жилом строении, которые суд расценивает как постановочные исходя из их содержания, объема и периодичности изготовления.

Фактическое поддержание земельного участка и жилого строения в надлежащем состоянии не свидетельствует о существенности интереса в использовании общего имущества.

Доказательств нуждаемости в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности ФИО2 суду не представлено.

Наличие на иждивении ответчика (истца по встречным требованиям) двоих несовершеннолетних детей напрямую не свидетельствует о ее безусловной нуждаемости в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 84 кв.м. для выращивания сельскохозяйственной продукции в целях питания ее и членов ее семьи. Исходя из приходящейся на ее долю площади фактическое достижение целей использования садового земельного участка, закрепленных в статье 3 указанного выше Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ явно не возможно. Как установлено в судебном заседании, ответчик (истец по встречным требованиям) трудоустроена, имеет в собственности несколько объектов недвижимости, транспортное средство (для стоянки которого просит выделить часть земельного участка), свободные денежные средства в сумме не менее 500 000 рублей (которые предлагала в судебном заседании истцу (ответчику по встречным требованиям) в счет 5/6 доли в праве на спорное имущество. При существующем уровне цен на аналогичные земельные участки (что подтверждается представленными в материалах делах объявлениями о продаже), ответчик (истец по встречным требованиям) имеет возможность приобретения иного самостоятельного земельного участка значительно большей площади для целей выращивания сельскохозяйственной продукции, на чем и основывает свой существенный интерес в пользовании спорным имуществом.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения в жилом строении, а также места в целях использования садового участка, соответствующего доле ответчика (истца по встречным требованиям), обусловливают невозможность использования имущества всеми сособственниками и, как следствие, ведет к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

Не может суд не учитывать и сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, наличие которых не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о многочисленных судебных спорах между сторонами как по частным вопросам (гражданские дела), так и по вопросам с публичным элементом (дела об административных правонарушениях, заявления о возбуждении уголовных дел).

Изложенное свидетельствует о наличии исключительного случая, когда спорное жилое строение и земельный участок не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах, защита прав и законных интересов собственника, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ФИО2 денежной компенсации за принадлежащую ей долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Как указано выше, согласно заключению экспертов №-СД от 31 октября 2023 года, выполненного ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объекты, расположенные по адресу: <адрес> составляет 150 552 рубля, в том числе: земельный участок – 19 328 рублей, жилое строение – 104 803 рубля, хозяйственные постройки – 26 421 рубль (ответ на вопрос 2).

В нарушение статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила доказательств иной стоимости спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за ФИО1 подлежит признанию право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 504 кв.м., на жилое строение с кадастровым номером №, площадью 42,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а право общей долевой собственности ФИО2 – прекращению с выплатой в ее пользу денежной компенсации в размере 150 552 рубля.

ФИО6 представлена суду квитанция от 19 ноября 2023 года о внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в обеспечение возможности выплаты компенсации ФИО2 за принадлежавшую ей долю на спорные земельный участок и жилое строение.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ основанием для государственной регистрации государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 и записи о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 504 кв.м., на жилое строение с кадастровым номером №, площадью 42,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

При удовлетворении первоначальных исковых требований и прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 504 кв.м., на жилое строение с кадастровым номером №, площадью 42,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, правовых оснований для удовлетворения встречного иска об определении порядка пользования спорным имуществом и устранении препятствий в пользовании им не имеется, поскольку данные требования могут быть удовлетворены только по иску собственника имущества, каковым с принятием настоящего решения ФИО2 быть прекращает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дачный дом – удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 504 м2, на жилое строение с кадастровым номером №, площадью 42,3 м2, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), незначительной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 504 м2, на жилое строение с кадастровым номером №, площадью 42,3 м2, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 150 552 (сто пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 504 м2, на жилое строение с кадастровым номером №, площадью 42,3 м2, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты ей денежной компенсации в размере 150 552 (сто пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 504 м2, на жилое строение с кадастровым номером №, площадью 42,3 м2, расположенные по адресу: <адрес>, ранее принадлежащие ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №).

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и записи о прекращении права собственности ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 504 м2, на жилое строение с кадастровым номером №, площадью 42,3 м2, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 504 м2, жилым строением с кадастровым номером №, площадью 42,3 м2, расположенными по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2023 года.

Председательствующий С.П. Жернаков