Дело № 2-1557/2025

УИД 75RS0023-01-2025-002513-86

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени с ДД.ММ.ГГГГ года проживал по адресу: <адрес>, нанимателем данного жилого помещения являлась его бабушка ФИО5, по ее заявлению он был зарегистрирован в данном жилом помещении как член семьи нанимателя. После смерти ФИО5 нанимателем данного жилого помещения являлся он, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО3, у которой на тот момент был несовершеннолетний сын ФИО4. Они стали совместно проживать по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО3, ФИО4 были зарегистрированы в данном жилом помещении как члены семьи нанимателя. Поскольку в однокомнатной квартире им было тесно, он принял решение улучшить жилищные условия, поменять квартиру на квартиру большей площади по адресу: <адрес> доплатой. Квартира, в которой они изначально проживали, являлась муниципальной. В тот период времени он работал в МВД РФ, часто был в командировках, постоянно был занят на службе, документами по приватизации жилого помещения занималась ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в администрацию г. Читы с заявлением о приватизации квартиры по адресу: г. Чита, <адрес>, ей дали бланк для заполнения. Он только расписался в данном бланке в графе «Против приобретения в личную (совместную) собственность гр. ФИО3 и ФИО4 не возражаю». На тот момент он предполагал, что если состоит в зарегистрированном браке, то имеет право на данную квартиру как супруг. При этом документ о том, что он отказывается от приватизации данного жилого помещения, ФИО1 не подписывал, никто положения закона и его последствия ему не разъяснял. Он заблуждался относительно происходящего вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, считал, что квартира по адресу: г. Чита, <адрес> является совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры в собственность ФИО3, ФИО4 (приватизация). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены №, по условиям которой был осуществлен обмен квартиры по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес> доплатой в рассрочку, а именно по соглашению сторон разница стоимости квартир определена в 12 000 000 рублей, из которых 2 300 000 рублей ФИО3, ФИО4 оплатили ФИО6, ФИО7, ФИО8 при подписании договора мены, 9 700 000 рублей должны быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства для доплаты при заключении договора мены также давал ФИО1, которому денежные средства дала мать ФИО9, также он получил выплату задолженности по заработной плате по месту службы. ФИО3 никогда не работала, ФИО4 являлся малолетним на момент заключения договора. Истец и ответчики проживали совместно по адресу: <адрес> до февраля ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем семья распалась, ФИО3 с сыном выехали из квартиры, при этом ФИО3 забрала все вещи из квартиры – совместно нажитое имущество, при этом они договорились, что квартира остается ему, ответчики на нее не претендуют. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, полагая, что был введен в заблуждение при заключении договора приватизации, фактически намерения отказываться от приватизации жилого помещения он не имел, отказ от приватизации не подписывал, в связи с чем полагает договор приватизации жилого помещения недействительной сделкой. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его иска было отказано. В дальнейшем ответчики обратились с иском в суд о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении из квартиры. Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

На основании изложенного, просит суд признать договор на передачу квартир в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения его ФИО1 в число собственников жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было изменено основание иска. Так истец указывает на то, что договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, поскольку ФИО1 не было разъяснено право на участие в приватизации, как и не разъяснены последствия отказа от участия в приватизации жилого помещения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Невключение в договор приватизации жилого помещения истца, отсутствие его отказа от участия в приватизации жилья, является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита», ФИО8, ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменное возражение на иск, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Ответчик администрация городского округа «Город Чита» своего представителя в судебное заседание не направила, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита» о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменный отзыв на иск.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 о слушании дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного гражданина или некоторых лиц в соответствии с достигнутым соглашением, другие лица, имеющие право пользования этим жилым помещением, должны отказаться от участия в приватизации и выразить согласие на осуществление сделки по приватизации в собственность одного лица.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, согласие лица, имеющего право пользования жилым помещением, на приватизацию без его участия как гражданско-правовая сделка является основанием для оформления договора передачи жилого помещения в собственность лица (лиц), подавшего заявление о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 указанного кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ 1-СП № (л.д. 34).

Квартира, расположенная по адресу: Чита, <адрес>, являлась муниципальной собственностью, нанимателем которой являлась ФИО5 По её заявлению ФИО1 был зарегистрирован в данной квартире как член семьи нанимателя (л.д. ).

Из материалов приватизационного дела №, представленного по запросу суда отделом по делам архивов администрации городского округа «Город Чита», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась к главе администрации г. Читы с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. В разделе 3 данного заявления «Согласие всех совершеннолетних членов семьи, проживающих в данной квартире в случае приобретения (получения) в личную (совместную) собственность», указано «Против приобретения в личную (совместную) собственность гр. ФИО3, ФИО4 <адрес> не возражаю», стоит подпись ФИО1, указаны его фамилия, имя, отчество, паспортные данные. Стоит отметка «личность удостоверена по паспорту» (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по безвозмездной сделке была передана в собственность ФИО3 и ФИО4 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенному с администрацией г. Читы (л.д. 13).

В дальнейшем, на основании договора мены квартир с доплатой в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была обменена на квартиру по адресу: <адрес> её собственниками стали ФИО3 и ФИО4 (л.д. 31).

Согласно пояснениям стороны истца денежные средства на внесение доплату за обмен жилых помещений в размере 12 000 000 рублей давал он, так как ФИО3 не работала, ФИО4 на момент совершения сделки являлся малолетним.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в момент дачи согласия на приватизацию спорной квартиры ответчиками, полностью осознавал фактический характер и правовые последствия совершаемой им сделки, понимал, что не будет включен в договор приватизации, доказательств тому, что согласие на заключение договора на передачу жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3, ФИО4 без участия ФИО1 написано под влиянием заблуждения, а также в связи с неразъяснением ему последствий подписания такого согласия, суду не представлено.

Суд также приходит к выводу о том, что при заключении договора мены ДД.ММ.ГГГГ и оформления права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя ФИО3, ФИО4, истец ФИО1, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, также не мог не знать, что данная квартира не была оформлена и в его собственность.

Судом также установлено, что в феврале 2002 года брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 были прекращены, ФИО3 с сыном ФИО4 выехали из указанного жилого помещения. ФИО1 продолжил проживать в данном жилом помещении.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, по договоренности с ФИО3, она забрала имущество из квартиры, и должна была переоформить квартиру на его имя, пояснив, что на квартиру они не претендуют. Однако, выехав из жилого помещения, ФИО3 этого не сделала. В 2004-2005 гг. он нашел номер телефона ФИО3, позвонил ей, однако она ответила, что переписывать квартиру на его имя не будет, сказала, чтобы он жил в данном жилом помещении, но потом квартира все равно достанется ее сыну ФИО4 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. ).

Как следует из материалов дела, в 2008 году ФИО1 обратился к мировому судье 11 судебного участка <адрес> г. Читы с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения (л.д. ).

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился в Черновский районный суд г. Читы с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л.д. ).

В дальнейшем в 2024 году ФИО1 вновь обратился в Черновский районный суд г. Читы с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. ).

Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд полагает данный доводы заслуживающим внимания, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 21.07.2005).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из пояснений самого истца ФИО1, о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> ему не принадлежит, находится в собственности ФИО3, ФИО4 ему известно с ДД.ММ.ГГГГ гг., в ДД.ММ.ГГГГ году им подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, следовательно, о своем нарушенном праве истец достоверно знал с 2008 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности для признания договора приватизации жилого помещения недействительным в части начал течь именно с 2008 года. При должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность принять меры к выяснению всех условий договора приватизации, однако в суд с иском обратился спустя более 27 лет после заключения сделки, а также спустя 17 лет после первого обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом оснований для восстановления срока суд не усматривает, соответствующего ходатайства стороной истца заявлено не было. Сторона истца в судебном заседании указывала на то, что о нарушенном праве истцу стало известно только в 2024 году, когда ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о его выселении. Однако данный довод стороны истца опровергается исследованными материалами дела, в связи с чем судом отклоняется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации городского округа «Город Чита» о признании договора приватизации недействительным в части невключения ФИО1 в число собственников жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

Поскольку требования о признании за истцом ФИО1 права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> являются производными от требования о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, и предъявлены в качестве применения последствий недействительности сделки, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес> выбыло из собственности ответчиков на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, взамен приобретено жилое помещение, в котором истец просит выделить ему <данные изъяты> доли в праве собственности, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.