2-6695/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 сентября 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО5 неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5, ФИО3 и ФИО4 заключен договор строительного подряда на строительство дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5, ФИО3 и ФИО4 был подписан акт сдачи-приемки готового к эксплуатации объекта к договору подряда. На дату подписания акта заказчиком по договору оплачена сумма в размере 2 795 000 рублей. При эксплуатации дома были выявлены существенные недостатки. Решением Калининского районного суда г. Уфы от 24.08.2021 года с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 186 933,50 рублей, штраф в размере 93 466,75 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения 1 000 рублей; с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 186 933,50 рублей, штраф в размере 93 466,75 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 24.08.2021 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 года и решение Калининского районного суда г. Уфы от 24.08.2021 года оставлены без изменения.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в размере 499 995 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы; в пользу ФИО4 неустойку в размере 499 995 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходов по составлению претензии - 3 000 рублей, по оплате услуг курьера - 1400 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 и ответчик ИП ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о дате,времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО5 ФИО2 исковые требования не признала, просила суд прекратить производство по делу на основании того, что истцами заявлен аналогичный иск с уже ранее рассмотренным по одному и тому же основанию, предмету и между теми же лицами; также указала, что ответчиком уже выплачена сумма основного требования и сумма ранее взысканной неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5, ФИО3 и ФИО4 заключен договор строительного подряда. В соответствии с договором подряда подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству дома, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5, ФИО3 и ФИО4 был подписан акт сдачи-приемки готового к эксплуатации объекта к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял в полном объеме работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 120 кв.м, расположенного в границах земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

При эксплуатации дома были выявлены существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия для выплаты стоимости устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 24.08.2021 года по делу 2-1929/2021 с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 186 933,50 рублей, штраф в размере 93 466,75 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения 1 000 рублей; с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 186 933,50 рублей, штраф в размере 93 466,75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 24.08.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Калининского районного суда г Уфы от 07.12.2022 года по делу 2-6907/2022 исковые требования ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 25 000,00 рублей; в пользу ФИО4 - неустойка в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 25000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей, по составлению претензии в размере 1 000,00 рублей, по оплате услуг курьера в размере 500,00 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд не проверяет и не устанавливает обстоятельства уже установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу при установлении факта нарушения прав потребителей-истцов и некачественном выполнении ответчиком работ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет судом проверен и является арифметически верным. Просрочка за указанный период составляет 450 дней.

Следовательно, подлежащая взысканию неустойка за указанный период составляет на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ сумму 2 523 602,25 руб. (186 933,50руб. * 3% * 450 дн. = 2 523 602,25 рублей) в пользу каждого из истцов. При этом, истцы просили взыскать неустойку в меньшем размере – по 499495,00 руб. в пользу каждого из них, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании того, что ранее Калининским районным судом г Уфы уже было рассмотрено гражданское дело о взыскании неустойки, и ответчик полагает, что в настоящем случае имеет место обращения с повторным иском по одному и тому же основанию и предмету иска, а также, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Изучив представленные доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства в виду того, что в настоящем деле истцами было заявлено требование о взыскание неустойки за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ранее неустойка не взыскивалась. Приведенная ответчиком судебная практика Верховного суда Российской Федерации не может быть принята в качестве подкрепления правовой позиции ответчика, так как Верховный Суд Российской Федерации в определении №307-ЭС22-8816 от 08.08.2022 года рассматривал случай, когда истцом заявлена неустойка за один и тот же период, и когда иски являются тождественными.

Согласно решению Калининского районного суда г Уфы от 07.12.2022 года по делу 2-6907/2022 была взыскана неустойка за 75 дней просрочки за период с 12.01.2021 года по 28.03.2021 года, что следует из текста решения.

В связи с изложенным, поскольку обязательства по выплате стоимости устранения недостатков исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до этой даты истцы вправе начислять неустойку, при этом ранее в судебном порядке требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами не заявлялось.

Обращение за взысканием неустойки по частям не является недобросовестным осуществлением гражданских прав, так как право на выплату неустойки в полном размере за весь период просрочки предусматривается законом, и о намерении причинить вред ответчику не свидетельствует.

Таким образом, суд рассматривает заявленные требования по существу.

Истцы просили взыскать сумму неустойки по 499 495 руб. в пользу каждого.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате денежной суммы, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 80 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф в размере 40 000 рублей (80 000 руб. х 50%) подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истцов и не будет являться способом их обогащения, следовательно, оснований для его снижения суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 30 000 рублей, при этом суд учитывает характер правоотношений, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненных работ, сложность и длительность рассмотрения дела.

Также с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы, подтвержденные соответствующими документами, по составлению претензии в размере 3 000 рублей (с учетом принципа разумности) и по оплате услуг курьера в размере 1 400 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 3000 рублей, расходы за услуги курьера в размере 1400 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова