Приговор по делу № 1-32/2023 от 31.07.2023

№1-32/2023 44RS0014-01-2022-000514-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Судиславль 31 июля 2023 года

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием государственных обвинителей Новрузова Г.Г.о., Чепасова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника Гусаковской Л.Л., представившей удостоверение № 127 и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, под стражей с 09 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 23 часов 30 минут по 23 часов 50 минут 08 мая 2022 г., более точное время установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у хозяйственной постройки, расположенной на прилегающей территории <адрес>, в ходе конфликта с ФИО36., возникшем на почве личной неприязни, желая причинить смерть ФИО38., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО37., и желая наступления этих последствий, используя в качестве оружия приисканный в вышеуказанной хозяйственной постройке нож хозяйственно-бытового назначения, нанес данным ножом ФИО39 один удар в область передней брюшной стенки слева, то есть в область жизненно важных органов, и убил его.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Н.А.П. телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота, груди (ранения торакоабдоминального) опасного для жизни, причинившего тяжкий вред здоровью, и находящегося в прямой причинной связи со смертью Н.А.П.

Смерть Н.А.П. наступила от проникающего колото-резанного ранения живота, груди с повреждением печени, сердца и правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей, и явившееся причиной смерти Н.А.П. на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, в убийстве, не признал, суду показал, что Н.А.П. убивать не хотел, вынужденно защищался от его нападения. Ранее данные показания, где признался в убийстве, не поддержал. В том, что наступили такие последствия в виде смерти сына, раскаивается. Нанесение удара ножом признаёт.

Пояснил, что всё произошло во дворе <адрес>. 08.05.2022 примерно в 23ч. 30 мин ему позвонил сын ФИО5, он ему угрожал. Он номер сына в телефоне заблокировал. Тогда сын позвонил на телефон Потерпевший №1, попросил её передать ему трубку, но он опять не стал разговаривать с сыном. Закрыл в сарайку дверь, стал ложиться спать. Тут услышал, что сын идет к дому, кричит, унижает его человеческое достоинство. Сын вышиб дверь, ударил его, рассек лоб. У него (ФИО1) умысла на убийство не было. Ему под руку попался нож, который лежал под матрасом. Сын схватил табуретку в руку и стал кричать, что сейчас расшибет ему «башку». При этом он кричал, обзывался. Сын не успел ударить его табуреткой, ударил кулаком, а потом замахнулся табуреткой, кричал, что убьет и «башку» расшибет. В тот момент у него сработал инстинкт самосохранения. ФИО5 сказал: «Батя, ты меня зарезал», затем развернулся и пошел к крыльцу. Затем приехали сотрудники скорой помощи, вызвали полицию. Он никуда не уходил, ждал, когда приедут сотрудники полиции. Умысла убивать ФИО8 у него не было.

Это происшествие ничего не предвещало. После 09.05.2022 они собирались идти устраиваться на работу, которую сын нашел. Планировали дорожку асфальтировать в парке «Лобанка». В день, когда это всё произошло, ФИО5 был пьяный. Ранее он на скутере в машину врезался, в реанимации лежал, у него что-то с головой, употреблять спиртные напитки ему нельзя. 1 мая 2022 г. его решили закодировать. Их троих повезли в <адрес> кодироваться, но из-за короновируса, приняли только одного. Двоих оправили назад. К тому же ФИО5 еще и курил что-то. Когда он зашел к нему вечером, у него глаза были бешеные, думает, что он был под «спайсом».

Кроме того, 9 мая к нему должны были приехать серьезные ребята, он одному нос или челюсть сломал. При нём люди сыну звонили, говорили, что приедут, ноги ему переломают. Он говорил сыну, что заступится за него. Но ФИО5 ответил, что если и убьют, то его, а так они всех положат. Думаю, что на нервах у него всё и вылилось. Сын и раньше мог его ударить.

Перед происшествием, примерно около 21 -00 он (ФИО1) взял четверку, узнал, где находится ФИО5, и пошел к нему. Сын в это время находился на <адрес> у Свидетель №3. Когда зашел в квартиру, за столом сидели ФИО40, Свидетель №7 и еще один их друг. Он отдал им четверку. Так как не было сигарет, он попросил сигарету, ему её дали, и он ушёл курить на лоджию. Выпивать не стал. 08 мая 2022 г. не выпивал. Выпивал 7 мая 2022 г. Затем они выпили четверку. ФИО41 вышла на балкон покурить и сказала ему про ФИО8: «Он хуже зверя». Днём он видел Свидетель №6, она в магазин ходила, покупала спиртное, она их спонсировала. Когда стояли на балконе, курили, ФИО12 попросила увести ее. Он предложил довезти ее на <адрес> на велосипеде, она согласилась. Они с ФИО12 ушли. В это время на улице начал моросить дождик. Пришли с ней к сарайке. В сарайке он включил чайник, предложил подождать, пока идет дождь. Выкатил велосипед из дровяника. ФИО12 постояла и сказала, что она пошла. Ему было все равно, она ушла. Начал раздеваться и ложиться спать. В это время ему на телефон и позвонил сын. Тогда он (ФИО1) не знал, что ФИО12 вернулась к ним на квартиру, а не ушла домой. Считает, что возможной причиной конфликта могла послужить ревность из-за ФИО31 ФИО5 говорил, что у него есть хороший спонсор, говоря про ФИО32. На что он ответил сыну, что она уже в возрасте. Но ФИО5 сказал, что пойдет для коллекции. Знает, что ФИО31 сестре в Питер звонила, просила, чтобы она скинула ей деньги на карту. Считает, что ФИО5 приревновал ФИО42 к нему. Если бы её не было, то ничего бы не произошло.

Если бы в тот день было все как обычно, он бы поговорил, по угрожал и всё бы закончилось. Когда ФИО5 вышиб дверь и вошел в сарай, он ударил его (ФИО1) кулаком в лицо, очки напополам сломал. Ударил он один раз. От полученного удара он (ФИО1) упал. В это время сын схватил табуретку со словами «пришибу, башку расшибу», замахнулся на него. В этот день днем он (ФИО1) ездил за сморчками, с портупеи снял нож, который положил под матрас. Когда сын на него табуреткой замахнулся и пошел к нему, он что было, то и взял в руку. Вытащил нож из ножен и ударил им сына в сарайке на пороге. Он (сын) уже выходить хотел, а табуретку сын так и держал, а потом табуретка выпала за порог. Около двери она валялась. На вопрос прекратилось ли противоправное поведение сына, ответил, что сын отбросил табуретку, когда он его ударил ножом. У ФИО8 глаза были невменяемые. В тот момент он подумал, что сын убьет его табуреткой и у него сработал инстинкт самосохранения. ФИО5, когда держал её в руках, кричал: «Убью, башку расшибу». Табуретка была тяжелая. Все произошло автоматически. Из сарайки ему (ФИО1) некуда было уходить, сарайка 3 метра. Осенью, когда сын на него набросился, он в окошко дома выпрыгнул. Потерпевшая его боялась, и он сына боялся. Его даже соседи боялись.

Заслушав потерпевшую, подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, не смотря на отрицание своей вины в убийстве, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживала со своим сыном Н.А.П. В хозяйственной постройке во дворе дома проживал ее бывший муж, ФИО1, отец Н.А.П. Все произошло 08 мая 2022 г. Было примерно пол двенадцатого ночи, она лежала и отдыхала. Ей позвонил сын ФИО5 и сказал, чтобы она вышла на улицу и дала ФИО1 телефон. Она попросила сына самому позвонить на телефон отца, на что ФИО5 ответил, что его номер ФИО1 заблокировал. Она с телефоном пошла на улицу, зашла в сарайку, подала телефон ФИО1. При этом из их разговора поняла, что ФИО5 ругает Павла. Что он говорил - она не слышала. Затем, забрала телефон и ушла домой. Легла на кровать и примерно минут через 7, она услышала шум на улице, сразу выбежала. Сарай был открыт, в нём горел свет. Она увидела, что сын находился в сарайке. У ФИО8 в левой руке была маленькая табуреточка, и он хотел замахнутся на Павла. Она крикнула ему: «Не трогай батьку». ФИО5, увидел её и перестал замахиваться. ФИО5 вышел из сарайки, отошел за угол, при этом выкинув табуретку. Считает, что ФИО5 мог ударить ФИО1, так как у последнего была небольшая рана на брови. После этого сын попросил, чтобы она включила свет на улице во дворе. При этом сказал ей, что он поговорит с отцом. По её мнению, в указанное время конфликт был исчерпан. Между сараем и дровяником есть лавочка. ФИО5 подошел к ней, к лавочке, а она пошла включать свет. В это время она обернулась, ФИО3 уже в сарай забегал, а ФИО5 стоял у дровяника, смотрел на неё и крикнул: «Он меня зарезал». Затем ФИО5 развернулся в её сторону, сделал два шага и упал. Она крикнула ФИО3: «Ты что наделал?». А он сел на стул и сказал: «Я породил, я и убил. Все. Готов». Когда ФИО3 забегал в сарай, он что-то отбросил в сторону. У сына в руках ничего не было. Затем вызвали скорую помощь и полицию. Расстояние от входа в дом до сарая метров 4-5. Все происходящее она видела отчетливо, только не видела сам момент удара, так как включала свет.

Она долго думала, и ей не давало покоя, в чем причина произошедшего. Считает, что это ФИО3 спровоцировал сына. До случившегося ФИО3 был в той же компании, где и ФИО5, они выпивали, он приходил туда с бутылкой, в компании была одна дама. Павел изъявил желание довезти эту даму на велосипеде. Он привел ее в сарай за велосипедом, но не отвез. ФИО5 звонил ФИО1 для того, чтобы узнать, довез он её или нет, а ФИО2 отвечал, что они едут у Парка победы. И эта женщина также всё подтвердила. Но он её никуда не увез, она из сарайки ушла и вернулась обратно в ту компанию, где был ФИО5. Что она там сказала, не знает. У ФИО2 и ФИО8 и раньше были конфликты. ФИО3 за Андреем увязывался, где ФИО5, там и он. Как-то она пришла с работы, ФИО5 был дома, ФИО3 был на смене и все названивал Андрею. Она поинтересовалась, для чего ФИО2 звонит сыну, на что сын ответил, что просит в «займах» взять денег, купить спиртного и привезти ему.

Считает ФИО1 неуравновешенным человеком. Он пытался и на её старшего сына руку поднимать, когда жили вместе. Четыре года назад они с Андреем пожалели его и пустили к себе. ФИО5 просил пустить его, говорил, что отец пропадет. Между ней и ФИО1 были раньше скандалы, когда проживали совместно.

Действия её сына, Н.А.П., не могли спровоцировать ФИО1 на убийство. ФИО1 все припас, нож держал под подушкой. Не знает, из-за чего его «переклинило». Он мог закрыть сарайку и уйти в баню, да в любую сторону, тогда и скандала бы не было. Ранее драк между ними не было. Считает, что ФИО1 должен понести ответственность за убийство.

Свидетели обвинения показали:

Свидетель Свидетель №8в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. ФИО1 знает с 10 лет, он его отчим. Хороших отношений между ним и ФИО1 не было. Н. ФИО5 был его сводным братом. ФИО1 может охарактеризовать следующим образом, бывали положительные моменты, но большинство отрицательные. Были замашки и нападки на его и на мать. Они выражались в агрессии со стороны ФИО1 20 лет назад был случай, когда он (ФИО1) нападал на него с ножом. Он увернулся от ФИО1 и убежал. Последний побежал за следом за ним. В результате он выбил нож у отчима. Заявление в полицию не писал. Всё произошло из-за того, что он (ФИО1) с работы пришёл в нетрезвом виде. Стал «наезжать» на мать. Произошедший случай подробно описать не может, прошло много времени. О смерти брата ФИО8 ему стало известно со слов матери. Она позвонила ему ночью с 08 мая на 09 мая 2022 г. Он уже в это время спал. По телефону она сказала, что ФИО2 зарезал ФИО8. Когда он приехал к дому матери, у дома стояла машина скорой помощи и полиции. Подойдя к крыльцу, он увидел тело ФИО8 с ножевым ранением. Примерно через минуту вывели ФИО2 и отвели его в машину. Он постоял пару минут, долго стоять не смог, так как почувствовал себя плохо. Мама сказала ему, что ФИО2 ударил ФИО8 ножом. Со слов знает, что ФИО2, подходя к Андрею, из-за спины достал нож и ткнул ФИО8. Брата ФИО8 может охарактеризовать как нормального молодого человека. У него с ним были нормальные отношения, только один раз спор был. В последнее время, перед смертью, он злоупотреблял спиртным. В последний раз он видел Н. ФИО8 в день смерти. Днем они выпили, и затем он (ФИО4) уехал. В этот же день, когда выходил на улицу, во дворе дома видел и ФИО1 Но видел их в отдельности. О конфликтах с отцом ФИО5 ему не рассказывал. Мама тоже про конфликты между ними не рассказывала. Причина произошедшего конфликта ему не известна. ФИО2 проживал в сарайке, которая расположена рядом с домом, мама домой его не пускала.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что ФИО1 проживал по соседству с её семьей. Знает его с детства. ФИО1 выпивал, плохого про него казать ничего не может. Также знала и погибшего Н.А. Про конфликты между ФИО1 и его сыном Н.А.П. ей ничего не известно. О произошедшем ей стало известно от соседей. Ночью ДД.ММ.ГГГГ кто-то позвонил во входную дверь. Муж пошел открывать дверь, он вернулся и сказал, что ФИО1 убил ФИО8. ФИО2 попросил у мужа дать ему покурить. Она не поверила в это. Муж дал ФИО2 сигарету. Её муж Свидетель №12 выходил на улицу, а её не пустил. Затем она увидела машину скорой помощи и поняла, что это не шутка. Так она и узнала о смерти Н. ФИО8. С Потерпевший №1 она общались по этому поводу на похоронах. Она ей сказала, что ФИО1 зарезал ФИО8 ножом. Она точно разговор не помнит, так как прошло много времени. ФИО18 говорила, что удар был нанесён в такое место, что шансов выжить не было. Говорила, что заранее был спланирован удар, ФИО2 профессионально нанес удар ножом Андрею. Н.А.П. ей ничего плохого не делал. О скандалах между ним и отцом, ФИО1, ей ничего не известно. Почему ФИО1 жил в сарайке, она не знает.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал что, ФИО1 знает как соседа по дому. Все произошло ночью с 08 мая на 09 мая 2022 г. О случившемся он знает со слов ФИО1 Ночью кто-то позвонил в дверь. Через стекло он увидел соседа ФИО1 и поинтересовался, в чем дело. Он попросил дать ему покурить и сказал, что он убил сына. Откуда у ФИО1 нож он не знает. Он дал ему дал пачку сигарет, и они с ним расстались. На место происшествия не ходил. О ФИО1, как о человеке, ничего плохого сказать не может. Обычный мужик, выпивает, но с его стороны никаких хулиганских действий не было. Погибший Н.А.П. только недавно вышел из мест лишения свободы. Когда он трезвый, то он не трогает никого. Но когда он выпьет, не знает, что от него можно ожидать. Он неуравновешенный. 10 лет назад у него с Андреем была конфликтная ситуация. Как было совершено преступление, ему не известно. Если бы это все произошло дома, то они через стенку услышали бы крики и шум. Но было тихо. Все произошло в сарайке. ФИО1 пришел к нему, как к соседу, с повинной. Причина конфликта ему не известна. Ему известно, что ФИО1 с мужиками выпивал в сарайке. Но ничего криминального в этом не видит. Как соседи видели, что происходил у них дома до происшествия и сейчас, разница очевидна. Сейчас им (Свидетель №12 и семье), думает, что и ФИО4, живется спокойнее. ФИО5 был неуравновешенным парнем, при употреблении спиртных напитков он был не адекватный. У него сносило «башню». Он его побаивался. Он и брата своего гонял, хотя брат был старше его. ФИО7 тоже доставалось от него. Трезвый - он нормальный парень. А если он выпивал, то он был не спокойный. У него были скандалы со старшим братом. Больше пояснить ничего не может.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что отец и сын ФИО1 и Н.А.П. ее знакомые. ФИО1 знал её мужа. Точное число сказать не может, она пришла в гости в квартиру Свидетель №3, в той квартире раньше жила. Сидели, отдыхали. ФИО6 появился в квартире, не знает. Время было уже позднее. Собралась домой. Такси она вызвать не смогла, и ФИО2 предложил отвезти её домой на велосипеде. Она согласилась. ФИО2 сказал, что возьмет фонарь и отвезет её домой. Они с ним пошли за фонариком. Он стал его искать, но очень долго он его искал. Она собралась и ушла от него и вернулась в квартиру Свидетель №3. ФИО5 Н. спросил её, почему ФИО2 не отвез домой. Она ответила, что не отвез. ФИО5 встал и ушел. Больше ничего не знает. Конфликта между ФИО9 и ФИО2 на квартире у Свидетель №3 не было. Сам Н.П.Е. про конфликты с сыном ей не рассказывал. Когда находились вместе с ФИО1, ему звонил Н. ФИО5. В это время она и ФИО3 находились у сарая. После того, как ФИО5 позвонил ФИО2, он позвонил и ей. Когда он позвонил ФИО1 спросил, едем ли мы. ФИО2 ответил ему, что едем, а на самом деле мы не ехали. Тут же ФИО5 стал звонить ей на телефон. ФИО2 говорил, чтобы она не брала трубку. Она вышла со двора и ушла на квартиру к Свидетель №3. В чем была обеспокоенность ФИО8, она на это вопрос ответить не может. У неё с Андреем никаких взаимоотношений не было. Она знала его несколько дней. Через некоторое время она узнала от кого-то, что Свидетель №8 рассказал про смерть брата. Причина ссоры между ФИО1 и Н.А.П. ей не известна. Почему ФИО1 скрывал от сына тот факт, что она находилась у него в сарае, а говорил, что едут на велосипеде, ей не известно.

Свидетель Свидетель №4в судебном заседании показала, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. ФИО1 видела 2 раза, тогда, когда она в 2022 году приезжала к Потерпевший №1 в гости. Даты, когда приезжала, не помнит. Приезжала <адрес>, точный адрес не помнит. Она встречалась с погибшим Н.А.П. По её мнению, в семье Н-вых были нормальные отношения. Жили без конфликтов. Она не видела, чтобы они конфликтовали. О происшествии она узнала от ФИО18, матери ФИО8, которая ей позвонила 9 мая 2022 г. в первой половине дня и сообщила, что ФИО8 больше нет. Она спросила у нее, что случилось, на что последняя сказала, что его зарезал отец. Она ещё что-то говорила, но от услышанного она ничего не понимала. В этот же день вечером она ездила к Потерпевший №1, спросила у нее, что случилось. Она ей рассказала, что Паша зарезал ножом Андрюшу у крыльца дома, где живет Потерпевший №1 Все обстоятельства рассказа уже не помнит. С её слов знает, что это всё произошло 8 мая 2022 г. ночью, около 23 часов. ФИО7 происшествие видела. Также пояснила, что она (Свидетель №4) ни разу не видела, чтобы Н.А.П. и ФИО1 ругались. Н.А.П. может охарактеризовать как отзывчивого человека. Он употреблял спиртное. Как часто, не знает. К ней он агрессии не проявлял. Как относился к другим людям, не знает. Из-за чего между ФИО1 и Н.А.П. произошёл конфликт, она не знает.

Из оглашенных, в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показанийсвидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного расследования следует,что она работает старшим фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Судиславская РБ». В её должностные обязанности входит прием вызовов, оказание скорой медицинской помощи, госпитализация больных в медицинское учреждение. 08.05.2022 в 09 часов 00 минут заступила на суточное дежурство. Около 23.50 час. на станцию скорой медицинской помощи поступил звонок от женщины, которая не представилась и сообщила, что необходимо срочно приехать в <адрес>, поскольку зарезали человека по адресу: <адрес>. Она в составе бригады скорой медицинской помощи вместе со вторым фельдшером Свидетель №9 незамедлительно отправились по вышеуказанному адресу. Около 01 часа они прибыли по адресу. Прибыв на место происшествия, встретили мать потерпевшего Н.А.П., которая ждала у крыльца дома. Отец потерпевшего ФИО1 находился в хозяйственной постройке, расположенной рядом с домом. У крыльца дома на земле лежал молодой человек - Н.А.П., лицом вниз, не подавая признаков жизни. Проверили пульсацию на сонных артериях - не прощупывалась, дыхание и сердцебиение не прослушивались. После этого перевернули его на спину для дальнейшего оказания медицинской помощи. Когда Н.А.П. перевернули на спину, в брюшной области с левой стороны располагалась колото-резанная рана с выступающими из нее внутренними органами. При осмотре дыхание и сердцебиение отсутствовали, пульсация на крупных сосудах также отсутствовала, кожные покровы бледные, холодные на ощупь, зрачки были широкие и на свет не реагировали, роговицы глаза были мутные, а также наступающие признаки трупного окоченения. Таким образом, у Н.А.П. имелись все признаки биологической смерти. По приезде оказалось, что в скорую помощь звонила мама потерпевшего Н., у которой поинтересовались, что произошло, на что она сказала: в период времени с 23 часов по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 порезал своего сына Н.А.П. в ходе возникшего между ними конфликта. Она сказала, что Н.А.П. ворвался в хозяйственную постройку около дома, выломав дверь, зашел к нему и ударил его, после чего в ходе конфликта Н.П.Е. ударил ножом Н.А.П. в область живота. Спросила, где находится нож, ФИО1 показал на нож, который лежал на полу в хозяйственной постройке, но близко к ножу не подходила. После этого она позвонила и о случившееся сообщила полицию. Кроме того, у Н.П.Е. в области левой брови была ушибленная рана размерами приблизительно 1.5 см. Он пояснял, что данное телесное повреждение получил вследствие того, что его ударил сын Н.А.П. Он говорил, что защищался. Рану ФИО1 обработали (т.1 л.д. №145-147).

Из оглашенных, в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показанийсвидетеля Свидетель №9, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что она дала аналогичные показания, с показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. №246-248).

Из оглашенных, в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показанийсвидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он знаком с ФИО1 давно, поскольку оба проживали в одной деревне. Близко с ним не общался. Характеризует его нейтрально, ранее неоднократно был судим. Также он был знаком с ФИО9, который также родился и вырос в <адрес>. Знает, что последний ранее зарезал в квартире мужчину, который скончался. После этого отбывал наказание в местах лишения свободы. Н.А.П. и ФИО1 часто приходили к нему по отдельности, в компании могли употреблять спиртные напитки. Отношения между ФИО1 и Н.А.П., - нормальные отношения, как между отцом и сыном. При нём они не ругались, ФИО1 своего сына не бил. Н.А.П. своему отцу побоев не наносил. Уточняет, что 08.05.2022 он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в течение дня употреблял очень много спиртных напитков, происходящее не помнит. Точно помнит, что 08.05.2022 к нему приходил Н.А.П., употреблял спиртные напитки со ФИО19 Приходила ли ФИО20 или ФИО1 к нему в квартиру он не знает, поскольку спал в своей комнате, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Добавил, что 09.05.2022 ему от кого-то стало известно, что ФИО1 зарезал ножом своего сына Н.А.П. При этом где, каким образом и при каких обстоятельствах ему не известно. В связи с чем мог возникнуть конфликт между Н.А.П. и ФИО1, он не знает. Какие были взаимоотношения между Свидетель №6 и Н.А.П. не знает (т.1 л.д. №).

Из оглашенных, в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показанийсвидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования следует, что проживает один. Знаком с ФИО1, который является другом его отца. Близко с ним не общался. Характеризует его нейтрально. Знает, что он неоднократно был судим. Также был знаком с Н.А.П., который ранее на смерть зарезал в квартире Свидетель №3 мужчину. За совершение преступления он отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился недавно. Также пояснил, что он (ФИО32) спиртное выпивает только дома. По отдельности в гости домой к ним иногда приходили Н.А.П. и ФИО1, поскольку, когда они находились вместе, то Н.А.П. вёл себя неадекватно по отношению к своему отцу ФИО1 Такие ситуации перерастали в конфликты. Н.А.П. мог кричать на своего отца. При этом ФИО1 какой-либо агрессии по отношению к своему сыну не проявлял. Отношения между ними были натянутые. При нём ФИО1 сына никогда не ударял, а Н.А.П. также при нём отцу побоев не наносил.

08 мая 202 г. он находился дома. В течение дня выпил очень много спиртного. Выпивал с Н.А.П. водку и пиво. К ним домой приезжали Свидетель №6 или ФИО1 Вечером от выпитого уснул. 09 мая 2022 г. от ФИО43, старшего брата Н.А.П., ему стало известно, что ФИО1 ножом зарезал своего сына Н.А.П. Где и при каких обстоятельствах, ему не известно. По какой причине между ними мог возникнуть конфликт, он не знает. Какие были взаимоотношения между Свидетель №6 и Н.А.П., ему не известно. Н.А.П. может охарактеризовать как хорошего, работящего человека. Он много работал. Проживал со своей матерью, которой помогал. ФИО1 жалоб в отношении сына Н.А.П. ему никогда не высказывал (т. 1 л.д. № 191-193).

Из оглашенных, в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показанийсвидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного расследования следует, что проживает по соседству с домом, в котором ранее проживали ФИО1 и Н.А.П.. Они регулярно употребляли спиртные напитки. Со слов знает, что между ними регулярно происходили различные конфликты, причина которых ему не известна. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного и уравновешенного, а Н.А.П. - как вспыльчивого (т. 1 л.д. № 203-206).

Свидетель защиты Свидетель №1 суду показал, что с ФИО1 знаком давно. Погибшего Н.А.П. не знал. Со слов ФИО1 знает, что погибший сын, Н.А.П. его иногда побивал. Также ФИО1 говорил ему, что если Н.А.П. выпивает, то между ними происходили конфликты. Знает, что ФИО1 проживал с ФИО18 Он проживал то в доме, то в хозяйственной постройке. Год назад приходил к нему в гости, он проживал в хозяйственной постройке. При встречах ФИО1 частенько жаловался на поведение сына по отношению к нему. Последнее время с ФИО1 не встречались, только созванивались.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2022 с фототаблицей, согласно которому 09.05.2022 в период времени с 03.00 по 06.22 часов, проведен осмотр места происшествия на прилегающей территории квартиры <адрес>, в ходе которого на указанной территории обнаружен труп Н.А.П., который располагался в положении лежа на спине, лицом вверх, ногами направлен к хозяйственной постройке, расположенной вдоль правой части вышеуказанного дома. В проекции передней брюшной стенки слева ниже левого подреберья трупа обнаружена рана веритенообразной формы, длиной 11.5 см., из которой выступает подкожно-жировая клетчатка и петли кишечника (т.1 л.д. №).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью следственного действия на оптическом диске, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 на месте происшествия подтвердила ранее данные показания в качестве потерпевшей от 09.05.2022. С помощью манекена она демонстрировала на месте происшествия события, произошедшие ночью 08.05.2022 пояснив, где ФИО1 во дворе квартиры по адресу: <адрес> нанес удар ножом в область живота Н.А.П., от которого на месте происшествия наступила его смерть (т.1 л.д. № 160-172).

Заключением эксперта № от 25.05.2022, из которого следует, что смерть Н.А.П. наступила <данные изъяты>. (т.2 л.д. № 38-43).

Заключением эксперта № от 22.06.2022, из которого следует, что проникающее колото-резаное (слепое торакоабдоминальное) ранение живота у Н.А.П., могло образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных подозреваемым и обвиняемым ФИО1 от 09.05.2022 и от 14.05.2022, а также потерпевшей Потерпевший №1 от 09.05.2022 года, как было указано при допросе и при проверке показаний на месте от 01.06.2022г. (т.2 л.д. № 56-61).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение на переде трикотажа нижней фуфайки и рана на препарате кожи передней поверхности живота от трупа Н.А.П. являются колото-резаными, образовались в результате одного ударного воздействия в левую часть верхнего отдела живота, через трикотаж переда фуфайки, выступившей в роли однослойной преграды, плоского клинка типа ножа, имеющего: длину более 150 мм; одно острое лезвие; выраженное острие; наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 30 мм; П-образный в поперечном сечении обух, толщиной более 1,5 мм; выступающий элемент у основания клинка, в зоне лезвия, размером более 2x1 мм. Индивидуальные (частные) признаки травмировавшего предмета в исследованных повреждениях не отобразились. В момент травматического воздействия клинок располагался спереди, по отношению к потерпевшему, на уровне левой части верхнего отдела его живота и был ориентирован обухом вверх-вправо. Удар нанесен в направлении спереди-назад снизу-вверх и слева-направо, под острым углом к лицевой поверхности переда фуфайки и коже передней поверхности живота потерпевшего. Вероятно, обратное движение клинка осуществлялось с упором на лезвие. Одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение туловища, с повреждением органов грудной и брюшной полостей, Н.А.П. причинено клинком ножа, представленного на экспертизу, или другим клинком со сходными конструкционными, технологическими и эксплуатационными особенностями. На поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружено: множество фрагментов текстильных волокон белого цвета; единичные фрагменты сухого вещества похожего на жировую и эпителиальную ткань; следы крови, оборвавшиеся в результате соприкосновения продольно движущегося клинка с окровавленным объектом (т.2 л.д. № 69-92).

Заключением эксперта № от 21.06.2022, из которого следует, что на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия 09.05.2022 в хозяйственной постройке <адрес> обнаружена кровь; эпителиальных клеток в пределах чувствительности используемых методов не обнаружено. На рукояти ножа, а также на чехле из-под ножа, молотке изъятых в ходе вышеуказанного осмотра 09.05.2022 обнаружены эпителиальные клетки; крови в пределах чувствительности используемых методов не обнаружено. Генетические признаки крови, эпителиальных клеток установлены по всем исследованным локусам, пригодны для идентификации. Генетические признаки Потерпевший №1, ФИО1, Н.А.П. установлены по всем исследованным локусам, пригодны для идентификации. Кровь, обнаруженная на клинке ножа, произошла от Н.А.П. и не произошла от Потерпевший №1 и ФИО1 Эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа, произошли от ФИО1 и не произошли от Потерпевший №1 и Н.А.П. Эпителиальные клетки в смесевом следе, обнаруженные на чехле из-под ножа произошли от двух и более лиц, одним из них является ФИО1 и не произошли от Потерпевший №1, Н.А.П. (т.2 л.д. №).

Заключением эксперта № от 21.06.2022, из которого следует, что на фрагменте материала, фрагменте ткани белого цвета со следами вещества бурого цвета, обнаруженный на полу, на трех деревянных «зондах», изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке <адрес> обнаружена кровь, эпителиальные клетки в пределах чувствительности использованного метода не обнаружены. На наволочке с подушки обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия на кровати в хозяйственной постройке <адрес> обнаружены кровь и эпителиальные клетки. Генетические признаки крови и эпителиальных клеток, и крови установлены по всем исследованным локусам, пригодны для идентификации. Кровь, обнаруженная на трех деревянных «зондах», фрагменте материла и фрагменте ткани, произошла от ФИО1 и не происходит от Н.А.П. и Потерпевший №1 Кровь и эпителиальные клетки обнаруженные на наволочке, произошли от двух и более лиц, одними из которых являются Н.А.П. и ФИО1 Происхождение крови и эпителиальных клеток, обнаруженных на наволочке, от Потерпевший №1 исключается (т.2 л.д. № 122-137).

Заключением эксперта № от 22.06.2022, из которого следует, что на фрагментах (срезах) ногтевых пластин с рук ФИО1, двух фрагментах марли - смывах с рук ФИО1, изъятых в ходе освидетельствования ФИО1 от 09.05.2022, футболке, жилете, брюках, спортивной кофте и паре кроссовок, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены кровь и эпителиальные клетки. Генетические признаки крови и эпителиальных клеток установлены по всем исследованным локусам, пригодны для идентификации. Кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагментах (срезах) ногтевых пластин, двух фрагментах марли - срезы и смывы с рук ФИО1, футболке, жилете и паре кроссовок, произошли от ФИО1 и не происходят от Н.А.П. и Потерпевший №1 Кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на брюках и спортивной кофте, произошли от двух и более лиц, одними из которых являются Н.А.П. и ФИО1 Происхождение крови и эпителиальных клеток, обнаруженных на брюках и спортивной кофте, от Потерпевший №1 исключается (т.2 л.д. № 152-171).

Заключение эксперта № от 21.06.2022, из которого следует, что на футболке Н.А.П., изъятой в ходе выемки от 10.05.2022 обнаружена кровь и эпителиальные клетки. На брюках и паре кроссовок Н.А.П., изъятых 10.05.2022 в ходе выемки обнаружены эпителиальные клетки, крови не обнаружено. На фрагментах (срезах) ногтевых пластин и фрагментах марли, на которые были произведены смывы с обеих рук трупа Н.А.П., изъятых в ходе выемки от 10.05.2022 обнаружены кровь и эпителиальные клетки. Кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на футболке, эпителиальные клетки, обнаруженные на брюках и паре кроссовок, кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагментах (срезах) ногтевых пластин и фрагментах, на которые были произведены смывы с обеих рук трупа Н.А.П., произошли от лица мужского генетического пола. Генетические признаки крови, эпителиальных клеток установлены по всем исследованным локусам, пригодны для идентификации. Кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на футболке, эпителиальные клетки, обнаруженные на брюках и паре кроссовок, кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагментах (срезах) ногтевых пластин и фрагментах марли, на которые были произведены смывы с обеих рук трупа Н.А.П., произошли от Н.А.П. Происхождение крови, эпителиальных клеток, крови и эпителиальных клеток от ФИО1 и Потерпевший №1 исключается (т.2 л.д. № 177-191).

Протоколом выемки от 09.05.2022, согласно которому 09.05.2022 в помещении ОП № 16 МО МВД России у подозреваемого ФИО1 произведена выемка, в ходе которой изъяты: футболка из материала серого цвета, жилет из материала черного цвета, брюки из материала черного цвета, спортивная кофта из материала черного цвета, пара кроссовок из материала черного и красного цветов на шнурках (т.1 л.д. №).

Протоколом выемки от 10.05.2022, согласно которому 10.05.2022 в помещении ОГБУЗ «КОБСМЭ» изъят и биологический материал от трупа Н.А.П. и его одежда, а именно: футболка зеленого цвета, брюки из ткани черного цвета, пара кроссовок из материала черного цвета, пара х/б носков бежевого цвета, трусы из синтетического материала серо-голубого цвета (т.1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 23.06.2022, согласно которому 23.06.2022 в помещении Костромского межрайонного следственного отдела осмотрены следующие изъяты предметы и объекты:

- фрагмент бруска (обломок от входной двери), молоток, нож, чехол из-под ножа, фрагмент ткани с рисунком синего и светло-коричневого цветов, фрагмент материала серого цвета, наволочка, табурет, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

-футболка из материала серого цвета, жилет из материала черного цвета, брюки из материала черного цвета, спортивная кофта из материала черного цвета, пара кроссовок из материала черного и красного цветов на шнурках, принадлежащие ФИО1, изъятые 09.05.2022 в ходе выемки в помещении служебного кабинета № 7 ОП № 16 МО МВД России «Островский» по адресу: <адрес>;

- футболка зеленого цвета, брюки из ткани черного цвета, пара кроссовок из материала черного цвета, пара х/б носков бежевого цвета, трусы из синтетического материала серо-голубого цвета, принадлежащие Н.А.П., изъятые 10.05.2022 в ходе выемки в помещении морга ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <адрес>. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.06.2022 указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 220-237, 243-245).

Протоколом осмотра предметов от 23.06.2022, согласно которому 23.06.2022 в помещении Костромского межрайонного следственного отдела осмотрены следующие изъятые предметы и документы:

-мобильный телефон «DEXP» в корпусе темного цвета, принадлежащий Н.А.П., изъятый 15.06.2022 в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 в помещении ОП № 16 МО МВД России «Островский» по адресу: <адрес>;

- детализация телефонных соединений абонентского номера № за период времени 08 по 09 мая 2022 года, добровольно выданный следствию в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.06.2022 указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 238-242, 243-245).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от 26.06.2022, из которого следует, что Потерпевший №1 по существу дала аналогичные показания о событиях произошедших 08.05.2022, с показаниями данными ею в ходе допроса в качестве потерпевшей от 9.05.2022 и при проверке показаний на месте от 01.06.2022. Обвиняемый ФИО1 с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласился (т.2 л.д. №).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 09.05.2022, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте преступления рассказал об обстоятельствах, произошедших 08.05.2022, указав, что удар Н.А.П. он нанес ножом, который взял из под подушки в хозяйственной постройке, подтвердив данные им показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. №98-110).

Оценивая указанные доказательства, проверив и сопоставив между собой, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая доказательства в виде судебно-медицинских экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения проведенных по делу экспертиз, имеющиеся в материалах дела оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК Российской Федерации, нарушений положений ст. ст. 198 и 206 УПК Российской Федерации при назначении и производстве экспертиз, допущено не было, они объективно подтверждаются исследованными по делу обстоятельствами.

Заключения экспертиз соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик, подписаны надлежащими лицами, выводы экспертов мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности и их компетентности.

Выводы экспертов стороной обвинения и стороной защиты не оспариваются.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они последовательны, объективны и достоверны, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела, заключением экспертов. Потерпевшая Потерпевший №1 прямо указывает на подсудимого, как на человека, который у её <адрес>, убил сына. Из её показаний следует, что убийство произошло после прекращения погибшим сыном противоправных действий в отношении ФИО1 Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется. Она находилась в непосредственной близости у места совершения преступления.

Показания свидетелей обвинения: ФИО22, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №4 Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3 Свидетель №7 и Свидетель №10 являются последовательными, согласуются между собой и так и с показаниями потерпевшей, а также с исследованными письменными доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется. Показания вышеназванных свидетелей не противоречат друг другу, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Свидетель защиты Свидетель №1 непосредственным очевидцем совершенных ФИО1 деяний не был. По обстоятельствам неприязненных отношений, сложившихся между ФИО1 и Н.А.П., ему известно только со слов ФИО1

Показания сотрудника полиции Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля в части сведений, о которых ему стало известно из беседы и при опросе подсудимого по обстоятельствам совершения преступления, судом не принимаются и не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства.

Поэтому, показания Свидетель №5 принимаются судом в качестве получения явки с повинной и проведения следственных действий. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что после совершения преступления он разговаривал с Н., опрашивая его по обстоятельствам совершения преступления. ФИО1 вел себя спокойно, не психовал, не орал. Разговаривал спокойным тоном. Он ответил что понимает, что сделал. По алкогольному опьянению пояснил, что у ФИО1 не было шаткой походки, язык не заплетался. Только при разговоре он выражался ненормативной лексикой. По написанию явки с повинной подсудимым, пояснил, что она была написана Н. без участия защитника. Он защитника не требовал. Перед написанием явки с повинной ему были разъяснены все права. ФИО1 и Н.А.П. охарактеризовал следующим образом. На подсудимого ФИО1 жалоб не поступало. Он спокойный, адекватный мужик. Ранее был судим, но бытовых жалоб на него не поступало. А погибший Н.А.П. вел антиобщественный образ жизни, общался с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками.

Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Анализируя и оценивая все представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении им преступления, указанного в описательной части.

Ссылка подсудимого и его защитника о том, что он совершил указанные в обвинении действия в отношении погибшего сына, находясь в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее, а также что не желал убивать сына, не подтверждается исследованными материалами дела. Данная версия, выдвинутая стороной защиты, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, с чем соглашается суд. Подсудимый ФИО1 нанес удар ножом своему сыну Н.А.П. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, после прекращения погибшим противоправных действий, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО18 Доводы подсудимого о том, что сын, Н.А.П. ранее избивал его, также не свидетельствуют о том, что он в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил её. Повреждения, которые были нанесены сыном ФИО1 в ходе конфликта, не свидетельствуют о возникновении при этом угрозы для здоровья и жизни подсудимого. Также нет оснований считать, что смерть Н.А.П. причинена подсудимым в состоянии аффекта.

При настоящем рассмотрении дела подсудимый констатировал факт непризнания вины в убийстве, поясняя, что вынужденно использовал нож в связи с противоправными действиями погибшего сына. В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, признавая свою вину.

В судебном заседании на основании п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 276 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, исследованы показания ФИО1 в указанной части, данные им на предварительном расследовании, в которых он иначе описывал обстоятельства произошедшего, чем при настоящем рассмотрении дела.

Были оглашены показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. № 84-88), обвиняемого (т. 1 л.д. № 137-143), дополнительный допрос в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. № 6-9). Также были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого при очной ставке с потерпевшей (т. 2 л.д. №), оглашены показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 09.05.2022 (т. 1 л.д. №98-110). Из вышеназванных материалов дела следует, что ФИО1 признавал вину в совершении преступления, поясная, что противоправные действия со стороны сына прекратились. Все вышеназванные показания были даны ФИО1 добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных положениями ст. 46, 47 УПК Российской Федерации, в присутствии защитника. При этом ФИО1 был предупреждён о возможности отказаться от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждён и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от них.

Из вышеуказанных протоколов следственных действий следует, что юридическая помощь была оказана ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения преступления ФИО1 действовал осознанно, последовательно, целенаправленно, ориентировался в окружающей обстановке. В ходе предварительного расследования в присутствии защитника дал признательные показания, сознался в совершении именно убийства. В ходе рассмотрения настоящего дела по существу подсудимый отказался от признательных показаний, отказался от явки с повинной, в целом раскаявшись в совершении преступления. Суд расценивает изменение показаний подсудимым и фактическое не признание вины в совершении убийства, как способ защиты и желание смягчить свою вину. Следовательно, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111, 108 и 109 УК Российской Федерации, а также применение положений ст. 37 УК Российской Федерации, не имеется.

Указанные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В совокупности изложенные доказательства воспроизводят картину случившегося, и суд находит их достаточными для подтверждения вины ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах на почве возникшей неприязни, в ходе ссоры, умышленно причинил смерть своему сыну, нанеся удар ножом. Об умысле подсудимого свидетельствуют характер и локализация нанесенных погибшему Н.А.П. телесных повреждений в область передней брюшной стенки слева, то есть в область жизненно важных органов.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Н.А.П. телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота, груди опасного для жизни, причинившего тяжкий вред здоровью, и находящегося в прямой причинной связи с его смертью. Смерть Н.А.П. наступила от проникающего колото-резанного ранения живота, груди с повреждением печени, сердца и правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей. Указанные телесные повреждения явились причиной смерти Н.А.П. на месте происшествия.

Все действия ФИО1 говорят о наличии у него умысла на убийство. ФИО1 осознавал, что в результате его действий будет достигнута смерть потерпевшего, и желал ее наступления.

Таким образом, действия подсудимого, изложенные в обвинении, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Н.А.П., что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Изучив перечисленные выше доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК Российской Федерации руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, должен учитывать характер и степень общественной опасности свершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления против жизни и здоровья, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое относятся к категории особо тяжких, следовательно, оснований, предусмотренных положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Исследованными данными о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства, проживает в подсобном помещении по адресу: <адрес>, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, до заключения под стражу был трудоустроен, не снятых и не погашенных судимостей не имеет, к административной ответственности в течение года не привлекался, органами внутренних дел по месту проживания и органами уголовно-исполнительной системы по месту нахождения под стражей характеризуется удовлетворительно. У врача-нарколога и врача - психиатра на учете не состоит (т.3 л.д. № 29-33, 34-37, 60, 61, 62, 64,65).

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Склонен к совершению асоциальных поступков, алкоголизации, что затрудняет его социальную адаптацию, длительное время злоупотребляет спиртными напитками, сформировал алкогольный абстинентный синдром, опохмеляется. Ранее проходил стационарное лечение в психиатрической больнице с данным диагнозом. По психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Заключение психолога: учитывая индивидуально-психологические особенности ФИО1, он мог и может правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания. К индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 относятся: сохранные интеллектуальные способности при инертности и тугоподвижности психических процессов, склонности к конкретности в мышлении, снижении продуктивности памяти, неустойчивости и сужении объема внимания, снисходительной самооценке, признаках эмоционально-волевой неустойчивости. ФИО1 в исследуемой судебной ситуации в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое снижало его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способность руководить ими, не находился, т.к. не прослеживается характерная для данных состояний феноменология, в том числе динамика эмоций. Кроме того, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое искажало течение эмоциональных процессов (т. 2 л.д. №).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. На основании изложенного, с учетом данных о его личности и обстоятельств дела, ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, при назначении наказания считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. № 24), несмотря на фактический отказ от нее последнего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по мнению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации являются, раскаяние в содеянном, выраженное им при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как следует из общительного заключения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Из разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, после совершения преступления, а также личность виновного, приходит к выводу об отсутствии обоснованных оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, так как не представлено достаточных оснований, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на те действия, в которых он обвиняется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты применением к подсудимому ФИО1 такого его вида, как лишение свободы, определяя его размеры с применением положений ч 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Данный вид наказания послужит восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и будет отвечать требованиям ст. 6 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд не находит, так как по убеждению суда исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений вышеуказанной статьи, нет.

С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1 оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации нет, не имеется и оснований для применения положений ст.ст. 75-78 УК Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации, суд решил не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации суд определяет отбытие наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО1 находится под стражей с 09 мая 2022 г. (то 1 л.д. № 73-76, 131-132)

Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает.

Следует зачесть в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации Н. ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с момента задержания, с 09.05.2022 года до дня предшествующему вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-детализация телефонных соединений абонентского номера № за период времени 08 по 09 мая 2022 г., добровольно выданный следствию в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует хранить при деле.

-фрагмент бруска (обломок от входной двери) молоток, нож, чехол из-под ножа, фрагмент ткани с рисунком синего и светло-коричневого цветов, фрагмент материала серого цвета, наволочка, табурет изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; футболка из материала серого цвета, жилет из материала черного цвета, брюки из материала черного цвета, спортивная кофта из материала черного цвета, изъятые 09.05.2022 в ходе выемки у ФИО1 в помещении служебного кабинета № 7 ОП № 16 МО МВД России «Островский» по адресу: <адрес>; футболка зеленого цвета, брюки из ткани черного цвета, пара кроссовок из материала черного цвета, пара х/б носков бежевого цвета, трусы из синтетического материала серо-голубого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении морга ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <адрес> - следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит рассмотрению отдельным постановлением.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (Восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации Н. ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с момента задержания, с 09 мая 2022 г., до дня предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «DEXP» в корпусе темного цвета, принадлежащий Н.А.П., изъятый 15.06.2022 в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 в помещении ОП № 16 МО МВД России «Островский» по адресу: <адрес> - передать потерпевшей Потерпевший №1; детализация телефонных соединений абонентского номера № за период времени 08 по 09 мая 2022 г., добровольно выданный следствию в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле; фрагмент бруска (обломок от входной двери) молоток, нож, чехол из-под ножа, фрагмент ткани с рисунком синего и светло-коричневого цветов, фрагмент материала серого цвета, наволочка, табурет изъятые 09.05.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; футболка из материала серого цвета, жилет из материала черного цвета, брюки из материала черного цвета, спортивная кофта из материала черного цвета, изъятые 09.05.2022 в ходе выемки у ФИО1 в помещении служебного кабинета № ОП № МО МВД России «Островский» по адресу: <адрес>; футболка зеленого цвета, брюки из ткани черного цвета, пара кроссовок из материала черного цвета, пара х/б носков бежевого цвета, трусы из синтетического материала серо-голубого цвета, изъятые 10.05.2022 в ходе выемки в помещении морга ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <адрес> - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса заявить ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Островский районный суд Костромской области в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рубликов