Дело № 2-1299/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-001100-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 24 декабря 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истца - ПАО «АСКО» по доверенности ФИО1 (по видеоконференцсвязи), ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Михралиева Н.К., третьего лица ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 94700 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований представитель истца по доверенности ФИО6 ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, ПАО «Аско - Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис XXX <номер изъят> срок действия 06.03.2021 по 05.03.2022), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Renault Logan гос. номер <номер изъят> на случай причинения вреда третьим лицам. 20.02.2022 произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: Ибрагимов Санбурхан Кадирович, управляя автомобилем марки Renault Logan гос. номер <номер изъят> (собственник ТС он же) совершил столкновение с автомобилем марки Лада Веста гос. номер <номер изъят> собственник ФИО4. Факт и причину возникновения ущерба подтверждает извещение о ДТП, составленное и подписанное обоими участниками. Риск гражданской ответственности владельца ТС марки Лада Веста гос. номер <номер изъят> на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» (полис ААС <номер изъят>). Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцу которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона «Об ОСАГО». Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи. На основании Закона «Об ОСАГО» ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (ФИО3 по договору цессии от 21.02.2022) в размере 94 700 руб. 00 коп. по платежному поручению № 152 от 28.03.2022. Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов ПАО «Аско-Страхование» возложены были на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496 деятельность временной администрации прекращена с 14.03.2022 года. Полномочия исполнительных органов ПАО «Аско-Страхование» восстановлены. Сведения о действующем исполнительном органе внесены в единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2022 года. 27.04.2022 года МИФНС № 17 по Челябинской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества. ПАО «АСКО» в связи с отзывом лицензии не является членом РСА и исключено из Соглашения по ПВУ 14.01.2022. На официальном сайте РСА содержится информация (реестр) о страховых организациях, исключенных из участников Соглашения по ПВУ. Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, имеют: Страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты. На основании ст. ст. 18,19 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 94 700 руб. 00 коп. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» по платежному поручению № 13666 от 13.09.2022. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в размере 94 700 руб. 00 коп., в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № 68 от 07.17.2022 и выпиской из реестра (электронного) № И-109890 от 05.10.2022. Согласно полису ОСАГО серии XXX <номер изъят>, на момент ДТП Ибрагимов Санбурхан Кадирович управлял ТС без водительского удостоверения, не имел права на управление транспортным средством Renault Logan гос. номер <номер изъят>, при использовании которого причинен вред (подпункт "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Согласно распечатке с официального сайта Госавтоинспекции - Проверка водителей - результат проверки в/у 0527555538 от 19.06.2016 не были найдены сведения об указанном водительском удостоверении. Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно подп. "в" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения. Также согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом компания также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением сумм % процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.10.2017 г. № 309-ЭС17-7211, госпошлина является расходами истца, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ГПК РФ и АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) с момента вступления в законную силу судебного акта. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» ущерб в порядке регресса в размере 94700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ПАО «АСКО» по доверенности ФИО1 (по видеоконференцсвязи) исковые требования поддержала и просит суд их удовлетворить по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Михралиев Н.К. исковые требования ПАО «АСКО» не признали и пояснили, что принадлежащее ответчику ФИО2 транспортное средство марки РЕНО Логан гос. номер <номер изъят> не участвовало в дорожно-транспортном происшествии 20.02.2022г. и не совершало столкновение с автомобилем марки Лада Веста 21104 гос. номер <номер изъят>, собственником которого является ФИО4. Транспортное средство ФИО2 марки РЕНО Логан гос. номер <номер изъят> никогда не было в ДТП и указанные в извещении о ДТП характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов: передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, передняя левая фара - не имеют место быть. Указанные детали его автомобиля заводские по сегодняшний день, замене и ремонту не подвергались. Согласно извещению о ДТП от 20.02.2022 г. за рулем транспортного средства в момент ДТП находилась некая гражданка ФИО5, которая не была вписана в страховой полис. Обращает внимание суда, а также ПАО «САК «Энергогарант», что имеет место совершение мошеннических действий с подставными транспортными средствами по ДТП 20.02.2022 года с участием транспортных средств марки РЕНО Логан гос. номер <номер изъят> и марки Лада Веста 21104 гос. номер <номер изъят>, собственником которого является ФИО4. В извещении о ДТП не усматривается, где именно совершено ДТП с участием указанных машин. Также обращает внимание суда на тот факт, что цессионарий по Договору цессии уступки прав от 21.02.2022 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий от имени ФИО4 - собственника транспортного средства потерпевшего, является подставным лицом, а договор цессии фиктивным, поскольку подписи, учиненные в Договоре Цессии от имени ФИО4 и в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, абсолютно разные. Кроме того, адрес места жительства ФИО3 в Договоре цессии указан как <адрес изъят>, а в заявлении о страховом возмещении указан как <адрес изъят>. Просят суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что ранее ему действительно принадлежало ТС марки Лада Веста, за государственным номером <номер изъят>, однако, 20 февраля 2022 года никакого ДТП с его участием не было, договор цессии с ФИО3 он не заключал, выступать от своего имени он никого не уполномочивал, денежных средств от страховой компании он также не получал, а потому просит суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, согласно которым он включен в страховой полис на право управления транспортным средством марки РЕНО Логан гос. номер <номер изъят>, принадлежащим его отцу ФИО2, однако, он этим автомобилем не управлял, в дорожно-транспортном происшествии 20.02.2022 также не участвовал, столкновение с автомобилем марки Лада Веста 21104 гос. номер <номер изъят> не допускал.

Третьи лица - представители ПАО «САК «Энергогарант» и Российского Союза Автостраховщиков, а также ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и изучив доводы сторон, суд считает исковые требования ПАО «АСКО» подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, истцом - ПАО «АСКО» ставится вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу суммы выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 94 700 руб., а также судебных расходов, обосновывая свое требование тем, что ПАО «Аско - Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис XXX <номер изъят> срок действия 06.03.2021 по 05.03.2022), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Renault Logan гос. номер <номер изъят> на случай причинения вреда третьим лицам. 20.02.2022 произошло ДТП, Ибрагимов Санбурхан Кадирович, управляя автомобилем марки Renault Logan гос. номер <номер изъят> (собственник ТС он же) совершил столкновение с автомобилем марки Лада Веста гос. номер <номер изъят>, собственник ФИО4, при этом факт и причину возникновения ущерба подтверждается извещением о ДТП, составленным и подписанным обоими участниками. Риск гражданской ответственности владельца ТС марки Лада Веста гос. номер <номер изъят> на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» (полис ААС <номер изъят>). На основании Закона «Об ОСАГО» ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (ФИО3 по договору цессии от 21.02.2022) в размере 94 700 руб. 00 коп. по платежному поручению <номер изъят> от 28.03.2022. Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов ПАО «Аско-Страхование» возложены были на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496 деятельность временной администрации прекращена с 14.03.2022 г. Полномочия исполнительных органов ПАО «Аско-Страхование» восстановлены. Сведения о действующем исполнительном органе внесены в единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2022 года. 27.04.2022 года МИФНС <номер изъят> по <адрес изъят> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества. ПАО «АСКО» в связи с отзывом лицензии не является членом РСА и исключено из Соглашения по ПВУ 14.01.2022. На официальном сайте РСА содержится информация (реестр) о страховых организациях, исключенных из участников Соглашения по ПВУ. На основании ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 94 700 руб. 00 коп. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» по платежному поручению <номер изъят> от 13.09.2022, а ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в размере 94 700 руб. 00 коп., в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 07.17.2022 и выпиской из реестра (электронного) № И-109890 от 05.10.2022. Согласно полису ОСАГО серии XXX <номер изъят>, на момент ДТП Ибрагимов Санбурхан Кадирович управлял ТС без водительского удостоверения, не имел права на управление транспортным средством Renault Logan гос. номер <номер изъят>, при использовании которого причинен вред (подпункт "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченной потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, право требования с ответчика заявленной суммы истец обосновывает положением подпункта "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Между тем, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 утверждают, что никакого ДТП 20.02.2022г. с их участием не имело место, принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки РЕНО Логан гос. номер <номер изъят> в дорожно-транспортном происшествии 20.02.2022 не участвовало и не совершало столкновение с автомобилем марки Лада Веста 21104 гос. номер <номер изъят>, собственником которого является ФИО4. Транспортное средство ФИО2 указанные в извещении о ДТП повреждения деталей и элементов: передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, передняя левая фара не имеет. Указанные детали его автомобиля заводские и по сегодняшний день, замене и ремонту не подвергались. Считают, что в данном случае имеют место мошеннические действия с подставными транспортными средствами. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий от имени ФИО4 - собственника транспортного средства потерпевшего, является подставным лицом, а договор цессии фиктивным, подписи, учиненные в Договоре Цессии от имени ФИО4 и в извещении о ДТП от 20.02.2022 года, разные, этот договор он не подписывал.

Из материалов дела также видно, что ФИО2 по данному поводу обратился с заявлением о совершении преступления в ОМВД России по г. Дербент, указав, что свой автомобиль он никому не передавал в управление, участие в ДТП 20.02.2022г. он не принимал, и на его автомобиле отсутствуют указанные в извещении о ДТП повреждения, а потому просит привлечь к предусмотренной законом ответственности виновных лиц.

Кроме того, стороной ответчика суду представлено и в судебном заседании исследовано заключение эксперта <номер изъят> от 24.12.2025, согласно которому транспортное средство марки РЕНО Логан гос. номер <номер изъят> признаков замены и ремонта деталей не имеет.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде не доказал.

При рассмотрении настоящего дела факт участия транспортного средства ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.02.2022г., допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, вина ответчика истцом не доказана.

С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований по настоящему иску не лишает истца возможности иным образом восстановить нарушенное право при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН: <номер изъят>; ОГРН: <номер изъят>) к ФИО2 (паспорт: серия <номер изъят>) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 94700 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года.

Судья Т.М. Яралиев