Дело № 2 –1538/2023

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.,

при секретаре Дрозд А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки в сумме 210459 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в сумме 105229 руб. 85 коп. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 29.01.2018 года заключила с ООО «Бизнес Групп» договор № ДДУ/ФЛ2-02-02-117/1 долевого участия в строительстве жилого дома. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 4303879 руб. 20 коп. выполнила в полном объёме, однако, квартира не передана в установленный договором срок \не позднее 30.06.2020г., а передана по акту приема-передачи 23.12.2021г. Ранее обращалась в суд с аналогичным требованием и решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.09.2021г. исковые требования были частично удовлетворены, в ее пользу взыскана неустойка за период с 01.01.2021г. по 12.07.2021г. в размере 200000 руб., штраф в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком в полном объеме. После этого решения суда просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры продлилась и период просрочки составил с 13.07.2021г. по 23.12.2021г. 163 дня. Истцом в адрес ответчика 30.12.2022г. была направлена претензия, в соответствии с которой истица просила в добровольном порядке выплатить неустойку, однако, ответчик не произвел этого.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна; ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме; в случае удовлетворения требования истца уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку, штраф и компенсацию морального вреда; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно. В обоснование своих возражений ссылался на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. На основании п. 11.1 Договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. В соответствии с пунктом 4.1 Договора установлено, что Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 30.06.2020 г. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно в результате неправомерных действий Росавиации. В октябре 2019 года Ответчиком были полностью построены 4 корпуса жилого комплекса с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, расположенного: г. Москва, поселение Московский д. Картмазово, уч. 16/1, что подтверждается Извещением об окончании строительства, поданным в Мосгостройнадзор в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в Мосгосстройнадзор 08.10.2019г. и фото оконченного строительством комплекса. Строительство жилого комплекса осуществлялось Ответчиком на основании оформленной в полном объеме градостроительной документацией, включая, но не ограничиваясь, Заключение ЦМТУ Росавиации от 06.03.2017 г. №2.15.2-1066 о согласовании строительства ЖК «Филатов Луг», разрешением на строительство от 08.12.2017 №, выданным Мосгосстройнадзором и другими документами. 22.04.2019г. Центральное МТУ Росавиации незаконно приняло решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Данное решение ЦМТУ Росавиации об аннулировании Заключения о согласовании строительства признано Арбитражным судом Московской области по делу №А41-44917/19 недействительным. В решении суд указал, что действия Росавиации по аннулированию ранее выданного заключения расцениваются как злоупотребление правом с целью причинить вред другому лицу (Решение вступило в силу, Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-6200 от 12.05.2020 г. Центральному МТУ Росавиации отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ). Таким образом, судами установлено, что строительство ЖК «Филатов Луг» осуществляется ответчиком на основании выданной надлежащим образом компетентными органами разрешительной документацией. Но, несмотря на возведение Застройщиком ООО «Бизнес Групп» жилого комплекса строго в соответствии с действующим законодательством и в срок, незаконные действия Росавиации послужили поводом для предъявления к ООО «Бизнес Групп» искового заявления о запрете деятельности по строительству ЖК «Филатов Луг», в рамках рассмотрения которого 01.07.2019 г. по делу № 3-622с/2019 г. были первоначально установлены обеспечительные меры: запретить ООО «Бизнес Групп» и иным уполномоченным лицам заключение каких-либо договоров на жилые объекты ЖК «Филатов луг» на земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу: г. <адрес>, <адрес> запретить ООО «Бизнес Групп» и иным уполномоченным лицам рекламу строительства и реализации жилых помещений ЖК «Филатов луг» на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565 находящемся по адресу: г. <адрес>, <адрес>, <адрес>; запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении жилых объектов, строящихся на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: г. <адрес>. В дальнейшем 04.09.2019 г. Решением Московского городского суда от 04.09.2019 г. по делу № 3-622с/2019 г., вступившим в силу 05.12.2019 г., установлен частичный запрет деятельности Застройщика по строительству ЖК «Филатов Луг» свыше установленных в резолютивной части решения суда высотных отметок. Застройщиком было подано заявление о пересмотре Решения от 04.09.2019 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Решение Московского городского суда от 04.09.2019 г. и Определение Мосгорсуда от 01.07.2019 о применении обеспечительных мер в части запрета совершения регистрационных действий и Решение от 04.09.2019 г. не позволило Застройщику передать объекты долевого строительства участникам и, тем самым, причинило колоссальные убытки Застройщику, при этом незаконное решение ЦМТУ Росавиации от 22.04.2019 г., признанное в дальнейшем судом незаконным, послужило основанием для инициирования в отношении ЖК «Филатов Луг» судебных разбирательств в Московском городском суде с установлением запрета деятельности по строительству ЖК «Филатов Луг» свыше установленных решение Московского городского суда высотных отметок, что является для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, т.к. незаконные действия ЦМТУ Росавиации выходят за пределы нормального обычного гражданского оборота, не предусмотрены действующим законодательством и, следовательно, не могли быть предвидены и преодолены ответчиком, что подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-44917/19. Определением Московского городского суда от 25 ноября 2021 года принят отказ Заместителя Московского прокурора по исполнению законов на воздушном и водном транспорте от исковых требовали, производство по делу прекращено.17 декабря 2021 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в настоящее время ведется передача квартир участникам долевого строительства. 23 декабря 2021 года между истцом и ответчиком подписан двусторонний акт приема-передачи. Таким образом, нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу возникло не в результате действий или бездействия со стороны застройщика, а в результате действий государственных органов, вследствие чего застройщик не мог получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и передать истцу квартиру по Акту приема-передачи в установленный срок. Доказательств вины застройщика в неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, соответственно, в нарушении сроков передачи квартиры истцу, суду не представлено; нарушение сроков передачи квартиры возникло в результате обстоятельств, на которые застройщик повлиять не может и которые возникли не по его вине и не по вине его уполномоченных лиц или контрагентов. В случае, если суд придет к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований, прошу суд применить к сумме неустойки ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до разумных пределов в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности. Истцом неверно произведен расчет неустойки за период с 13.07.2021г. по 22.12.2021г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26 установлено: в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.Таким образом, расчет неустойки составит 210 459,70 руб. Заявленная Истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Задержка сроков строительства связана с тяжелой эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, а также Указом Мэра Москвы от 18.04.2020 г., согласно которому с 13 апреля по 1 мая 2020 года, приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов. В целях подтверждения несоразмерности неустойки Ответчик исходит из ставок банковских вкладов, средневзвешенных ставок но кредитам, а также расчета по статье 395 ГК РФ. Исходя из опубликованных Центральным банком Российской Федерации Средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в январе 2021 г. средневзвешенные проценты составили 6,10 % годовых, следовательно, если бы ответчик оформил кредит в кредитной организации на указанный период, то заплатил бы проценты банку в сумме 117 242,39 руб. Таким образом, заявленная истцом неустойка совместно со штрафом в 3 раза превышает размер процентов, которые мог бы заплатить ответчик в случае заключения кредитного договора с Банком, следовательно, ответчик не извлек для себя преимуществ в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и неисполнение обязательств в срок не стало для ответчика более выгодным, чем привлечение вышеуказанной суммы по кредитному договору с кредитной организацией. Требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению. Размер штрафа и компенсации морального вреда определяется судом и взыскивается в момент вынесения решения суда. Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Действие Закона «О защите прав потребителей» более не распространяется на законодательство в сфере долевого строительства, а требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, прошу суд применить к сумме штрафа ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности. Размер компенсации морального вреда явно завышен. Ответчик считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и несоразмерен последствиям нарушения. Каких-либо доказательств фактов, а также причинно-следственной связи между наступлением указанных событий и моральными, нравственными страданиями истца в материалах дела так же не имеется. Учитывая обстоятельства дела, ответчик считает, что размер компенсации морального вреда, который будет соответствовать требованиям статьи 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разумности и справедливости, последствиям нарушения права, а также физическим и нравственным страданиям истца, подлежит взысканию в пользу истца в сумме не более 1000 рублей. Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, в том числе убытков в виде уплаты процентов и суммы займа по кредитному (ипотечному) договору на приобретение квартиры; расходов на аренду жилья и пр. Полагал, что обстоятельства, имеющие значение для оценки взыскиваемого штрафа, изложенные ответчиком, являются исключительными, размер штрафа, предусмотренный законодательством явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а уменьшение размера штрафа будет обоснованным. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", внесены изменения: В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства слова "по 31 декабря 2022 г включительно" заменены словами "по 30 июня 2023 г. включительно". По тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 нюня 2023 г. включительно".

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 29 января 2018 года между ООО «Бизнес Групп» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДДУ/ФЛ2-02-02-117/1 двухкомнатной <адрес>, <адрес>, общей площадью по проекту 59,14 кв.м, в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1 (4303879,20 рублей) договора в полном объеме, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно п. 4.1 Договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2020 года.

Истец полностью исполнила обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 4303879 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 319993 от 02.03.2018 года.

Между тем, ответчик объект долевого строительства передал по Акту приема-передачи 23.12.2021г.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

30.12.2022 года истица направила ответчику претензию, содержащую требования о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 13.07.2021 года по 22.12.2021 года в размере 210459 руб. 69 коп., но ответчик не исполнил добровольно обязательства.

Таким образом, поскольку срок передачи квартиры истцу ответчиком в договоре определен не позднее 30 июня 2020 года, однако, квартира передана истцу 23.12.2021г., то соответственно истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.09.2021г. исковые требования были частично удовлетворены, в ее пользу взыскана неустойка за период с 01.01.2021г. по 12.07.2021г. в размере 200000 руб., штраф в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком в полном объеме.

После этого решения суда просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры продлилась и период просрочки составил с 13.07.2021г. по 23.12.2021г. 163 дня.

Таким образом, неустойка за период с 13.07.2021 года по 22.07.2021 года составляет: 4303879,20 рублей х 4,5% (ключевая ставка Банка России, действующая на дату, когда обязательство по договору должно было быть исполнено) х 1/300 х 163 дня (количество дней) х 2 = 210459 руб. 69 коп.

Произведенный истицей расчет неустойки является верным с использованием ключевой ставки Банка России, действующей на дату, когда обязательство по договору должно было быть исполнено, а именно 4,5%.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 73).

Суд считает сумму начисленных процентов несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, приведенные ответчиком в возражениях (тяжелую эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации, а также Указ Мэра Москвы от 18.04.2020 г., согласно которому с 13 апреля по 1 мая 2020 года, приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, судебные разбирательства, связанные с принятием Центральным МТУ Росавиации решения об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки) и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушены её права, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истец рассчитывала при заключении договора, ожиданием окончания строительства, подлежит компенсации.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес застройщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52500 руб. (100 000 рублей (неустойка) +5000 руб. (компенсация морального вреда=105000 руб. х 50%). Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку судом была снижена неустойка.

Доводы ответчика, заявленные в возражениях относительно заявленных исковых требований, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ответчик, как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, и основанием для освобождения ответчика от ответственности, но учтены судом при определении размера неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу :

1)ФИО1 неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 52500 руб., а всего 157500 руб. ;

2) бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 3500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.