Дело № 1-1060\2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2023 года город Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
Председательствующего судьи Гладилиной О.А.,
при секретаре Любчич Е.Ю.,
с участием: государственного обвинителя Кузнецовой Л.В.,
подсудимого ФИО1 ФИО8, и его защитника – адвоката Шевченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО9, <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
"."..г. примерно в <...> ФИО1, находясь по месту жительства, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заметив из окна квартиры ранее не знакомую ему Потерпевший №1, проходившую мимо вышеуказанного дома, на шее которой находилась золотая цепочка 585 пробы, весом 6 граммов, стоимостью <...> с крестиком золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью <...>, принадлежащие последней, реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение золотой цепочки с крестиком, принадлежащих Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, выбежал из квартиры на улицу, где у торгового павильона <...> расположенного по адресу: <адрес>, догнал Потерпевший №1 и рукой сорвал с ее шеи, принадлежащие ей золотую цепочку с крестиком, после чего, обратив похищенное в свое пользование, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <...>
Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого – адвокат Шевченко А.С. поддержал ходатайство.
Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).
Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.
ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.
В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому явку с повинной (л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совершившего преступление при наличии решения суда об установлении административного надзора, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.
По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.
Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения в виде содержания под стражей.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в отношении ФИО1 ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1 ФИО12, в виде <...> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: <...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Волжский городской суд Волгоградской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: О.А. Гладилина