Дело № 2-1-485/2025
64RS0008-01-2025-000708-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года
рабочий поселок Базарный Карабулак
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Свищевой Е.А.,
при секретаре Логиновой М.Ю.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № в размере 77 586 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование иска указано, что ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением кредитного лимита в сумме 60 000 рублей под 196,28 % годовых, в рамках которого Заемщик может использовать данный лимит в целях осуществления оплат. Каждая транзакция по оплате (транши) является отдельным договором, который вытекает из основного договора потребительского займа. Ответчику были предоставлены транши: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 539 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 909 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 897 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей. Ответчик, в нарушение индивидуальных условий, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с договором займа. 19.07.2022 между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». 18.12.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». В нарушение условий заключенного Договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области 11.01.2023 был выдан судебный приказ № 2-35/2023, определением от 01.02.2023 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и возражений на иск не представила. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по поводу предъявленного иска суду не представила. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением кредитного лимита в сумме 60 000 рублей под 196,28 % годовых, в рамках которого Заемщик может использовать данный лимит в целях осуществления оплат. Каждая транзакция по оплате (транши) является отдельным договором, который вытекает из основного договора потребительского займа. Ответчику были предоставлены транши: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 539 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 909 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 897 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей.
19.07.2022 между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования.
В нарушение условий заключенного Договора Заемщиком не исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области 11.01.2023 был выдан судебный приказ № 2-35/2023, определением от 01.02.2023 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.
Согласно расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет по договору (по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ, по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ, по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ, по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ, по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ) 77 586 рублей 11 копеек.
Расчет задолженности проверен судом и признан верным. В свою очередь, ответчик своего расчета задолженности не представил.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в задолженности по договору займа с ответчика в пользу истца, данные требования полностью подтверждаются представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, так, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика.
Руководствуясь статьями 194—199, 233—244 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 586 рублей 11 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.
Судья Свищева Е.А.