Дело 2-6089/2022
86RS0004-01-2022-006627-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 04 октября 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Л.В.Ф. Фёдоровны к Ф.Г.Н., Ф.О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным Л.В к Ф.Г.Н., Ф.О.Г. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине неисправности стиральной машины в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, где Ф.Г.Н. принадлежит ? доля в праве, Ф.О.Г. – ? доли в праве. В результате залива были повреждены внутренняя отделка и имущество, находящееся в квартире. Согласно отчету об оценке, размер причиненного ущерба составляет 292 000 руб. Истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., на изготовление акта осмотра помещения сотрудниками управляющей организации - в размере 1 320 руб. Основываясь на изложенном, истец просит соразмерно долям в праве общей долевой собственности с ответчика Ф.Г.Н. сумму ущерба в размере 77 080 руб., расходы на независимую оценку в размере 3 750 руб., расходы на изготовление акта осмотра помещения в размере 330 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 675 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512 руб.; с ответчика Ф.О.Г. взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 231 240 руб., расходы на независимую оценку в размере 11 250 руб., расходы на изготовление акта осмотра помещения в размере 990 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 025 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Действующий в ее интересах на основании доверенности представитель ФИО1 заявил об уменьшении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы. Просил взыскать в пользу истца с Ф.Г.Н. сумму ущерба в размере 65 277,50 руб., расходы на независимую оценку в размере 3 750 руб., расходы на изготовление акта осмотра помещения в размере 330 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 675 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512 руб. С ответчика Ф.О.Г. просил взыскать сумму ущерба в размере 195 832,50 руб., расходы на независимую оценку в размере 11 250 руб., расходы на изготовление акта осмотра помещения в размере 990 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 025 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 руб.
Ответчики Ф.О.Г. и Ф.Г.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Представитель ответчика Ф.Г.Н. – ФИО3 в судебном заседании заявила о согласии с исковыми требованиями к Ф.Г.Н., а также с заключением судебной оценочной экспертизы. Пояснила, что ответчики Ф.О.Г. и Ф.Г.Н. поживают совместно в квартире. Вместе с тем возражала против удовлетворения требований о взыскании в пользу истца расходов на изготовление акта осмотра помещения, поскольку услуги по изготовлению такого акта должны оказываться управляющей организацией бесплатно. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенным. В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности на представителя просила отказать, поскольку доверенность носит общий характер.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>А, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 (л.д.10-12).
Вышерасположенная <адрес>А по <адрес> принадлежит ответчикам Ф.О.Г. и Ф.Г.Н. на праве общей долевой собственности, где Ф.Г.Н. принадлежит ? доли, а Ф.О.Г. – ? доли. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчиков и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).
Актом № первичного осмотра <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Сервис-3» по обращению истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по причине течи подводки холодного водоснабжения стиральной машины в <адрес> произошло затопление в <адрес>. Акт подписан истцом ФИО4 и собственником <адрес> Ф.Г.Н. (л.д.17)
Для определения размера ущерба истец ФИО4 обратилась в ООО УК «Сервис-3», специалистами которого был проведен ДД.ММ.ГГГГ комиссионный осмотр квартиры истца, и установлено повреждение элементов отделки в квартире, в том числе: в кухне, двух жилых комнатах и в коридоре.
Комиссия установила, что в результате затопления в жилых комнатах (в зале и спальне) возникли следующие повреждения: над дверными проемами наблюдается отслоение обоев, а также деформация дверных коробок; на кухне: в результате затопления с левой и правой стороны на стенах, на стыке обоев наблюдается отслоение и вздутие обоев; над окном на стыке обоев наблюдается отслоение и вздутие обоев; в коридоре: с левой и правой стороны от дверного проема на стенах, на стыке обоев, над окном на стыке обоев наблюдается отслоение и вздутие обоев, наблюдается деформация дверной коробки в ванной и санузле (л.д.18).
Факт повреждения отделки квартиры, принадлежащей истцу, в результате неисправности стиральной машины в <адрес>, стороной ответчиков не опровергнут.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Ф.О.Г. и Ф.Г.Н., как собственники жилого помещения, несут ответственность за состояние бытовой техники и инженерного оборудования в своей квартире.
Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 000 руб.
В связи с несогласием стороны ответчиков с выводами специалиста относительно размера расходов на ремонтно-восстановительные работы, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО5 пришла к следующим выводам:
- В результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, внутренней отделке <адрес>А <адрес> причинены повреждения: пол – повреждение в виде коробления линолеума на пороге между жилой комнатой (зал) и коридором в месте установки металлической лентой; стены – отслоение обоев, коробление в жилой комнате – спальне, кухне и коридоре; потолок – повреждение в виде пятен с изменением цвета окрасочного слоя, растрескивание стыков плинтуса потолочного, изменение цвета окрасочного слоя в жилых комнатах – спальня и зал; повреждение межкомнатных дверей в количестве 5 штук в сборе с коробками и наличником (0,6х2,10 – 3 комплекта, 0,8х2,10 – 1 комплект, 1,20х2,10 – 1 комплект);
- рыночная стоимость ремонтных работ и материалов для ремонта на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) после округления результатов составляет 261 110 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Поскольку установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцу ФИО4 в виде повреждения элементов отделки квартиры, на ответчиков возлагается обязанность возместить истцу указанный ущерб.
В то же время суд считает возможным положить в основу определения размера ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО5
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного имущества, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.
В то же время к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «ОНИКС» ФИО6, суд относится критически, поскольку данный специалист некорректно определила перечень повреждений в квартире истца, не выяснила причинно-следственную связь этих повреждений с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие неточно определила перечень и объем ремонтных воздействий для восстановительного ремонта.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, с ответчика Ф.Г.Н. пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба 65 277,50 руб., с ответчика Ф.О.Г. – 195 832,50 руб.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если Л.В удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. (л.д.20-22), на изготовление акта осмотра помещения в размере 1 320 руб. (л.д.17), на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. (л.д.28-28а), на оплату государственной пошлины.
Указанные судебные издержки суд находит относимыми к рассматриваемому спору и необходимыми для обоснования исковой позиции истца. Судебные издержки не могут учитываться при определении цены Л.В.
Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании в пользу истца расходов на изготовление акта осмотра помещения не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается реальное несение истцом расходов на изготовление акта, исследование которого являлось необходимым для установления обстоятельств по настоящему делу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 16 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
Перечисленные судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально установленной доле ответственности каждого из них по возмещению ущерба.
Согласно разъяснению в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает, и её требование о возмещении расходов на оформление этой доверенности не подлежит удовлетворению.
Судом удовлетворены исковые требования ФИО4, с учетом их уменьшения, на сумму 261 110 руб.
Пропорционально указанной сумме с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 811,10 руб., при этом с Ф.Г.Н. подлежит взысканию – 1 452,78 руб., с Ф.О.Г. - 4 358,32 руб.
Истцом при подаче Л.В оплачена государственная пошлина в размере 8 024 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 2 212,90 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Л.В Фёдоровны к Ф.Г.Н., Ф.О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Ф.Г.Н. в пользу Л.В.Ф. Фёдоровны в счет возмещения материального ущерба 65 277 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 750 рублей, расходы на изготовление акта осмотра помещения в размере 330 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 452 рубля 78 копеек.
Взыскать с Ф.О.Г. в пользу Л.В.Ф. Фёдоровны в счет возмещения материального ущерба 195 832 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 250 рублей, расходы на изготовление акта осмотра помещения в размере 990 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 рублей 32 копейки.
Л.В. Фёдоровне государственную пошлину в размере 2212 рублей 90 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Югорское отделение № ПАО Сбербанк, операция 2.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято 11..2022 г.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий