УИД 61RS0019-01-2023-000436-57

Судья Власова О.А. Дело № 33а-12219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей Чеботаревой М.В., Маримова В.П.

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к ГУФССП России по Ростовской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо - ФИО5, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным бездействие, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» (далее – ООО «ПУД») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 104870/22/61064-ИП от 31 мая 2022 года, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 6 февраля 2023 года. Данное постановление утверждено временно исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3

Полагая указанное постановление незаконным, административный истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не направлены соответствующие запросы для установления местонахождения должника и его имущественного положения, не осуществлен выход в адрес должника, не оформлен акт, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Кроме этого, административный истец указал на то, что в установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не направлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 6 февраля 2023 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, допущенное в период с 31 мая 2022 года по 6 февраля 2023 года при исполнении требований исполнительного документа № 2-7-99/2021 от 3 февраля 2021 года; признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части нарушения части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года административные исковые требования ООО «ПУД» удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 104870/22/61064-ИП от 31 мая 2022 года.

Также суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 от 6 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 104870/22/61064-ИП от 31 мая 2022 года.

Этим же решением суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в части несоблюдения установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления от 6 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 104870/22/61064-ИП от 31 мая 2022 года.

Кроме того, суд признал незаконным бездействие заместителя начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления от 6 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 104870/22/61064-ИП от 31 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, считая решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПУД» требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнен весь комплекс мер в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходя из суммы задолженности. Согласно полученным из регистрирующих органов ответам должник не имеет официального места работы, зарегистрированных транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает. В отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, а также об обращении взыскания на счета в банках, однако денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали. В результате проведенных мероприятий вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, окончено исполнительное производство, исполнительный документ направлен взыскателю. Контроль судебного пристава-исполнителя в части направления копий документов не входит в обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов.

Заявитель жалобы обращает внимание, что возможность взыскания задолженности не утрачена, взыскатель вправе предъявить исполнительный лист повторно.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что суд не указал в решении какие действия необходимо произвести судебному приставу-исполнителю.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве).

Так, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители не произвели все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а потому постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 6 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является преждевременным.

Суд также пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО «ПУД» постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Поскольку судебные приставы-исполнители являются подчиненными начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, суд пришел к выводу, что в данном случае также имело место незаконное бездействие заместителя начальника НГОСП ФИО3, являющегося временно исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2022 года на основании исполнительного документа № 2-7-99/2021 от 3 февраля 2021 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 104870/22/61064-ИП. Предмет исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ООО «ПУД» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 73 103,66 руб. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, ГУ МВД России, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, кредитные учреждения, операторам связи. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 8 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 73 103,66 руб. 9 июня 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 9 декабря 2022 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 июля 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 117,25 руб. Согласно акту совершения исполнительных действий от 27 октября 2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 выходом по месту регистрации должника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что ликвидное имущество в адресе отсутствует. 6 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 6 февраля 2023 года исполнительное производство окончено на основании ст.ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Из списка внутренних почтовых отправлений от 15.02.2023, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80096281621498 следует, что копия постановления от 6 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю 20 февраля 2023 года (то есть после обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением). Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона Об исполнительном производстве). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1, 2 статьи 4 Закона Об исполнительном производстве). В соответствии с положениями статьи 64 Закона Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона Об исполнительном производстве, перечень которых является исчерпывающим. В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. Исходя из пункта 3 части 1 статьи 46 Закона Об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По правилам пункта 1 части 6 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Установлено, что на момент окончания исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были, а за период с момента возбуждения исполнительного производства (более чем за 7 месяцев) из общего размера задолженности в 73 103,66 рублей с должника не взыскано ничего. В данном случае, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие, постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 преждевременно, поскольку, несмотря на совершение ряда исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, судебная коллегия принимает во внимание, что они не являлись достаточными и эффективными.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила единственный выход по месту регистрации должника по истечении пяти месяцев после возбуждения исполнительного производства, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 60 Закона Об исполнительном производстве акт совершения исполнительных действий подписан одним понятым, в нем отсутствуют сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого. После составления акта совершения исполнительных действий от 27 октября 2022 года судебные приставы-исполнители не совершали никаких исполнительных действий, меры принудительного взыскания не принимали.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вызова должника на приём к судебному приставу-исполнителю. Судебными приставами-исполнителями не установлено место регистрации и пребывания должника, не проверялось его семейное положение, не принимались меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Учитывая, что доказательств принятия судебными приставами-исполнителями каких-либо действенных мер по отысканию имущества должника, равно как и самого должника, а ровно доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к принятию исчерпывающих мер по принудительному исполнению требований взыскателя, городскому суду не представлено, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении административных исковых требований.

В рассматриваемом деле установлен факт бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, факт окончания исполнительного производства без достаточных к тому оснований, что повлекло нарушение прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Также установлен факт не направления в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, чем нарушено его право на получение информации о ходе исполнительного производства, своевременное оспаривание указанного постановления и повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что свидетельствует также об отсутствии надлежащего контроля со стороны временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебными приставами-исполнителями не предприняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, и, следовательно, проявлено бездействие.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.А. Проданов

Судьи М.В. Чеботарева

В.П. Маримов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.