Дело № 2-5174/2023
УИД 23RS0031-01-2023-005291-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года город Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.А.,
при секретаре Хотове М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника лечения боли» (далее - ООО «Клиника лечения боли») о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника лечения боли» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Клиника лечения боли» заключен договор об оказании платных медицинских услуг № № (далее - Договор). ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата медицинских услуг в размере 99 500 руб. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «СОВКОМБАНК», путем оформления договора потребительского кредита № в офисе клиники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Клиника лечения боли» с заявлением о расторжении договора, просила вернуть уплаченные денежные средства. На момент обращения истца с заявлением о возврате денежных средств медицинские услуги ответчиком оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клиника лечения боли» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 99 500 руб. в течение 14 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «КЛБ» с претензией, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства, а также выплатить неустойку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В судебное заседание стороны не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.
Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Клиника лечения боли» заключен договор об оказании платных медицинских услуг № № Истцом ответчику за оказанные медицинские услуги была оплачена денежная сумма в размере 99 500 руб. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «СОВКОМБАНК», путем оформления договора потребительского кредита № непосредственно в офисе клиники
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Клиника лечения боли» с заявлением о расторжении договора, просила вернуть уплаченные денежные средства.
На момент обращения истца с заявлением о возврате денежных средств медицинские услуги ответчиком оказаны не были.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клиника лечения боли» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 99 500 руб. в течение 14 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Клиника лечения боли» с претензией о возврате денежных средств и выплате неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1. Л.Ю. ответчиком не исполнены.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что условие о сроке возврата денежных средств, указанное в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству. Ответчик должен был возвратить денежные средства истцу до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу абз. 3 п. 34 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 12.066.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, сумма начисленных процентов составляет 4 846, 88 руб. Судом данный расчет проверен и признан достоверным.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальных ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Пункт. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясняет, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Заключая договор об оказании медицинских услуг ответчик был осведомлен о том, что оплата осуществляется ФИО1 кредитными средствами с соответствующей уплатой клиентом процентов за их пользование.
ООО «Клиника лечебной боли» не возвратило своевременно денежные средства, уплаченные в счет цены договора, что привело к возникновению у ФИО1 дополнительных убытков в виде процентов по договору потребительского кредитования и комиссии банка в размере 9 631, 35 руб.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика взысканию убытков в пользу истца в размере 5 827, 18 руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Клиника лечения боли» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку на момент удовлетворения требований истца ФИО3 ответчик не произвел возмещение денежных средств за неоказанные медицинские услуги, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 49 750 руб.
В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно материалам дела ФИО1 понесла расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 283 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.
В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.
Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Клиника лечения боли» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 185 руб.
Суд отмечает, что доказательств оплаты истцом ФИО1 государственной пошлины при подаче искового требования в суд материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника лечения боли» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника лечения боли» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за медицинские услуги, в размере 99 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 846,88 руб., убытки в размере 5 827,18 руб., штраф в размере 49 750 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 283 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника лечения боли» в доход государства государственную пошлину в размере 3 185 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года и доведено до сведения сторон посредством почтового отправления.
Судья В.А. Лавров