Дело № 2а-6650/2022 ~ М-5022/2022 78RS0014-01-2022-004776-53

05.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Щ.Л.А. к ФСИН России о признании незаконным решения, о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Щ.Л.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ФСИН России о признании незаконным и нарушающим его права решение ФСИН РФ о направлении его для отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, признании незаконным бездействия должностных лиц ФСИН России в непринятии на протяжении длительного времени решения по заявлению Щ.Л.А., обязании должностных лиц ФСИН России устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 27 июля 2018 отбывает наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми по настоящее время отбывает срок наказания. До осуждения Щ.Л.А. постоянно проживал и зарегистрирован в Санкт-Петербурге, где и проживает его брат. Мать административного истца проживает в г. Москва. Место отбывания им наказания ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми находится в 2000 км от места, где остались все его родственники в связи с этим он потерял возможность иметь свидания с ними, в том числе, из-за стоимости проезда к месту отбывания им наказания. Просит признать незаконным и нарушающим его права решения ФСИН РФ о направлении его для отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 тысяч рублей.

Из официальных источников Щ.Л.А. узнал о том, что в п. Бор Нижегородской обл. и г. Скопин Рязанской обл. имеются исправительные учреждения, подходящие ему по категории и режиму содержания, расположенные значительно ближе к месту проживания родственников. Щ.Л.А. обратился с заявлением в Щ.Л.А. о переводе его в одно из указанных учреждений (заявление получено 07.02.2022 № №), однако до настоящего времени ответа на заявление не получил.

Административный истец Щ.Л.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в суд не направил. Поскольку административный истец об отложении дела не просил его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФСИН России <данные изъяты>, действующий на основании доверенности № от 27.10.2020 сроком на 2 года в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на представленный письменный отзыв на административный иск.

От административного ответчика - ФСИН России поступили возражения на административный иск, в которых административный ответчик требования Щ.Л.А. не признает и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено частями 1 и 3 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

В связи с этим при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Судом при рассмотрении административного дела установлено, что Щ.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в указанной квартире также зарегистрированы мать административного истца и брат (л.д. 30).

Из представленных административным ответчиком документов следует что Щ.Л.А. ранее проходил службу в правоохранительных органах,

Щ.Л.А. осужден 15.03.2018 Симоновским районным судом г. Москвы к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 80 УИК Российской Федерации и указанием ФСИН России от 21.05.2018 № исх-№ осужденный Щ.Л.А. направлен в Исправительное Учреждение строгого режима для осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов УФСИН России по Республике Коми.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

В соответствии с письмом Минюста России от 24.05.2018 № исх -№ до особого распоряжения разрешается направлять из СИЗО осужденных строгого режима - бывших работников судов и правоохранительных органов до ареста проживавших в: республиках Карелия, Кеми, Архангельской, Ваяагаыашвой, Мурмшшой, Новгородской, Псковской областях, Ненецком автономном округе, Санкт- Петербургу и Ленинградской областях, в распоряжение УФСИН России по Республике Коми (л.д. 48-49).

Таким образом, с учётом того, что Щ.Л.А. до отбывания наказания проживал в Санкт-Петербурге, решение о направлении его для отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми является законным и обоснованным. Органы ФСИН России, определяя место отбывания ФИО1 наказания руководствовались выше указанным письмом Минюста России от 24.05.2018 № исх -03-35917 действовавшем на момент спорных правоотношений, а следовательно учитывая, что оспариваемое решение принято лицом, в рамках, предоставленных действующим законодательством полномочий, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы истца, оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется.

Согласно ответу ФСИН России мать административного истца Щ.Е.Л. и брат - Щ.В.А. обратились во ФСИН России с просьбой о переводе осужденного Щ.Л.А. в исправительной учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в г. Санкт-Петербурге.

Для рассмотрения данного вопроса в территориальном органе ФСИН России запрошены материалы, предусмотренные приказом Минюста России от 26.01.2018 № 17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительное учреждение и их перевода из одного исправительного учреждения в другое», о чем заявители уведомлены.

После согласования с компетентными управлениями ФСИН России в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации принято решение о переводе осужденного Щ.Л.А. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима для осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов ГУФСИН России по Нижегородской области ближе к месту жительства родственников, о чем уведомлен Щ.Л.А. письмом от 04.08.2022 (л.д. 48).

Как следует из ответа ФСИН России до вступления в силу Федерального закона от 01.04.2020 № 96-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» в УИПСУ ФСИН России поступало на рассмотрение не более 10 тысяч обращений граждан в год по различным вопросам, входящим в компетенцию управления, в том числе по направлению (переводу) осужденных в другие исправительные учреждения. С октября 2020 года по настоящее время поступило более 70 тысяч обращений по вопросу перевода осужденных в исправительные учреждения, расположенные ближе к месту жительства родственников, в связи с чем время рассмотрения документов увеличилось по не зависящим от сотрудников причинам (л.д. 46-47)

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем "свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Щ.Л.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц ФСИН России в непринятии на протяжении длительного времени решения по его заявлению и обязании должностных лиц ФСИН России устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежит, поскольку заявление Щ.Л.А. в настоящее время рассмотрено -принято решение о переводе осужденного Щ.Л.А. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима для осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов ГУФСИН России по Нижегородской области, при этом длительность рассмотрения заявления была вызвана объективными причинами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что имеются нарушения прав и свобод административного истца, не имеется. Права, свободы и законные интересы административного истца действиями ответчика не нарушены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Применение норм ст. 151 и ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как, наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными из факта нарушения прав административного истца, в связи с чем подлежат разрешению судом в зависимости от установленных по делу обстоятельств. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы права, оснований для возмещения морального вреда истцу суд не усматривает, поскольку в данном случае совокупность условий для наступления деликтной ответственности отсутствует. В связи с этим оснований для удовлетворения административного иска Щ.Л.А. в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Щ.Л.А. к ФСИН России о признании незаконным, нарушающим его права решения ФСИН России о направлении его для отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Малахова Н.А.