Решение по делу № 2А-3278/2024 от 15.10.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-533/2025

61RS0002-01-2024-007161-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Страхова В.В.,

при помощнике судьи Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 России по Ростовской области к Барциц ФИО9 о взыскании обязательных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Барциц ФИО10 о взыскании обязательных платежей и пени, указав в обоснование, что в результате проведенных контрольных мероприятий по проверке дохода Барциц ФИО11 установлено, что согласно официальным данным, полученным из органов осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ответчиком, при продаже объекта недвижимого имущества был получен совокупный доход, принимаемый в целях налогообложения за 2022 года в размере 1250000 руб.

Налоговая база за 2022 год от продажи имущества с учетом имущественного налогового вычета исчислена в размере 750000 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет согласно автоматизированного расчета НДФЛ по продаже и (или) дарению объектов недвижимости за 2022 год по данным налогового органа – 97500 (750000 * 13%).

По результатам камеральной налоговой проверки в отношении Барциц ФИО12. налоговым органом составлен Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств, признанных налоговым органом основаниями, смягчающими ответственность, итоговая сумма штрафа составила 12187,5 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Задолженность по такой системе – это отрицательное сальдо налогового счета. Соответственно, исполнением требования считается уплата задолженности в размере отрицательного сальдо (п. 3 ст. 69 НК РФ).

Направление после ДД.ММ.ГГГГ требования по новым правилам отменяет действие требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), если инспекция еще не приняла меры по взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о взыскании с Барциц ФИО13 недоимки по НДФЛ в сумме 97500 руб., штрафа в размере 12187,50 руб.

В связи с имеющейся задолженностью Инспекцией на основании ст. 69,70 НК РФ сформировано требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о взыскании с Барциц ФИО14. задолженности в размере 65445,68 руб.

Обязанность по уплате налогов ответчиком исполнена не была, в связи с чем налоговой орган обратился за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Барциц ФИО15 задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями ответчика.

На основании изложенного административный истец просил суд:

Взыскать с Барциц ФИО16 ИНН № недоимки по:

- НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) в сумме 48349,60 руб.

- суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в сумме 7521,06 руб.

- штрафы за налоговое правонарушение, установленные, главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвест. товарищества, расчета по страховым взносам)), в сумме 3900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по административному делу № по административному исковому заявлению Барциц ФИО17 к МИФНС № по <адрес>, заинтересованное лицо УФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа, обязании совершить действия.

Суд

постановил:

административное исковое заявление Барциц ФИО18 к МИФНС России № по Ростовской области, заинтересованное лицо: УФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Поскольку Советским районным судом был рассмотрен административный спор между теми же сторонами по тем же основаниям, так как в нем административным истцом ФИО2 оспаривались решения МИФНС № за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не вступило в законную силу, по ходатайству административного ответчика производство по настоящему административному делу было приостановлено в связи с тем, что Барциц ФИО19. была подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по административному делу №, вынесенное по спору между теми же лицами по тем же основаниям, в котором она была административным истцом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барциц ФИО20 – без удовлетворения.

В связи с отпадением оснований для приостановления, производство по настоящему административному делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО21 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, административным истцом представлены дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что Барциц ФИО22. в налоговый орган не была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц в форме 3-НДФЛ за 2022 год, в связи с чем Инспекцией на основании п.1.2. ст.88 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым доначислен налог на доходы физических лиц в размере 97500,00 руб., начислен штраф (с учетом смягчающих обстоятельств) в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 4875 руб. и п.1 ст. 119 НК РФ вразмере 7312,50 руб.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. и получено ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, налоговым органом в порядке ст.31 НК РФ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 произведен перерасчет налога на доходы физических лиц за 2022 год в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.1 п.2 ст. 220 НК РФ. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2022 год составила 52000 руб. (900000 руб. – 500000 руб.)*13 %.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 31 НК РФ Инспекцией отменено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в размере 45500 руб., штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 2275 руб., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 3412,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

У Барциц ФИО23. с ДД.ММ.ГГГГ открыт личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ через «Личный кабинет» Барциц ФИО24. направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) в общей сумме 63377,66 руб. (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что срок добровольной оплаты по требованию № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в мировой суд налоговый орган мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Барциц ФИО25 на общую сумму 65721,41 руб., а также государственной пошлины.

Указанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой (неполной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) в сумме 2600,00 руб.

- суммы пеней, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кдекса Российской Федерации в сумме 7521,06 руб.

- штраф за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредоставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в сумме 3900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-дону вынесено определение об отмене судебного приказа на основании представленных должником возражений.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился с настоящим административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Административный ответчик Барциц ФИО26 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Скрипник ФИО27. и Скрипник ФИО28 был заключен договор дарения на 1 /2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Право собственности Скрипник ФИО30 возникло ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, по мнению административного ответчика, данная квартира в 2013 года перестала существовать как единый объект права собственности. Впоследствии доля Скрипник ФИО29 по завещанию была передана Скрипник ФИО31 (матери административного ответчика), которая передала ее административному ответчику на основании договора дарения.

Как указано в п. 1 договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Барциц ФИО32. и Скрипник ФИО33 передали на возмездной основе по 1 /2 доли квартиры (доли в праве). В п. 2 данного договора указаны реквизиты прав, на основании которых административный ответчик и Скрипник ФИО34. владеют по 1 /2 доли реализуемой квартиры, в пункте 3 указана цена, которую установил каждый из продавцов на свою долю имущества.

Таким образом, по мнению административного ответчика, по указанному договору она является самостоятельным продавцом своего права на 1/2 долю квартиры, поскольку указанная квартира не может существовать как единый объект права на момент реализации ее собственниками своих долей, в связи с чем она имела право на получение имущественного налогового вычета в размере 1000000 руб., и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ей налога на доходы физических лиц.

На основании доводов, изложенных в возражениях на административное исковое заявление административный ответчик просил суд: в исковых требованиях МИФНС № отказать в полном объеме. В случае, если суд не увидит оснований для отказа в исковых требованиях, отказать в иске в части взыскания штрафов и пени. В случае, если суд не увидит оснований для отказа в иске в части штрафных санкций – снизить их размер до 500,00 руб.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, порядок уплаты которого регламентируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам физических лиц от источников в Российской федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой. (п. 1 ст. 88 НК РФ).

Согласно п. 1.2. ст. 88 НК РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

При наличии обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня, следующего за днем истечения установленного срока уплаты налога по соответствующим доходам.

При проведении в соответствии с абзацем первым настоящего пункта камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения.

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогово за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента.

При этом, согласно пункту 1 ст. 112 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведенных контрольных мероприятий по проверке дохода Барциц ФИО35 установлено, что согласно официальным данным, полученным из органов осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ответчиком, при продаже объекта недвижимого имущества был получен совокупный доход, принимаемый в целях налогообложения за 2022 года в размере 1250000 руб.

Барциц ФИО36 в налоговый орган не была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц в форме 3-НДФЛ за 2022 год, в связи с чем Инспекцией на основании п. 1.2. ст. 88 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым доначислен налог на доходы физических лиц в размере 97500,00 руб., начислен штраф (с учетом смягчающих обстоятельств) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4875 руб. и п. 1 ст. 119 НК РФ вразмере 7312,50 руб.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено Барциц ФИО37 через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. и получено ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, налоговым органом в порядке ст. 31 НК РФ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно Которому Барциц ФИО38. произведен перерасчет налога на доходы физических лиц за 2022 год в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.1 п.2 ст. 220 НК РФ. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2022 год составила 52000 руб. (900000 руб. – 500000 руб.)*13 %.

При этом на основании ст. 31 НК РФ Инспекцией отменено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в размере 45500 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2275 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 3412,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

У Барциц ФИО39 с ДД.ММ.ГГГГ открыт личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ через «Личный кабинет» Барциц ФИО40 направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) в общей сумме 63377,66 руб. (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). Обязанность по уплате налогов ответчиком исполнена не была, в связи с чем налоговой орган обратился за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Барциц ФИО41 на общую сумму 65721,41 руб., а также государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Возражая против заявленных административных исковых требований административный ответчик указал, что квартира, от продажи доли в которой ей был доначислен НДФЛ перестала быть единым объектом права собственности в 2013 году и в дальнейшем не являлась таковым, так как за административным ответчиком зарегистрирована 1/2 доли в данной квартире. Административный ответчик полагает, что факт не выдела ее доли в натуре не может препятствовать реализации этой доли отдельно, без участия второго участника долевой собственности, поскольку имущество, разделенное по долям не может являться единым объектом права.

Также административный ответчик полагает, что истец неверно ссылается на необходимость применения норм Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приводя в обоснование своих доводов позицию, изложенную сОпределении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 14-2867.

В соответствии частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из решения Советского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению Барциц ФИО42 к МИФНС №, оставленному без изменения Апелляционным Определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении заявленных Барциц ФИО43 требований, суд первой инстанции исходил из того, что по одному договору купли-продажи отчуждена квартира как единое целое, а не выделенные в натуре доли, в связи с чем у Барциц ФИО45. отсутствовало право на налоговый вычет в полном размере, поскольку он подлежит распределению между собственниками пропорционально доле. Обращаясь в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону суд с административным иском к МИФНС № по Ростовской области в рамках Барциц ФИО44. полагала незаконным решение Межрайонной ИФНС № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, как следствие, решение Межрайонной ИФНС № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, настаивая на отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ей налога на доходы физических лиц и полагая, что она имела право на получение имущественного налогового вычета в размере 1000000 руб., поскольку она выступала как продавец самостоятельного объекта имущества (1/2 доли).

Согласно решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда, имеющим, в силу ст. 64 КАС РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего административного дела, административное исковое заявление Барциц ФИО46 к МИФНС России № по Ростовской области, заинтересованное лицо: УФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование административного истца о взыскании с Барциц ФИО47. НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) в сумме 48349,60 руб., НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) в сумме 2600,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с административного ответчика штрафов и пеней, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

При вынесении административным истцом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был доначислен налог на доходы с физических лиц в размере 97500 руб., подлежащий уплате штраф, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ был уже уменьшен в четы раза, сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств составила 4875 руб. (97500*20 % /4), сумма штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств составила 7312,5 руб. (97500*5 % *6 мес. /4).

В дальнейшем, в соответствии со ст. 31 НК РФ решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога в размере 45500 руб., штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 2275 руб., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 3412,50 руб. было отменено, в остальной части оставлено без изменения. Административный истец просил взыскать с административного ответчика штраф за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредоставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в сумме 3900,00 руб.

С учетом изложенного, суд не находи оснований для освобождения административного ответчика от взыскания штрафа в заявленной административным истцом сумме и полагает подлежащим взысканию с административного ответчика штраф за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредоставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в сумме 3900,00 руб.

Допущенное нарушение в соответствии со ст. 75 НК РФ влечет начисление пени на сумму неуплаченного налога.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика об отказе в иске в части пени или уменьшении штрафных санкций до 500 рублей. Произведенный административным истцом расчет пени административным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Суд соглашается с представленным административным истцом расчетом пени и полагает подлежащим удовлетворению требования административного истца о взыскании с административного ответчика суммы пеней, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 7521,06 руб.

Статья333.36НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 8 ч. 1 ст.333.20НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 1, 2 ст.117КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положения ст. ст. 8 и 333.18 и пп. 36 п. 1 ст.333.33НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья333.19НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст.50БК РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговыедоходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст. ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора – удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика Барциц ФИО48 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по Ростовской области к Барциц ФИО49 о взыскании обязательных платежей и пени удовлетворить.

Взыскать с Барциц ФИО50, ИНН № (паспорт: №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области (ИНН №, ОГРН №) НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) в сумме 48349,60 руб., суммы пеней, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 7521,06 руб., НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) в сумме 2600,00 руб., штраф за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредоставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в сумме 3900,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ИНН № (паспорт: №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2025 года.