Решение по делу № 2-5186/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-5186/2023

УИД - 65RS0001-01-2023-003873-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.

при секретаре Агнищенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Антураж» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО обратилась в суд с иском, в обоснование иска указала следующие обстоятельства.

28.10.2022 года между истцом и ООО «Антураж» были заключены два договора №, на установку натяжных потолков в квартирах <адрес>. В момент подписания договора были внесены денежные средства в сумме 50% от суммы определенной договором. Монтаж потолков должен быть произведен 28.10.2022 года при этом, договором оговорена возможность смещения даты монтажа. Ответчик в переписке обязался выполнить работу 14.12.2022 года, однако свои обязательства не выполнил.

27.12.2022 года направила претензию ответчику с просьбой вернуть денежные средства. Денежные средства до настоящего времени не возращены.

В связи с чем, истцом заявлены требования :

- расторгнуть договор №

- взыскать с ответчика по 37 500 рублей по каждому из договоров

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

30 июня 2023 года истец уточнила исковые требования и просила на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать неустойку в размере 3% за 210 дней просрочки всего в сумме 75000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Антураж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации общества, совпадающему с адресом указанным в договоре с истцом, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки представитель ответчика не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

28.10.2022 года между ФИО и ООО «Антураж» был заключен договор № на установку натяжных потолков в квартире <адрес>. (л.д. 17-20)

На основании договора подрядчик обязался выполнить работы по установке натяжных потолков (п.1.1. договора).

28.10.2022 года между ФИО и ООО «Антураж» был заключен аналогичный договор № на установку натяжных потолков в квартире <адрес>. (л.д. 12-16)

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с условиями договора на установку натяжных потолков пунктом 5.1 срок установки определен 28.10.2022 года. Договором предусмотрено смещение даты монтажа о чем подрядчик уведомляет заказчика. В соответствии с пояснениями истца, между сторонами была договоренность на установку потолка 14.12.2022 года. Однако до настоящего времени потолки не установлены.

В соответствии со ч.2 ст. 715 Гражданского Кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, требования истца в части расторжения договоров и взыскания сумм, уплаченных по договорам подлежат удовлетворению.

На основании квитанций от 28.10.2022 года № истец оплатила по 18 750 рублей по каждой квитанции. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 37 500 рублей по двум договорам.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков работы подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что начисление неустойки должно производиться на сумму общей цены заказа, а не на сумму аванса, кроме того, размер неустойки ограничивается ценой договора.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться из цены услуги, которая в соответствии с условиями договоров оказания услуг, заключенного сторонами, составляла 37 500 руб.

Таким образом, неустойка за период с 15.12.2022 года по 12.07.2023 года составляет 210 дней, подлежит взысканию с ответчика в размере 37 500 рублей по каждому договору.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.

Так как норма пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то с ответчика в пользу истца от суммы неустойки и компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф в сумме 61 250 рублей, что составит 50% от суммы 122500 ( 37 500 +37 500 + 37 500 + 10 000 ) рублей.

Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ст.103 ГПК РФ) исходя из размера удовлетворенной части требований имущественного характера по убыткам и штрафу в сумме 173 750 руб. в размере 4 675 руб. и за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 300 руб., всего 4975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Антураж» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на установку натяжных потоков №, заключенный между ФИО и Обществом с ограниченной ответственностью «Антураж».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антураж» (ИНН №) в пользу ФИО <данные изъяты> сумму по договору в размере 18 750 рублей, неустойку в сумме 37 500 рублей,

Расторгнуть договор на установку натяжных потоков № от 28.10.2022 года, заключенный между ФИО и Обществом с ограниченной ответственностью «Антураж».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антураж» (ИНН №) в пользу ФИО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 61 250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Антураж» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Антураж» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 4 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно–Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова