К делу № 2-10/2025
УИД: 23RS0047-01-2021-013650-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 15 января 2025г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Баранова С.А.,
при секретаре Костиковой А.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «РоллПроф» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РоллПроф» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между сторонами заключен договор подряда на изготовление и монтаж продукции № от 16.04.2021г. (далее-договор), в соответствии с которым ООО «РоллПроф» обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых конструкций для личных нужд истца в строящихся строениях жилого дома и бассейна, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с Эскиз-заказом (Приложение № 1 к договору), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена договора, в соответствии с п. 3.2 договора, составляет 1 970 000 руб., 90% из которых уплачивается до окончания монтажа конструкций, 10% - после. Истцом оплачено 1 773 000 руб. (90% цены договора), однако работы выполнены некачественно и в нарушение условий договора, поскольку фактически установленные светопрозрачные алюминиевые конструкции выполнены с уменьшением ширины этих конструкций, что привело к увеличению ширины монтажного зазора. Согласно заключению эксперта ООО НПФ «Экспертиза-Юг» от 26.08.2021г., стоимость договора подряда должна быть уменьшена с 1 970 000 руб. до 1 850 989 руб. Для устранения дефектов необходимо выполнить работы стоимостью 702 773 руб. В целях устранения дефектов, между истцом и ООО «АкадемСтройСервис» заключен договор на ремонт жилого помещения № от 17.05.2022г. по выполнению демонтажных и отделочных работ, в соответствии с которым истцом оплачено 790 000 руб. Также, для устранения недостатков истец вынужден заказать три стеклопакета, стоимостью 96 800 руб, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2022г. Кроме того, при производстве работ ответчик повредил водосточный желоб, стоимостью 3 000 руб. В ходе рассмотрения дела, в связи с производством по делу судебных экспертиз, истцом уточнены заявленные исковые требования. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в материалах дела имеются заключения трёх экспертиз, выводы которых практически идентичны друг другу. Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» № от 21.03.2023г., стоимость договора должна быть уменьшена с 1 970 000 руб. до 1 850 000 руб. Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы ООО «Экспертный центр «Эверест» № от 11.04.2024г., стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 740 600 руб. Таким образом, убытки составили 839 800 руб., из которых 740 000 руб. - расходы по устранению дефектов, 96 800 руб. – расходы на приобретение трёх стеклопакетов в целях устранения дефектов выполненных ответчиком работ; 3 000 руб. - компенсация за приведенный ответчиком в негодность водосточный желоб. Учитывая разницу между стоимостью работ, фактически выполненных ответчиком, в размере 1 850 989 руб. и выплаченными истцом денежными средствами в размере 1 773 000 руб., а также выводы заключения дополнительной экспертизы, истец полагает, что с ответчика в счет возмещения убытков подлежит взысканию 761 811 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит уменьшить цену договора подряда на изготовление и монтаж продукции № 51 от 16.04.2021г., заключенного между ФИО1 и ООО «РоллПроф», с 1 970 000 руб. до 1 850 989 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 761 811 руб., неустойку за период с 15.07.2022г. по 19.07.2024г. в размере 761 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 188 336 руб. 90 коп., в том числе, 25 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения ООО НПФ «Экспертиза-Юг» от 23.08.2021г.; 15 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения ООО НПФ «Экспертиза-Юг» от 18.03.2022г.; 62 500 руб. - расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Эверест»; 384 руб. 04 коп. – почтовые расходы; 64 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 21 452 руб. 86 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании ФИО4, представитель по доверенности ФИО1, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ФИО3, представитель по доверенности ООО «РоллПроф», возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, ссылаясь на соответствие выполненных по договору работ техническим условиям и указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что расходы, которые понесены истцом, должны были быть понесены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «РоллПроф» (исполнитель) заключен договор подряда на изготовление и монтаж продукции № 51 от 16.04.2021г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых конструкций для личных нужд истца в строящихся строениях жилого дома и бассейна, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с Эскиз-заказом (Приложение № 1 к договору), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 1.3 договора, техническое задание заказчика, а именно: наименование продукции, конструкции, количество и комплектация, технические параметры продукции (длина, ширина, высота, материалы, автоматика и др.), способ монтажа продукции согласовываются сторонами в Эскиз-заказе (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом стороны определили, что продукция имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использована исключительно для нужд Заказчика.
Согласно п. 2.1 договора, стороны согласовывают техническое задание заказчика и по результатам согласования подписывают Эскиз-заказ (Приложение № 1). При изготовлении продукции исполнитель основывается только на согласованном в Приложении № 1 (Эскиз-заказ) техническом задании заказчика. Изменение конструкций продукции, комплектации и объема продукции возможно на основании соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору до момента начала изготовления продукции. Внесение любых изменений в Эскиз-заказ после начала изготовления исполнителем продукции не допускается.
В силу п. 3.2 договора, общая стоимость комплекса работ по настоящему договору, составляет 1 970 000 руб.
В соответствии с п. 3.5 договора, заказчик осуществляет оплату по настоящему договору на основании выставленных счетов на оплату, в следующем порядке: 70% от стоимости комплекса работ оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного счета; 20% от стоимости комплекса работ оплачивается заказчиком в течение 1-го банковского дня по уведомлению о готовности продукции; 10% от стоимости комплекса работ оплачивается в течение 1-го банковского дня с момента окончания установки (монтажа) продукции, в соответствии с п. 2.8, 2.9 договора.
Согласно п. 2.8 договора, по окончании работ стороны подписывают соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ.
Количество (6) и параметры светопрозрачных алюминиевых конструкций согласованы сторонами в Эскиз-заказе от 16.04.2021г. (Приложение № 1).
Осуществляя толкование заключенного между сторонами договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу о том, что на сложившееся между сторонами правоотношения распространяются нормы ГК РФ, а также нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между обществом и физическим лицом в целях удовлетворения личных нужд последнего.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
В соответствии с п. 2 ст. 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Поскольку в процессе монтажа светопрозрачных алюминиевых конструкций истцом обнаружено, что их фактический размер не соответствует параметрам, указанным в Эскиз-заказе от 16.04.2021г., что привело к увеличению ширины монтажного зазора, в связи с чем, истец обратился в ООО НПФ «Экспертиза-Юг» с целью подготовки досудебного заключения технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО НПФ «Экспертиза-Юг» от 26.08.2021г., фактически установленные светопрозрачные алюминиевые конструкции выполнены с уменьшением ширины этих конструкций от 90 до 130 мм, что привело к увеличению ширины монтажного зазора (фактическая ширина вертикальных монтажных зазоров, измеренная в ходе экспертного осмотра, составляет 90-110 мм).
В соответствии с заключением эксперта ООО НПФ «Экспертиза-Юг» от 31.03.2022г., общая проектная площадь светопрозрачных алюминиевых конструкций (согласно размеров, согласованных в Приложении № 1 к договору), составляет 100,279 кв.м.
Общая фактическая площадь составляет 94,221 кв.м. Уменьшение общей фактической площади относительно общей проектной площади составляет 6,058 кв.м.
Исходя из этого, стоимость договора подряда должна быть уменьшена с 1 970 000 руб. до 1 850 989 руб.
Для устранения дефектов необходимо выполнить работы, стоимостью 702 773 руб.: демонтаж прижимной планки конструкций (с наружной стороны); демонтаж выполненного заполнения монтажных зазоров (утеплитель, монтажная пена); устройство заполнения монтажных зазоров из плитного утеплителя (пеноплэкс) с креплением тарельчатыми дюбелями; устройство гидроизоляции монтажных зазоров самоклеющей лентой (с наружной стороны); устройство пароизоляции монтажных зазоров самоклеющей лентой (с внутренней стороны); монтаж прижимной планки конструкций (с наружной стороны). Ввиду допущенного сверхнормативного увеличения ширины монтажного зазора вместо предусматриваемой штукатурки примыканий светопрозрачных конструкций к наружным стенам необходимо выполнить устройство коробов из ГКЛ (гипсокартона) в местах указанных примыканий.
Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывался.
В целях устранения дефектов между ФИО1 и ООО «АкадемСтройСервис» заключен договор на ремонт жилого помещения № 01/02/22 от 17.05.2022г. по выполнению демонтажных и отделочных работ, в соответствии с которым, истцом оплачено 790 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 10.09.2022г., платежным поручением № 223 от 30.08.2022г., № 159 от 23.06.2022г.
14.09.2021г., 15.07.2022г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием исполнить условия договора надлежащим образом, компенсировать затраты на подготовку досудебного заключения эксперта и, испорченный в процессе выполнения монтажных работ, водосточный желоб.
В ответ на претензию, ответчик направил в адрес истца возражения, в которых указал, что оснований для компенсации расходов на подготовку заключения досудебной экспертизы не имеется, поскольку она выполнена не в соответствии с законом; после возобновления работ по монтажу, монтажные швы примыкания к стеновым проемам будут заполнены и данный узел будет доработан, для обеспечения требуемых характеристик. Также ответчик сообщил о готовности возместить лишь расходы по восстановлению поврежденного в ходе монтажа водосточного желоба.
26.10.2021г. ответчик посредством электронной почты, направил в адрес истца дополнительное соглашение от 26.10.2021г., в соответствии с которым, п. 3.1 договора принять в следующей редакции: общая стоимость комплекса работ, составляет 1 597 000 руб.; п. 2.3 договора принять в следующей редакции: срок окончания работ - 01.11.2021г.; Приложение № 1 к договору считать недействительным. Принять приложение № 2 от 26.10.2021г.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Однако, дополнительное соглашение между сторонами не подписано, в судебном порядке изменения условий договора, а именно параметров светопрозрачных алюминиевых конструкций, ответчик не требовал.
Таким образом, в результате досудебных переговоров сторон спор не разрешен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.01.2023г. года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».
Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» № 102-01/2023 от 21.03.2023г., фактически, выполненные ООО «РоллПроф» работы по изготовлению и установке светопрозрачных алюминиевых конструкций, не соответствуют условиям договора подряда № 51 от 16.04.2021г., что выражается в несоответствии фактических размеров, установленных в жилом доме и строении бассейна светопрозрачных алюминиевых конструкций на основе стоечно-ригельной системы размерам, приведенным в Приложении № 1 к договору подряда № 51 от 16.04.2021г.
В исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу о том, что данные дефекты являются явными конструктивными, неустранимыми (стр. 34 заключения).
Экспертом выявлено уменьшение фактической площади конструкций относительно проектной площади на 6,058 кв.м., в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость договора должна быть уменьшена с 1 970 000 руб. до 1 850 000 руб.
Вместе с тем, поскольку на момент производства судебной экспертизы недостатки исправлены сторонней организацией ООО «АкадемСтройсервис», эксперт пришел к выводу о том, что на момент исследования проведение работ по заменен установленных в жилом доме и строении бассейна светопрозрачных алюминиевых конструкций по основе стоечно-ригельной системы не требуется.
Поскольку допросить эксперта ФИО5, проводившего оценочную экспертизу, в целях установления юридически значимых для взыскания убытков обстоятельств не представилось возможным, в связи с её увольнением из АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» и сменой адреса жительства, определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.11.2023г. по делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Эверест».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр «Эверест» № 02-28/23 от 11.04.2024г., несоответствие светопрозрачных алюминиевых конструкций, изготовленных ООО «РоллПроф» в строениях жилого дома и комплекса бассейна по адресу: <адрес>, по договору № с ФИО1, повлияло на увеличение общей ширины монтажных зазоров на 90-130 мм (45-65 мм на сторону).
Работы, указанные в акте приемки-сдачи работ от 10.09.2022г., составленном между ФИО1 и ООО «АкадемСтройСервис» соответствуют работам, необходимым для устранения выявленных дефектов в монтажных зазорах.
Эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость данных работ составляет 740 600 руб., поскольку им установлено отсутствие необходимости указанной в акте приемки-сдачи работ от 10.09.2022г. работы по переустановке (развороту в обратную сторону) стеклопакетов ввиду того, что это не повлияло на увеличение ширины монтажных зазоров.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертный центр «Эверест» подтвердил выводы своего исследования и факт достаточности объема проведенного исследования, а также имеющихся в деле материалов для формулирования выводов экспертизы.
Фактически выводы заключений АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» № 102-01/2023 от 21.03.2023г., ООО «Экспертный центр «Эверест» № 02-28/23 от 11.04.2024г. согласуются с экспертными заключениями ООО НПФ «Экспертиза-Юг» от 26.08.2021г., ООО НПФ «Экспертиза-Юг» от 31.03.2022г. и не противоречат друг другу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд приходит к выводу о том, что указанные заключения экспертов выполнены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в соответствии с требованиями ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В рамках производства судебных экспертиз эксперты АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» и ООО «Экспертный центр «Эверест» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, суд признает заключения экспертов АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» № 102-01/2023 от 21.03.2023г., ООО «Экспертный центр «Эверест» № 02-28/23 от 11.04.2024г. соответствующим требованиям относимости и допустимости.
Разрешая исковые требования об уменьшении цены договора, суд исходит их следующего.
Как установлено имеющимися в материалах дела заключениями экспертов, фактически установленные на объекте истца светопрозрачные алюминиевые конструкции не соответствуют Эскиз-заказу от 16.04.2021г. - неотъемлемой части договора.
Таким образом, результат выполненных ответчиком работ не соответствует согласованному сторонами предмету договора, являющемуся существенным условием договора.
Изменение параметров светопрозрачных алюминиевых конструкций, по условиям п. 2.1 договора, а также, согласно п. 1 ст. 450, п. 1 и 2 ст. 452 ГК РФ, возможно только путём заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору, а в случае отказа одной из сторон от его заключения, - в судебном порядке.
Поскольку дополнительного соглашения между сторонами не заключено, изготовление ответчиком конструкций, не соответствующих Эскиз-заказу от 16.04.2021г., является односторонним изменением условий договора со стороны ответчика, и влечет для истца неполучение согласованного сторонами результата работ, что является нарушением прав истца как потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно п. 2 ст. 754 ГК РФ, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об уменьшении цены договора с 1 970 000 руб. до 1 850 989 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Экспертными заключениями установлено, что уменьшение ширины светопрозрачных алюминиевых конструкций повлекло за собой увеличение размера монтажного зазора, а также определены объем и стоимость работ, необходимых для устранения данных недостатков.
Таким образом, установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком обязательств по договору, повлекший для истца невозможность использовать результат выполненных работ по назначению, без производства дополнительных работ по устранению, допущенных недостатков, а также вина ответчика, дают суду основание для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.
Доводы ответчика о соответствии выполненных по договору работ техническим условиям и об отсутствии в материалах дела доказательств того, что расходы, которые понесены истцом, должны были быть понесены, не принимаются судом в качестве обоснованных.
Так, позиция ответчика основывается на п. 5.1 договора, в соответствии с которым продукция выпускается, в соответствии с требованиями соответствующих ГОСТов и/или технических условий.
Техническими условиями и/или ГОСТами не установлено императивных размеров монтажных зазоров, образуемых при установке светопрозрачных алюминиевых конструкций. Однако, согласно положениям ГОСТ 30971-2012, Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», рекомендуемый размер монтажного зазора – не более 60 мм., в то время как, фактически ширина монтажных зазоров при установке конструкций ответчиком, составила 80 мм.
Таким образом, ответчиком нарушены не только условия договора о предмете, но и рекомендации, установленные ГОСТ.
К доводам ответчика о недоказанности необходимости несения расходов по устранению дефектов, суд относится критически, поскольку в условиях обычного гражданского оборота допущенное ответчиком нарушение влечёт за собой необходимость устранения недостатков, что подтверждено проведенными по делу экспертными исследованиями.
Из материалов дела следует, что понесенные истцом убытки составили 839 800 руб., из которых 740 000 руб. – расходы по устранению дефектов, 96 800 руб. – расходы на приобретение трёх стеклопакетов, в целях устранения дефектов выполненных ответчиком работ; 3 000 руб. – компенсация за приведенный ответчиком в негодность водосточный желоб.
Истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в размере 761 811 руб., поскольку фактическая сумма убытков уменьшена истцом на разницу между стоимостью фактически произведенных ответчиком работ в размере 1 850 989 руб. и выплаченными истцом по договору денежными средствами в размере 1 773 000 руб.
Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.
Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.07.2022г. по 19.07.2024г. в размере 761 811 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.
Так, последняя претензия направлена истцом в адрес ответчика 15.07.2022г. и подлежала удовлетворению до 25.07.2022г.
Пункты 1,3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что за невыполнение требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, с исполнителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, однако сумма неустойки не может превышать цену договора.
Пункт 6.2 договора устанавливает неустойку в размере 0,1%, однако данное положение договора является ничтожным и не может быть применимо при расчете неустойки, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия, которые уменьшают размер законной неустойки, являются недопустимыми. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя ничтожны.
В связи с этим неустойка рассчитана за период с 26.07.2022г. по 19.07.2024г., в размере 3% от суммы убытков и составляет более 761 811 руб., однако, поскольку по взысканию заявлена меньшая сумма, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, удовлетворению подлежит взыскание 761 811 руб.
Оснований для уменьшения неустойки в данном случае судом не усматривается.
Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой в целях соблюдения принципов соразмерности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить до 10 000 руб.
Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворённых судом исковых требований, а именно в размере 761 811 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебноэкспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, а также, факт оплаты истцом судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 188 336 руб. 90 коп., в том числе, 25 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения ООО НПФ «Экспертиза-Юг» от 23.08.2021г.; 15 000 руб. - расходов по оплате экспертного заключения ООО НПФ «Экспертиза-Юг» от 18.03.2022г.; 62 500 руб. - расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Эверест»; 384 руб. 04 коп. – почтовых расходов; 64 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя; 21 452 руб. 86 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РоллПроф» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Уменьшить цену договора подряда на изготовление и монтаж продукции № 51 от 16.04.2021г., заключенного между ФИО1 и ООО «РоллПроф», с 1 970 000 рублей до 1 850 989 рублей.
Взыскать с ООО «РоллПроф» в пользу ФИО1 убытки в размере 761 811 рублей, неустойку за период с 26.07.2022г. по 19.07.2024г., в размере 761 811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере 761 811 рублей, судебные расходы по оплате экспертных заключений, проведенных экспертами ООО НПФ «Экспертиза-Юг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертный центр «Эверест» в размере 62 500 рублей, почтовые расходы в размере 384 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 452 рублей 86 копеек, а всего 2 488 769 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Баранов С.А.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Баранов С.А.