Дело № 2-1528/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ташкиной В.А.,

при секретаре Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора незаключенным, обязании внести исправления в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора незаключенным, обязании внести исправления в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30.09.2019 примерно в 2 часа ночи, была обнаружена утеря барсетки, в утраченной барсетке находились следующие вещи: паспорт, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, пенсионное страховое, медицинский полис, диплом о высшем образовании, кошелек с банковскими картами и 3000 рублей.

По данному факту ФИО1 обратился в отдел полиции с целью проведения проверки. Данное заявление было зарегистрировано в УВД Центрального округа г. Краснодара от 30.09.2019 КУСП №. Позже стало известно, что при помощи принадлежащих утерянных документов, неизвестными лицами были совершенны мошеннические действия, в виде неоднократных попыток оформить на его имя микрозаймы. Так, на протяжении длительного периода ему поступали звонки с различных микрофинансовых компаний с подтверждением сведений о намерении в получении займа.

В настоящее время, получив выписку по кредитной истории, стало известно что якобы между ними ответчиком в лице ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор потребительского займа № от 30.09.2021, с предоставление денежных средств на сумму 4000 рублей. Согласно указанной выписки на сегодняшний день у него перед ООО МКК «Русинтерфинанс» имеется задолженность в размере 12 000 рублей, ввиду просрочки платежа на 761 день.

Однако, учитывая вышеуказанное, договор им не заключался, он обратился с претензией к ответчику с требованием провести проверку на предмет совершения в отношении него мошеннических действий при заключении вышеуказанного договора.

В результате проверки от 18.11.2021 были подтверждены признаки наличия мошеннических действий при заключении договора. Ввиду данных обстоятельств 04.11.2021 он повторно обратился в отдел полиции с заявлением по осуществлению в отношении него мошеннических действий. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП №. А также было направлено заявление в управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг.

09.12.2021 согласно полученного ответа указано, что в случае отказа кредитора в признании договора займа недействительным и не установлении правоохранительными органами факта мошенничества, гражданин вправе обратится в суд с иском о признании договора займа с кредитором недействительным, оспорить договор займа по его безденежности.

Таким образом, учитывая, что ответчик отказывается признавать данный договор недействительным, он имеет законное право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, просил учесть, что кредитор не проверив данные которые сообщил якобы клиент, без осуществления телефонного звонка по номеру клиента, предоставил кредитные средства неизвестному лицу.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку ответчик, несмотря на многочисленные претензии никаких действий, не предпринял, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Русинтерфинанс» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, представил возражение на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Сторонами ответчика в дело не представлены индивидуальные условия договора займа № от 30.09.2021, сторонами которого являются ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1

Из представленных в материалы дела документов следует, что по заявлению ФИО1 по факту утраты барсетки была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно ответа Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе от 09.12.2021 ООО МКК «Русинтерфинанс» представило пояснения и документы, согласно которым, 30.09.2019 неустановленным лицом от имени ФИО1 была совершена регистрация на сайте, заключен договор потребительского займа на сумму 4000 руб., обществом осуществлён перевод на банковскую карту. 05.11.2021 по заявлению ФИО1 ООО МКК «Русинтерфинанс» инициирована проверка, 18.11.2021 установлено, что при заключении договора подтверждены признаки наличия мошеннических действий. 18.11.2021 задолженность по договору списана, 24.11.2021 в бюро кредитных историй – ООО «<данные изъяты>» направлена корректировка об удалении информации по договору займа.

Из ответа ООО «<данные изъяты>» в отношении кредитной истории ФИО1 следует, что внесена корректировка относительно займа от 30.09.2019.

ООО МКК «Русинтерфинанс» указали на то, что 24.11.2021 внесены изменения в кредитную историю, договор аннулирован.

Таким образом, из представленных в материалы документов следует, что требования о признании договора незаключенным, обязании внести исправления в кредитную историю, не подлежат удовлетворению, так как исполнены ответчиком до подачи искового заявления в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец, заявляя указанные требования, исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по данному делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения займа он не вступал и не намеревался вступать. Договор микрозайма от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

При таких обстоятельствах доводы о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-71).

Оснований для взыскания компенсации морального вредя в связи с этим не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора незаключенным, обязании внести исправления в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья В.А. Ташкина

Мотивированное решение изготовлено 18.10.202