Дело № 2–33/2025

50RS0026-01-2024-007265-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ИП ФИО2, просит взыскать денежные средства за некачественный ремонт и материалы (запчасти) для его проведения в размере 22 470 руб., денежные средства необходимые для ремонта, поврежденного в результате ремонта двигателя в размере 613 586,36 руб., штраф в размере 50 % от суммы. присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что 29.01.2024 ФИО1 обратился в автосервис «7 ключей» (ИП ФИО2) для замены моторного масла, фильтров, свечей зажигания в автомобиле <...>, государственный регистрационный номер №. Для подбора запчастей ФИО1 отправил VIN номер автомобиля, указал объем двигателя, количество лошадиных сил. Мастер автосервиса осуществил онлайн расчет стоимости услуг и запчастей. ФИО1, ознакомившись с представленным расчетом, попросил менеджера автосервиса заменить в заказе свечи зажигания на оригинальные, для заказа прислал артикул свечей.

01.02.2024 осуществлен ремонт автомобиля в автосервисе. По окончании ремонта автомобиля в акте выполненных работ истец обнаружил, что стоимость установленных свечей в 4 раза превышает ту, которую он смотрел до заказа. Кроме того, артикул установленных свечей соответствовал артикулу свечей для другого типа двигателя.

03.02.2024 истцом обнаружены проблемы в эксплуатации его автомобиля, в связи с чем ФИО1 прекратил пользоваться транспортным средством и сделал диагностику.

08.02.2024 истец обратился в автосервис ООО «СТО ПРОФИ», где выявлено, что все 4 свечи зажигания, установленные в автосервисе «7 ключей» были абсолютно разные, от разных производителей, ни одна из них не подходила для двигателя автомобиля истца. По итогам диагностики составлен акт и произведена фотосъемка.

ФИО1 сообщили, что в результате такой поломки в последующем необходима замена двигателя автомобиля, стоимость которого составит 250 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что в автосервисе ИП ФИО2 произведен некачественный, неквалифицированный ремонт с использованием некачественных материалов, не соответствующим техническим характеристикам автомобиля истца, что привело к поломке двигателя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, с учетом выводов экспертного заключения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, представила письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает, что заявленные истцом требования незаконны и не обоснованы, заказчик своей подписью подтвердил отсутствие претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ. К ответчику истец с претензиями относительно качества оказанных услуг не обращался. Истцом в адрес ответчика была направлена исключительно досудебная претензия от 18.02.2024, оформленная уже по факту устранения третьим лицом заявленных истцом неисправностей, что лишило ответчика оценить возникшие неисправности, произвести гарантийный ремонт в случае необходимости. Компания ООО «СТО Профи» не является экспертным учреждением, согласно информации, полученной из общедоступных источников, является сервисным (техническим) центром, как и сервисный центр ответчика.

Представитель третьего лица АО «Авто-Евро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно основным понятиям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

-соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

-отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в автосервисе «7 ключей».

29.01.2024 истец ФИО1 обратился в автосервис «7 ключей» для замены моторного масла, фильтров, свечей зажигания в автомобиле <...>, государственный регистрационный номер №.

Для подбора запчастей ФИО1 направил менеджеру автосервиса VIN номер автомобиля, указал объем двигателя, количество лошадиных сил, что имеющейся в материалах дела перепиской в мессенджере WhatsApp.

Мастер автосервиса «7 ключей» по запросу истца сделал онлайн расчет стоимости услуг и запчастей, необходимых для замены моторного масла, фильтров и свечей зажигания.

ФИО1, ознакомившись с представленным расчетом, попросил менеджера автосервиса «7 ключей» заменить в заказе свечи зажигания на оригинальные, для заказа прислал артикул свечей.

01.02.2024 сотрудниками автосервиса «7 ключей» осуществлен ремонт автомобиля ФИО1

В соответствии с представленным в материалы дела заказ-нарядом №ЗН-148-24 от 01.02.2024 общая стоимость выполненных работ составляет 4 300 руб., из которых 1 500 руб. стоимость замены свечей зажигания, замена масла в двигателе 1 000 руб., замена воздушного фильтра 300 руб., замена салонного фильтра 500 руб., замена внешнего топливного фильтра 1 000 руб. Общая стоимость запасных частей составила 18 170 руб., из которых стоимость свечей зажигания – 9 400 руб.

По окончании ремонта в акте выполненных работ истец обнаружил, что стоимость установленных свечей в 4 раза превышает ту, с которой он ознакомился до заказа. Кроме того, артикул установленных свечей соответствовал артикулу свечей для другого типа двигателя.

03.02.2024 истцом обнаружены проблемы в эксплуатации его автомобиля, в связи с чем ФИО1 прекратил пользоваться транспортным средством и 08.02.2024 обратился в автосервис ООО «СТО ПРОФИ» для проведения диагностики.

По результатам проведения диагностики выявлено, что все 4 свечи зажигания, установленные в автосервисе «7 ключей» абсолютно разные, от разных производителей, ни одна из них не подходила для двигателя автомобиля истца, что привело к поломке двигателя автомобиля.

По итогам диагностики составлен акт и произведена фотосъемка.

18.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом ФИО1 для определения правильного порядка проведения ремонта, его качества, наличия поломок и причинно-следственной связи между поломками и некачественным ремонтом заявлено ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы по ремонту автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы, в обоснование своих возражений указала, что заключение судебного эксперта не сможет повлиять на исход дела, поскольку состояние автотранспортного средства в настоящий момент не соответствует состоянию автотранспортного средства на момент выявления заявленных исправностей. Автомобиль ежедневно эксплуатируется истцом на протяжении четырех месяцев с момента возникновения неисправности, в связи с чем, сделать вывод о состоянии автотранспортного средства в момент выявления неисправностей практически не возможно. Объектом предполагаемого исследования должны явиться свечи зажигания, предоставленные истцом. Однако в настоящий момент невозможно установить/подтвердить факт установки предоставленных на исследование свежей зажигания ответчиком. Не исключена возможность самостоятельной подмены комплектующих (свечей зажигания) истцом до визита в ООО «СТО Профи» с целью последующего злоупотребления правом. Утверждение истца о том, что все свечи разные и от разных производителей не подтверждено материалами дела. Согласно проведенному в техническом центре «7 ключей» ИП ФИО2 служебному расследованию по факту произошедшего, в результате исследования автотранспортного средства истца и предоставленных свечей зажигания (фотографий) установлено несоответствие закупаемых ИП ФИО2 комплектующих комплектующим, предоставленным истцом.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25.06.2024 по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- подходят ли свечи, установленные в автосервисе ИП ФИО2 на автомобиль марки <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- имеются ли повреждения в автомобиле марки <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № от эксплуатации установленных свечей в автосервисе ИП ФИО2 01.02.2024. Если да, то какие, причины их образования;

- могли ли работы по установке свечей в автосервисе ИП ФИО2 явиться причиной возникновения выявленных повреждений;

- возможна ли дальнейшая эксплуатация автомобиля марки <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № с выявленными повреждениями;

- влияет ли эксплуатация автомобиля марки <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № на увеличение области «задир»;

- какова стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля марки Geely Atlas, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 8292 СЕ-7 на момент возникновения поломки (повреждений).

Из экспертного заключения АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» №13640 от 13.12.2024, следует, что свечи, установленные в автосервисе ИП ФИО2, отмеченные в документе «Перечень на отпуск № от 29.01.2024 с каталожным № не подходят на автомобиль марки <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Свечи, представленные на экспертный осмотр NGK BKR6E-11 BOSH Platinum indium FR6KI332S, TORCH K8TIP, заявленные истцом, как установленные в автосервисе ИП ФИО2 не подходят на автомобиль марки <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определить, являются ли свечи, представленные на экспертный осмотр, свечами, фактически установленными в автосервисе ИП ФИО2 01.02.2024, не представляется возможным. Причинами образования повреждений в двигателе автомобиля марки <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения могли стать обстоятельства, связанные с попаданием в камеру сгорания цилиндра №3 фрагментов свечи зажигания.

Проведенные работы по установке свечей в автосервисе ИП ФИО2, при условии отсутствия признаков проявления неисправности (троение, не стабильная работа ДВС, отображение соответствующей ошибки на щитке панели приборов), связанных с разрушенной и не исправной свечей зажигания, установленной в третий цилиндр двигателя сразу после проведения работ по обслуживанию ТС, нельзя отнести к причинам возникновения выявленных повреждений.

Дальнейшая эксплуатация автомобиля марки Geely Atlas, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 8292 СЕ-7 с выявленными повреждениями не рекомендована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Geely Atlas, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 8292 СЕ-7 на момент возникновения поломки (повреждений) составляет 398 800 руб.

Представителем ответчика ИП ФИО2 представлена письменная позиция с учетом подготовленного экспертного заключения, из которой следует, что основными выводами эксперта, является вывод о том, что представленные истцом на экспертный осмотра свечи, установка которых при определенных обстоятельствах могла бы повлечь за собой возникшие неисправности, имеют признаки эксплуатационных изменений длительного накопительного характера, их физическое состояние свидетельствует об их интенсивном длительном использовании, что не соответствует заявленному периоду эксплуатации транспортного средства.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом, суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что экспертизой не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что, свечи, установленные в автосервисе ИП ФИО2, отмеченные в документе «Перечень на отпуск № от 29.01.2024 с каталожным № не подходят на автомобиль марки <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Свечи, представленные на экспертный осмотр NGK BKR6E-11 BOSH Platinum indium FR6KI332S, TORCH K8TIP, заявленные истцом, как установленные в автосервисе ИП ФИО2 не подходят на автомобиль марки <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта в размере 10 900 руб., которая состоит из стоимости выполненных работ по замене свечей зажигания в размере 1 500 руб. и стоимости свечей зажигания – в размере 9 400 руб.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств необходимых для ремонта поврежденного в результате ремонта двигателя в размере 613 586,36 руб. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 450 руб. (10 900/2).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 436 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонта в размере 10 900 руб., штраф в размере 5 450 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму ремонта, а также взыскании денежных средств на ремонт двигателя автомобиля – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 436 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года.