УИД № 29OS0000-01-2025-000004-16
Дело № 3а-33/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск
17 февраля 2025 г.
Архангельский областной суд в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
при секретаре Когиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску (далее – ОМВД России по г. Северодвинску) о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование требований указал, что 24.05.2020 из принадлежащего ему на праве собственности автомобиля были похищены денежные средства в размере 20 000 руб., а также его паспорт гражданина Российской Федерации, полис СНИЛС, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. По данным фактам 18.06.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также 18.01.2021 – по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27.01.2021 данные уголовные дела соединены. По данному уголовному делу он признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления отменялись прокурором как незаконные. Общий срок производства по уголовному делу составил более 4 лет, который он считает чрезмерно длительным. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.
Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.
ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, требования поддержал.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, ОМВД России по г.Северодвинску ФИО2 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.
Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).
В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Из материалов настоящего дела, а также материалов уголовного дела следует, что 23.05.2020 ФИО1 обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением по факту хищения денежных средств, а также паспорта гражданина Российской Федерации, полиса СНИЛС, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. Заявление зарегистрировано 24.05.2020.
24.05.2020, 26.05.2020 у ФИО1 отобраны объяснения.
25.05.2020 срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.
29.05.2020 отобраны объяснения у свидетелей.
Постановлением от 01.06.2020 сообщение о преступлении передано по подследственности в СО ОМВД России по г. Северодвинску.
03.06.2020 срок проверки продлен до 25 суток.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску от 18.06.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ФИО1
18.06.2020 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, он допрошен в качестве такового 19.06.2020.
18.06.2020 даны поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
17.08.2020, 01.09.2020 срок предварительного следствия продлен до 18.10.2020.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску от 18.10.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.
18.10.2020 даны поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
06.11.2020 указанное постановление от 18.10.2020 отменено заместителем прокурора г. Северодвинска.
30.11.2020 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СО ОМВД России по г. Северодвинску по уголовному делу даны указания в порядке ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
29.12.2020 предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия - 1 месяц.
10.01.2021 даны поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Постановлением от 15.01.2021 в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту хищения паспорта гражданина Российской Федерации, полиса СНИЛС, медицинского полиса, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.
18.01.2021 ОД ОМВД России по г.Северодвинску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 18.01.2021 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Постановлением заместителя прокурора г. Северодвинска от 18.01.2021 указанное уголовное дело изъято из производства старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Северодвинску и передано в СО ОМВД России по г.Северодвинску для производства предварительного следствия.
27.01.2021 уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.
27.01.2021 допрошен свидетель.
29.01.2021 даны поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску от 29.01.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.
Данное постановление отменено заместителем прокурора 13.04.2022.
Предварительное следствие возобновлено 18.07.2022, установлен срок предварительного следствия – 1 месяц.
12.08.2022 даны поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
18.08.2022 предварительное следствие по уголовному делу № вновь приостановлено по аналогичным основаниям.
27.08.2022 заместителем прокурора г.Северодвинска вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства. Установлено, что требования, изложенные в постановлении прокурора об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по делу от 13.04.2022, не исполнены, должных мер к установлению и допросу свидетеля не принято, как не допрошена и не установлена его знакомая.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску от 07.09.2022 предварительное следствие возобновлено, установлен его срок – 1 месяц.
В дальнейшем предварительное следствие приостанавливалось по аналогичным основаниям постановлениями от 07.10.2022, 16.09.2023.
07.10.2022, 12.09.2023 даны поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены запросы.
Данные постановления отменены прокурором и начальником следственного органа 19.07.2023, 02.04.2024, соответственно. Даны указания по принятию мер, направленных на установление обстоятельств совершенных преступлений.
13.05.2024 направлены запросы с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).
26.05.2024 даны поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
26.05.2024 предварительное следствие по уголовному делу № вновь приостановлено по аналогичным основаниям.
Постановлением заместителя начальника ОМВД России по г.Северодвинску от 10.10.2024 предварительное следствие возобновлено. Прекращено уголовное преследование в части ст. 325 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию ст.24 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В тот же день предварительное производство вновь приостановлено.
25.11.2024 руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по г. Северодвинску данное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено.
23.12.2024, 30.12.2024 направлены запросы, даны поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Постановлением от 30.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.
Исходя из содержания положений части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Аналогичные положения приведены также в статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов уголовного дела со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года.
Из дела также следует, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, а постановления о приостановлении производства по делу неоднократно отменялись прокурором и руководителем следственного органа как незаконные.
Таким образом, порядок и срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок административным истцом не нарушены.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления (24.05.2020) до дня последнего приостановления производства по уголовному делу (30.12.2024) составила 4 года 7 месяцев 6 дней.
Указанный срок суд находит чрезмерно длительным и не отвечающим требованиям разумности.
В силу ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, равно как и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.
Исходя из положений ст.ст. 21, 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на следователя возложена функция уголовного преследования от имени государства. В этой связи в каждом случае обнаружения признаков преступления он обязан принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры, направленные как на установление события преступления, так и на изобличение лиц, его совершивших, при этом следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Требования указанных норм в полном объеме соблюдены не были.
Предварительное следствие по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливалось 8 раз. При этом 7 раз данные постановления были отменены как незаконные. В качестве обоснования для отмены постановлений указывалось на необходимость дополнительной проверки, поскольку должные меры к установлению всех обстоятельств расследуемого события не приняты.
Вынесение таких процессуальных решений не отвечало требованиям эффективности предварительного расследования и соблюдения разумного срока расследования уголовного дела, поскольку все следственные и процессуальные действия, которые можно было провести, проведены не были.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, суд считает, что оценка фактам приостановления уголовного дела в качестве незаконных государством уже дана.
Кроме того, поскольку в соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа является должностным лицом, уполномоченным отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, суд констатирует факты отмен незаконных постановлений следователя, дачи указаний в связи с недостаточным объемом следственных действий руководителем следственного органа для оценки длительности разбирательства и оценки эффективности следствия.
Существенно повлияли на длительность производства по уголовному делу непринятие органами предварительного следствия надлежащих мер по выполнению указаний прокурора на необходимость совершения следственных действий, выполнение которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, наличие периодов, когда при возобновлении предварительного расследования по уголовному делу органами следствия какие-либо действия фактически не осуществлялись, так же как и контроль за направленными поручениями в период приостановления производства по делу.
По делу допущена волокита, должных мер по установлению обстоятельств дела не приняты. Действия правоохранительных органов при производстве предварительного расследования являлись неэффективными, имели место неполнота действий, проводимых в ходе предварительного расследования.
Нарушение разумности срока расследования дела, необеспечение полноты следственных действий и мероприятий также объективно подтверждаются требованием прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования.
В аспекте проверки разумного срока расследования уголовного дела суд учитывает, что следственные действия проводились бессистемно и со значительным разрывом во времени. Так, постановление о приостановлении предварительного следствия от 18.10.2020 отменено прокурором 06.11.2020, тогда как предварительное следствие возобновлено только 29.12.2020, постановление от 29.01.2021 отменено только 13.04.2022, а предварительное следствие возобновлено спустя более трех месяцев (18.07.2022).
Каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий административными ответчиками суду не представлено.
Необходимость выполнения определенных следственных действий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при установленных обстоятельствах не может оправдать допущенное в ходе предварительного следствия бездействие.
При этом суд учитывает, что административный истец и иные участники уголовного процесса не влияли на замедление процесса расследования.
С учетом изложенного, несмотря на то, что органом уголовного преследования принимались определенные меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и связанные с уголовным преследованием, общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по делу, с учетом периодов, в течение которых действия органа уголовного преследования не были достаточными и эффективными, являлась чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, что безусловно нарушает права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения, согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. Согласно пункту 60 этого же постановления в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для потерпевшего, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» надлежащим административным ответчиком следует признать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.
Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 г.
Председательствующий
И.В. Рогова